如何確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利權(quán)作為一種重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，明確其保護(hù)范圍至關(guān)重要。它不僅關(guān)系到專利權(quán)人合法權(quán)益的充分保障，也影響著社會(huì)公眾利益的平衡。

準(zhǔn)確界定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，能夠清晰劃清專利侵權(quán)與非侵權(quán)的界限，避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小專利保護(hù)范疇。

確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍

的核心依據(jù)

（一）以權(quán)利要求為核心

發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的保護(hù)范圍嚴(yán)格以權(quán)利要求為準(zhǔn)。即由專利申請(qǐng)人提出，并經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的權(quán)利要求書(shū)中所記載的權(quán)利要求，構(gòu)成了專利權(quán)保護(hù)范圍的邊界，既不能小于該范圍，也不得超出其限定。

（二）說(shuō)明書(shū)及附圖的作用

說(shuō)明書(shū)及附圖對(duì)權(quán)利要求具有解釋功能。在理解權(quán)利要求內(nèi)容時(shí)，說(shuō)明書(shū)及附圖可作為重要依據(jù)。然而，需明確的是，相較于權(quán)利要求書(shū)，說(shuō)明書(shū)及附圖處于從屬地位，不能單獨(dú)作為確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的基本依據(jù)，基本依據(jù)始終是權(quán)利要求書(shū)。

認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的重要原則

（一）全面覆蓋原則

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”該條規(guī)定明確了專利侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)遵循全面覆蓋原則，該原則強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利要求全部技術(shù)特征的考量。

具體而言，需分解專利權(quán)利要求和被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征，采用一一對(duì)應(yīng)的對(duì)比方式。若被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，即便存在其他技術(shù)特征，也判定其落入專利保護(hù)范圍；若缺少一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征，則未落入。例如，專利權(quán)利要求包含技術(shù)特征A、B、C、D，被訴侵權(quán)技術(shù)方案若為A、B、C、D或A、B、C、D、E，均構(gòu)成侵權(quán)；若為A、B、C或A、B、C、E，則不構(gòu)成侵權(quán)。全面覆蓋原則是判定侵權(quán)的首要準(zhǔn)則，確保權(quán)利要求的技術(shù)特征得到完整考量。因此，明確恰當(dāng)劃分專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)，應(yīng)將能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)獨(dú)立技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，避免將實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元錯(cuò)誤劃定為一個(gè)技術(shù)特征。

（二）等同原則

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條明確規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”等同原則的設(shè)立，有效防止了侵權(quán)人通過(guò)對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換或修改來(lái)逃避侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)一步完善了專利權(quán)的保護(hù)體系。

在司法實(shí)踐中，如最高人民法院關(guān)于江蘇某環(huán)保工程有限公司、邢臺(tái)某科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的民事二審民事判決書(shū)中，就充分運(yùn)用了上述確定專利權(quán)保護(hù)范圍的原則和方法。法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、第七條等規(guī)定，結(jié)合權(quán)利要求記載，參考說(shuō)明書(shū)及附圖等對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，并通過(guò)全面覆蓋原則和等同原則判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍。

相關(guān)索引

1.《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六、第五十九條、第六十四條；

2.《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條；

3.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、第七條；

4.《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條；

5.江蘇某環(huán)保工程有限公司、邢臺(tái)某科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，最高人民法院民事二審判決書(shū)，（2023）最高法知民終2799號(hào)。

鄧艷：律師助理

天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)學(xué)士，具備夯實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)與良好的邏輯思維能力。大學(xué)期間在多家律師事務(wù)所實(shí)習(xí)，參與民商事案件的材料整理、文書(shū)起草及法律檢索等具體事務(wù)。現(xiàn)為廣東夢(mèng)海律師事務(wù)所律師助理。

參與深圳市前海住所托管企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示法律服務(wù)項(xiàng)目。

李新宇律師：夢(mèng)海律所合伙人、夢(mèng)海律所黨支部書(shū)記、夢(mèng)海律所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任

擁有多年國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的理論研究與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟維權(quán)與爭(zhēng)議解決。服務(wù)于多家國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)，受到了客戶們的高度好評(píng)。多年來(lái)，為VIVO、小米等眾多國(guó)內(nèi)外公司提供了有效的法律服務(wù)，曾代理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟案件達(dá)數(shù)百件。其擅長(zhǎng)準(zhǔn)確把握法律與事實(shí)的聯(lián)系，提出具有前瞻性和系統(tǒng)的訴訟方案，贏得客戶了的尊重和業(yè)內(nèi)同行的嘉許。

擅長(zhǎng)處理刑民交叉經(jīng)濟(jì)犯罪案件，通過(guò)為在押的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，進(jìn)行辯護(hù)，使多名嫌疑人、被告人被取保候?qū)彙⒉黄鹪V、免于刑事處罰，或得到從輕、減輕處罰。