USPTO局長(zhǎng)叫停“雙重IPR”，美國(guó)專利無(wú)效難度繼續(xù)增加

近日，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）局長(zhǎng)對(duì)一種常見的PTAB訴訟策略，同一專利提交多份Inter Partes Review (IPR)請(qǐng)求亮起了紅燈。事件源于網(wǎng)絡(luò)安全公司CrowdStrike與GoSecure之間的一場(chǎng)專利糾紛：CrowdStrike就GoSecure持有的一件美國(guó)專利（US9954872B2）同時(shí)提交了兩份IPR無(wú)效請(qǐng)求，請(qǐng)求專利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）針對(duì)同一專利啟動(dòng)兩項(xiàng)并行的審查程序。兩份請(qǐng)?jiān)傅膮^(qū)別在于對(duì)該專利中關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)“association”（關(guān)聯(lián)）的解釋截然不同，一份請(qǐng)求采用較寬泛的涵義理解該術(shù)語(yǔ)，另一份則基于相對(duì)狹義的解釋來(lái)挑戰(zhàn)專利權(quán)利要求。

PTAB最初同意立案審理這兩項(xiàng)IPR請(qǐng)求。在機(jī)構(gòu)決定中，PTAB提到該專利涉及的權(quán)利要求數(shù)量較多，技術(shù)內(nèi)容復(fù)雜，且專利權(quán)人在初步答復(fù)中并未對(duì)爭(zhēng)議術(shù)語(yǔ)給出明確解釋立場(chǎng)，這增加了審查的不確定性。因此，PTAB認(rèn)為有理由同時(shí)受理兩份請(qǐng)求，以防專利權(quán)人在后續(xù)主張中采用狹義解釋而導(dǎo)致單一請(qǐng)?jiān)傅囊罁?jù)不足。

然而，針對(duì)這一裁量決定，專利權(quán)人GoSecure不滿并直接請(qǐng)求USPTO局長(zhǎng)進(jìn)行復(fù)審。USPTO局長(zhǎng)隨即啟動(dòng)局長(zhǎng)審查（Director Review）程序，對(duì)PTAB同時(shí)立案兩起并行IPR的決定進(jìn)行審查。結(jié)果，局長(zhǎng)認(rèn)定PTAB在該案中濫用了裁量權(quán)，不應(yīng)允許針對(duì)同一專利的重復(fù)請(qǐng)?jiān)浮＞珠L(zhǎng)作出決定：撤銷PTAB先前準(zhǔn)予立案的兩項(xiàng)決定，將案件發(fā)回重新審查。同時(shí)，局長(zhǎng)特別授權(quán)專利權(quán)人在重新審理前提交額外意見，闡述爭(zhēng)議術(shù)語(yǔ)“association”的應(yīng)有解釋，并允許請(qǐng)求人CrowdStrike針對(duì)此解釋提交回應(yīng)。換言之，在確定正確的權(quán)利要求涵義之前，該專利至多只應(yīng)有一份IPR請(qǐng)?jiān)副皇芾韺彶椤?/p>

USPTO局長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，通常一個(gè)專利的無(wú)效挑戰(zhàn)在大多數(shù)情況下通過(guò)一份IPR請(qǐng)?jiān)妇蛻?yīng)足夠。USPTO的《合并審理實(shí)踐指南》也指出，“絕大多數(shù)專利的無(wú)效挑戰(zhàn)都僅需單一請(qǐng)?jiān)讣纯赏瓿伞保喾菡?qǐng)?jiān)笐?yīng)屬例外而非常態(tài)。在本案中，局長(zhǎng)認(rèn)為PTAB允許同一請(qǐng)?jiān)溉藢?duì)同一專利并行提出兩起IPR審查是不當(dāng)?shù)模怯刑厥饫馇樾危駝t不應(yīng)對(duì)同一專利的相同權(quán)利要求同時(shí)啟動(dòng)多起審查。這一原則旨在防止請(qǐng)?jiān)溉送ㄟ^(guò)重復(fù)提交來(lái)“多投幾次骰子”，提高專利無(wú)效概率。

本案充分凸顯了權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)解釋在IPR程序中的關(guān)鍵作用。CrowdStrike之所以提交雙份請(qǐng)求，核心原因在于術(shù)語(yǔ)“association”的含義存在寬窄兩種可能，而請(qǐng)求人在提交時(shí)無(wú)法確定哪種解釋會(huì)被采用。如果請(qǐng)?jiān)溉速Q(mào)然只依據(jù)一種涵義提出無(wú)效，而日后該術(shù)語(yǔ)被解釋為另一種涵義，那么對(duì)應(yīng)的無(wú)效依據(jù)可能不成立。

PTAB據(jù)此認(rèn)為有必要兩案并行審查，但局長(zhǎng)并不認(rèn)可這種做法。局長(zhǎng)還特別提到，根據(jù)PTAB現(xiàn)行規(guī)則，IPR請(qǐng)?jiān)溉吮揪陀辛x務(wù)在請(qǐng)?jiān)钢薪忉屍鋵?duì)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的理解（見37 C.F.R. § 42.104(b)(3)）。CrowdStrike試圖通過(guò)兩份請(qǐng)?jiān)富乇苓x擇具體解釋，這實(shí)際上將解釋負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給了PTAB和專利權(quán)人。這種做法被視為程序上的不當(dāng)策略。綜上，局長(zhǎng)裁決明確：對(duì)權(quán)利要求含義的不確定，不能成為重復(fù)提交多份請(qǐng)?jiān)傅恼?dāng)理由，除非存在真正特殊的例外情況。

大型科技公司和專利訴訟中的被告方近年來(lái)時(shí)常采取雙重甚至多重IPR的策略，即針對(duì)同一專利同時(shí)提交多份平行的IPR請(qǐng)?jiān)笗Ｆ浔澈蟮膭?dòng)因主要在于以下幾方面，例如規(guī)避篇幅限制，美國(guó)IPR程序?qū)φ?qǐng)?jiān)笗钠邢拗啤Ｕ?qǐng)求人往往希望在有限篇幅內(nèi)舉出盡可能充分的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)攻擊專利。通過(guò)提交多份請(qǐng)?jiān)福梢?strong>變相突破單份請(qǐng)?jiān)傅淖謹(jǐn)?shù)上限，在不同請(qǐng)?jiān)钢蟹謩e詳述不同的無(wú)效依據(jù)。這使請(qǐng)求人能夠覆蓋更多權(quán)利要求或更多技術(shù)細(xì)節(jié)。此外，當(dāng)涉案專利權(quán)利要求數(shù)量很多或技術(shù)內(nèi)容復(fù)雜時(shí)，單份請(qǐng)求可能難以窮盡所有無(wú)效攻擊點(diǎn)。從戰(zhàn)術(shù)上講，同時(shí)提交多份請(qǐng)?jiān)傅扔诮o了PTAB多次機(jī)會(huì)挑選命中要害的無(wú)效依據(jù)。

USPTO局長(zhǎng)此次叫停“雙重IPR”的裁決，對(duì)于未來(lái)的PTAB審查實(shí)踐，可能產(chǎn)生以下影響：該案確立的“一案一請(qǐng)?jiān)浮痹瓌t意味著今后PTAB更傾向于拒絕受理同一請(qǐng)?jiān)溉藢?duì)同一專利提出的多份平行IPR。除非請(qǐng)?jiān)溉四軌蛱岢龀浞值暮美碛蓙?lái)證明額外請(qǐng)?jiān)傅谋匾裕鐚＠麢?quán)利要求數(shù)量極多、存在無(wú)法在一份請(qǐng)?jiān)钢型瑫r(shí)處理的截然不同法律技術(shù)問(wèn)題等，否則同時(shí)提交兩份以上請(qǐng)?jiān)笇⒑芸赡鼙灰暈槌绦驗(yàn)E用而遭到駁回。在本案之后，PTAB審查機(jī)構(gòu)預(yù)計(jì)會(huì)更加嚴(yán)格地適用其裁量拒絕權(quán)，專利權(quán)人也會(huì)更加理直氣壯地援引本案先例來(lái)對(duì)抗重復(fù)請(qǐng)?jiān)傅牧浮?/p>

CrowdStrike訴GoSecure一案中USPTO局長(zhǎng)叫停“雙重IPR”的決定，標(biāo)志著美國(guó)專利審查實(shí)踐中“一案一請(qǐng)求”原則的進(jìn)一步確立。這一裁決在專業(yè)層面澄清了PTAB行使裁量權(quán)的邊界,通常情況下，請(qǐng)?jiān)溉?strong>不得為了同一專利的無(wú)效審查而同時(shí)鋪開多條戰(zhàn)線。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight