女子學(xué)堂：父親將女兒名下1160萬(wàn)的房產(chǎn)私自贈(zèng)與自己，被起訴了……

離婚判決墨跡未干

父親就盯上了女兒名下的房產(chǎn)

以監(jiān)護(hù)之名，行利己之實(shí)

這筆千萬(wàn)財(cái)產(chǎn)誰(shuí)說(shuō)了算？

父親私自代理未成年女兒

與自己簽訂贈(zèng)與合同

　　王先生與張女士于2001年登記結(jié)婚，并于2002年生育一女王粒（化名）。2007年，雙方以王粒名義購(gòu)買(mǎi)一房屋。后來(lái)，王先生與張女士離婚，最終王粒由王先生撫養(yǎng)。因以王粒名義購(gòu)買(mǎi)的房屋不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，未予以分割。離婚后，王先生于2016年以王粒代理人身份與自己簽訂贈(zèng)與合同，將以王粒名義購(gòu)買(mǎi)的房屋無(wú)償贈(zèng)與自己，后自行辦理過(guò)戶(hù)登記并出售房屋。

　　王粒主張父親為其監(jiān)護(hù)人，在其不知情的情況下，非法處分其名下房產(chǎn)，侵犯了未成年人合法權(quán)益，故訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效，以及賠償無(wú)法返還房屋所造成的損失1160萬(wàn)元。

　　原告王粒訴稱(chēng)，2007年，她獲得案涉房屋所有權(quán)。2016年，父母離婚判決書(shū)中載明案涉房屋系她個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非父母的共同財(cái)產(chǎn)。2023年，她在不動(dòng)產(chǎn)登記中心得知，父親王先生已于2016年8月代表她與其簽訂案涉房屋的贈(zèng)與合同，并將該房屋過(guò)戶(hù)至其名下，該行為侵害了她的合法權(quán)益。

　 被告王先生辯稱(chēng)，案涉房屋過(guò)戶(hù)系用于貸款獲取資金，該資金已用于王粒留學(xué)，系考慮王粒利益所為；另外，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件判決他需支付張女士款項(xiàng)，所以他出售案涉房屋用于獲取資金。

　　第三人張女士述稱(chēng)，案涉房屋系登記于王粒名下，僅在雙方離婚后數(shù)日內(nèi)王先生便辦理贈(zèng)與過(guò)戶(hù)手續(xù)，后將該房屋出售給案外人，該行為屬于侵害未成年人財(cái)產(chǎn)的行為，王先生所述出售房屋系為王粒利益與事實(shí)不符。

法院：贈(zèng)與合同無(wú)效

應(yīng)賠償原告1160萬(wàn)元

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，案涉房屋系王粒個(gè)人財(cái)產(chǎn)，王先生與張女士離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中均未作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。其次，王先生通過(guò)自行簽署贈(zèng)與合同的方式，私自以被監(jiān)護(hù)人王粒名義處分被監(jiān)護(hù)人名下財(cái)產(chǎn)，將被監(jiān)護(hù)人王粒個(gè)人名下案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至其個(gè)人名下。其作為王粒的法定監(jiān)護(hù)人，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，未征求王粒本人意見(jiàn)，未尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，侵害了王粒的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且有悖公序良俗。再次，從離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件所查明的王先生名下財(cái)產(chǎn)情況來(lái)看，王先生所述舉債資助王粒國(guó)外留學(xué)的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，由此確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效。最后，民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，故王先生應(yīng)按照房屋實(shí)際成交價(jià)款補(bǔ)償王粒相應(yīng)損失。

　 最終，法院判決確認(rèn)王先生自行簽署的贈(zèng)與合同無(wú)效，并賠償王粒房屋出售價(jià)款損失1160萬(wàn)元。宣判后，王先生提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

法官：在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)

應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿

　　本案中，王先生私自代理未成年人王粒與自己簽訂贈(zèng)與合同，將價(jià)值巨大的案涉房屋贈(zèng)與自己，并隨即出售案涉房屋，且王先生亦未就出售該房屋系為王粒利益提舉證據(jù)。由此可知，上述贈(zèng)與以及處分案涉房屋的行為，既未尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿，亦非最有利于被監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人未盡到善意、合理的監(jiān)護(hù)義務(wù)，且該行為的本質(zhì)系監(jiān)護(hù)人以監(jiān)護(hù)之名行轉(zhuǎn)移被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)之實(shí)，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人利益，背離監(jiān)護(hù)制度的宗旨。綜上，案涉贈(zèng)與合同無(wú)效，王先生應(yīng)當(dāng)賠償王粒房屋無(wú)法返還的損失。

　　在此提醒，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)應(yīng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人、尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的原則進(jìn)行，否則不僅將導(dǎo)致相應(yīng)法律行為無(wú)效，更可能導(dǎo)致自身監(jiān)護(hù)權(quán)的喪失。

文字來(lái)源：中國(guó)普法

編輯：艷艷

校對(duì)：梅朵