蘋果起訴對手僅獲賠250美元，遭對手反訴賠了6.34億美元

蘋果公司 與 Masimo 醫(yī)療公司 圍繞可穿戴設(shè)備健康監(jiān)測技術(shù)展開了一系列訴訟攻防。Masimo 專注于脈搏血氧監(jiān)測等醫(yī)療傳感技術(shù)，而蘋果的智能手表引入了血氧檢測等健康功能。Masimo指控蘋果通過挖角其員工獲取了核心脈搏血氧技術(shù)并應(yīng)用于智能手表。雙方矛盾由此激化，并在多個法律戰(zhàn)線同時展開。
Masimo向美國國際貿(mào)易委員會 (ITC) 提起專利侵權(quán)投訴。2023 年，ITC 認(rèn)定蘋果的相關(guān)技術(shù)侵害了Masimo的專利權(quán)，并發(fā)布排禁令，禁止蘋果智能手表的部分新型號進(jìn)口美國。
Masimo還在美國加州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對蘋果提起民事訴訟，指控蘋果的智能手表侵犯其多項(xiàng)專利，并索賠巨額損失。
蘋果公司則選擇反擊，于 2022 年在特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院起訴Masimo，稱Masimo新推出的智能手表產(chǎn)品抄襲了蘋果智能手表的外觀設(shè)計(jì)。該案陪審團(tuán)雖裁定Masimo手表侵犯了蘋果的兩項(xiàng)設(shè)計(jì)專利，但僅判定Masimo賠償蘋果250美元（）。賠償金額微乎其微，更多具有法律意義而非經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而在庭審過程中，Masimo的律師當(dāng)場掏出幾百美元現(xiàn)金要支付蘋果的賠償，此舉成為業(yè)界笑談。
2025 年 11 月，加州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對 Masimo 起訴蘋果專利侵權(quán)案（案號 8:20-cv-00048-JVS (JDEx)）進(jìn)行陪審團(tuán)審理。該案焦點(diǎn)是一項(xiàng)與血氧和心率監(jiān)測技術(shù)相關(guān)的美國專利，經(jīng)審理，Masimo指出蘋果智能手表上的兩大功能涉嫌侵犯其專利權(quán)：其一是鍛煉模式下手表對用戶體征的持續(xù)監(jiān)測；其二是高心率通知功能。具體而言，在鍛煉模式下，智能手表會提高心率等傳感器的采樣頻率，實(shí)現(xiàn)更連續(xù)的監(jiān)測；又如當(dāng)用戶靜止?fàn)顟B(tài)下心率異常升高時，智能手表會觸發(fā)高心率警報(bào)通知。Masimo主張，這些機(jī)制實(shí)質(zhì)上運(yùn)用了其專利所揭示的根據(jù)條件切換采樣協(xié)議、以平衡功耗和監(jiān)測精度的技術(shù)邏輯。陪審團(tuán)認(rèn)同了Masimo的觀點(diǎn)，認(rèn)為蘋果智能手表的上述功能的技術(shù)實(shí)現(xiàn)與Masimo專利所保護(hù)的方案存在對應(yīng)關(guān)系。
2025 年 11 月 14 日，陪審團(tuán)作出有利于Masimo的裁決：認(rèn)定蘋果公司侵犯了Masimo的美國專利號 US1043376B2（該專利于 2019 年 10 月授權(quán)，2022 年已屆滿失效，雖然失效，但依然可以追溯之前侵權(quán)行為）。陪審團(tuán)判定蘋果向 Masimo 賠償6.34億美元。這一金額是根據(jù)侵權(quán)期間約 4,300 萬臺搭載相關(guān)功能的 Apple Watch 銷量以及每臺設(shè)備的合理許可使用費(fèi)計(jì)算得出。判決塵埃落定后，蘋果公司僅在聲明中表示“對裁決結(jié)果持異議，將提起上訴”。
Masimo主張權(quán)利的這件專利主題為“低功耗脈搏血氧儀”，由Masimo公司于 2018 年 10 月 29 日提交申請，2019 年 10 月 8 日獲得授權(quán)。
權(quán)利要求1（中文翻譯）：涉案專利權(quán)利要求1概括了一種“雙模式”低功耗監(jiān)測方法，核心在于根據(jù)情況在不同采樣協(xié)議之間切換，從而兼顧節(jié)能與可靠監(jiān)測。其要點(diǎn)翻譯如下：

AI輔助創(chuàng)新平臺Maxipat

權(quán)利要求1：一種用于操作患者監(jiān)護(hù)儀的方法，該監(jiān)護(hù)儀被配置為通過處理由患者身體組織衰減的光信號來監(jiān)測患者的至少脈搏率，該方法包括：

按照第一控制協(xié)議操作所述患者監(jiān)護(hù)儀，其中所述操作包括根據(jù)第一控制協(xié)議激活第一控制協(xié)議光源，所述第一控制協(xié)議光源包括多個光源中的一個或多個；

在按照第一控制協(xié)議操作時，由所述患者監(jiān)護(hù)儀計(jì)算所述脈搏率的測量值，所述測量值是基于從所述第一控制協(xié)議光源發(fā)出的光經(jīng)過患者身體組織衰減后由光學(xué)傳感器的探測器檢測到的信號得到的；

生成一個觸發(fā)信號，其中所述觸發(fā)信號的生成響應(yīng)于以下至少之一：將處理特性與預(yù)定閾值進(jìn)行比較、檢測到生理事件、或所述探測器接收的信號的信號質(zhì)量特性；

響應(yīng)所述觸發(fā)信號，按照與第一控制協(xié)議不同的第二控制協(xié)議操作所述患者監(jiān)護(hù)儀，其中所述操作包括根據(jù)第二控制協(xié)議激活第二控制協(xié)議光源，所述第二控制協(xié)議光源包括所述多個光源中的一個或多個；

當(dāng)按照第二控制協(xié)議操作所述患者監(jiān)護(hù)儀時，由所述患者監(jiān)護(hù)儀計(jì)算所述脈搏率的測量值，所述測量值是基于從所述第二控制協(xié)議光源發(fā)出的光經(jīng)過患者身體組織衰減后由所述探測器檢測到的信號得到的；

其中，在按照第一控制協(xié)議操作所述患者監(jiān)護(hù)儀的過程中，所述第一控制協(xié)議光源按照第一占空比工作；而在按照第二控制協(xié)議操作所述患者監(jiān)護(hù)儀的過程中，所述第二控制協(xié)議光源按照第二占空比工作，并且第一占空比下所述第一控制協(xié)議光源的功耗與第二占空比下所述第二控制協(xié)議光源的功耗不同。

AI輔助創(chuàng)新平臺Maxipat

從上述權(quán)利要求可以看出，Masimo專利提出了一種根據(jù)監(jiān)測狀況動態(tài)調(diào)節(jié)設(shè)備功耗的方案。簡單來說，患者監(jiān)護(hù)儀在常規(guī)情況下以低功耗模式運(yùn)行（降低采樣頻率或部分關(guān)閉傳感器）以節(jié)省電力；但設(shè)備持續(xù)監(jiān)測信號質(zhì)量或生理參數(shù)，一旦檢測到異常跡象（例如信號質(zhì)量下降或生理指標(biāo)越過閾值），就觸發(fā)設(shè)備切換到高功耗模式，提高采樣頻率以確保不遺漏重要的生理事件。這種雙重采樣協(xié)議機(jī)制保證了：在患者狀態(tài)平穩(wěn)時，設(shè)備以節(jié)能模式工作，延長電池壽命；而當(dāng)出現(xiàn)潛在危急情況（如患者血氧急劇下降或心率異常）時，設(shè)備會自動進(jìn)入強(qiáng)化監(jiān)測模式，以更高精度和頻率獲取數(shù)據(jù)，及時捕捉異常。換言之，該發(fā)明通過智能控制采樣間隔和傳感器工作時序，實(shí)現(xiàn)了“必要時全功率監(jiān)測，非必要時休眠節(jié)能”的技術(shù)效果，解決了傳統(tǒng)脈搏血氧儀為省電而盲目休眠可能漏掉病情變化的問題。

在審理過程中，蘋果公司圍繞侵權(quán)認(rèn)定提出了多重抗辯，主要集中在專利術(shù)語解釋和技術(shù)特征比對兩個方面。以下分別介紹這些抗辯要點(diǎn)及法院（陪審團(tuán)）的觀點(diǎn)：爭議的核心是智能手表是否屬于涉案專利所指的“患者監(jiān)護(hù)儀”。蘋果主張，該術(shù)語應(yīng)限定為醫(yī)院等醫(yī)療環(huán)境下使用的連續(xù)監(jiān)測設(shè)備——“其本質(zhì)特征是不能錯過任何重要醫(yī)療事件”。智能手表則是消費(fèi)類可穿戴設(shè)備，主要用于健身和日常保健，并非醫(yī)療級持續(xù)監(jiān)護(hù)儀器，只會間歇性地測量健康數(shù)據(jù)。蘋果據(jù)此認(rèn)為，智能手表不應(yīng)被視為專利權(quán)利要求中的患者監(jiān)護(hù)儀，不滿足相關(guān)主體要件。對此，Masimo強(qiáng)調(diào)智能手表實(shí)際具備類似醫(yī)療監(jiān)護(hù)的持續(xù)監(jiān)測能力。Masimo舉證指出，智能手表的高心率通知功能能夠以95%的靈敏度檢測到靜止?fàn)顟B(tài)下用戶的異常心率，證明手表可持續(xù)跟蹤心率并捕捉異常事件。盡管蘋果辯稱該功能只有在用戶靜止10分鐘以上才會觸發(fā)，強(qiáng)調(diào)其并非實(shí)時連續(xù)監(jiān)測，但陪審團(tuán)接受了Masimo的觀點(diǎn)，認(rèn)定智能手表在專利語境下屬于“患者監(jiān)護(hù)”設(shè)備。

蘋果還試圖從產(chǎn)品實(shí)際使用方式出發(fā)，主張智能手表的血氧/心率功能需由用戶主動觸發(fā)或僅在特定條件下工作，不具有醫(yī)療設(shè)備那樣時刻在線的監(jiān)護(hù)特征。例如，高心率通知只有在用戶長時間靜止時才啟動，以避免誤報(bào)；血氧測量通常也需用戶手動啟用。這種使用模式與醫(yī)院患者監(jiān)護(hù)儀晝夜不停自動監(jiān)測有本質(zhì)區(qū)別。然而，聯(lián)邦法院在專利侵權(quán)判斷中更注重被控產(chǎn)品客觀上的技術(shù)實(shí)現(xiàn)，而非其使用頻率或場景。Masimo引導(dǎo)陪審團(tuán)關(guān)注智能手表是否具備“兩種采樣協(xié)議自動切換”的功能邏輯，而非典型用戶如何使用手表。結(jié)果表明，陪審團(tuán)接受了這一技術(shù)層面的比對：智能手表內(nèi)置的監(jiān)測功能都滿足專利技術(shù)特征，因此構(gòu)成侵權(quán)。相比之下，蘋果關(guān)于使用方式差異的論點(diǎn)未獲采信。強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品是否侵權(quán)取決于其技術(shù)方案，而非廠商賦予產(chǎn)品的市場定位。

蘋果在訴訟中同時對 Masimo專利的有效性提出挑戰(zhàn)，稱該專利涉及的是“早已過時的技術(shù)”，缺乏創(chuàng)新性。蘋果指出 Masimo 這些年在多地起訴所主張的 25 項(xiàng)專利中，大部分已被判定無效，可見涉案專利也很可能無效或不應(yīng)廣泛覆蓋智能手表這類新產(chǎn)品。蘋果還強(qiáng)調(diào)，訴爭專利2022年即已過期，其技術(shù)源自數(shù)十年前的患者監(jiān)護(hù)發(fā)明。不過，陪審團(tuán)并未支持蘋果的無效抗辯，顯然認(rèn)可了專利的有效性（即使該專利現(xiàn)已屆滿，訴訟中仍可就其在有效期內(nèi)的侵權(quán)求償）。至于非侵權(quán)抗辯方面，除了前述“智能手表非患者監(jiān)護(hù)儀”主張被否，蘋果可能還辯稱其產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)方式與專利細(xì)節(jié)不同，例如智能手表的光學(xué)傳感器及算法與專利方案不一致，但這些抗辯點(diǎn)均未動搖陪審團(tuán)的認(rèn)定。最終裁決全面傾向Masimo一方：專利權(quán)有效且被侵害，蘋果需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在損害賠償階段，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于如何計(jì)算蘋果侵權(quán) Masimo 專利所應(yīng)支付的賠償額。由于本案中 Masimo 并未尋求禁令救濟(jì)（涉案專利已過期且蘋果新品已更改技術(shù)實(shí)現(xiàn)），賠償金成為Masimo權(quán)利救濟(jì)的核心。雙方在賠償數(shù)額上的主張出現(xiàn)巨大鴻溝：

Masimo請求的賠償基于“合理許可費(fèi)”方法，即假設(shè)在侵權(quán)發(fā)生時蘋果與 Masimo就專利許可達(dá)成協(xié)議，蘋果理應(yīng)支付的許可使用費(fèi)總額。據(jù) Masimo提交的證據(jù)，其認(rèn)為每銷售一臺內(nèi)置血氧監(jiān)測功能的智能手表，合理的專利許可費(fèi)約為$14.75美元左右。按照4300萬臺的侵權(quán)產(chǎn)品銷量計(jì)算，賠償總額在6.34億至7.49億美元區(qū)間。這一模型考慮了Masimo專利對智能手表實(shí)現(xiàn)血氧功能的技術(shù)價(jià)值，以及當(dāng)時可預(yù)見的許可談判情況等因素。

蘋果則認(rèn)為 Masimo 的計(jì)算嚴(yán)重夸大了專利價(jià)值，主張賠償額應(yīng)當(dāng)僅為區(qū)區(qū)$300萬~$600萬美元。蘋果可能理由包括：血氧功能只是智能手表眾多功能中的一項(xiàng)，對整機(jī)銷量貢獻(xiàn)有限；即便沒有該功能，手表仍具備吸引消費(fèi)者的諸多賣點(diǎn)，因此專利價(jià)值不高。然而，陪審團(tuán)最終完全采納了Masimo的計(jì)算模型，裁定的賠償金額正是Masimo要求的下限 6.34 億美元。一件專利就賠了6.34億美元，這在專利訴訟歷史上也能排得上號。

蘋果已明確表示將就本案裁決提起上訴。預(yù)計(jì)蘋果會上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院，請求推翻陪審團(tuán)的侵權(quán)和賠償認(rèn)定。二審中，蘋果可能重點(diǎn)爭辯權(quán)利要求解釋錯誤（如“患者監(jiān)護(hù)儀”的定義應(yīng)限于醫(yī)療設(shè)備）以及陪審團(tuán)在比對技術(shù)特征時證據(jù)采信不當(dāng)，從而主張其不構(gòu)成侵權(quán)。另外，蘋果或?qū)⒗^續(xù)主張涉案專利應(yīng)被判無效，盡管在一審未獲支持。由于賠償金額巨大，上訴法院對損害賠償計(jì)算方法的審查也值得關(guān)注，包括是否需要重審賠償。需要注意的是，因?yàn)閷＠堰^期，Masimo 無法通過本案獲得針對智能手表的禁令，焦點(diǎn)僅在于經(jīng)濟(jì)賠償。上訴程序可能持續(xù)相當(dāng)一段時間，在此期間蘋果暫無需支付賠償金，但需考慮敗訴風(fēng)險(xiǎn)并相應(yīng)做好財(cái)務(wù)準(zhǔn)備。

本案對于可穿戴設(shè)備和醫(yī)療健康技術(shù)產(chǎn)業(yè)具有重要警示作用。本案凸顯了產(chǎn)品功能定位與專利風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。企業(yè)將產(chǎn)品標(biāo)榜為非醫(yī)療用途并不能自動規(guī)避相關(guān)專利限制，關(guān)鍵還是看產(chǎn)品實(shí)際采用了何種技術(shù)方案。監(jiān)管層面上，智能手表因定位消費(fèi)電子而無需FDA醫(yī)療審批，但在專利層面卻被視同醫(yī)療設(shè)備落入監(jiān)護(hù)儀專利范疇。

這起訴訟涉及到產(chǎn)品的市場定位或應(yīng)用場景是否影響侵權(quán)判斷，以及專利的貢獻(xiàn)率的確定，值得關(guān)注。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight