猛料，央媒出手，調(diào)查小鵬汽車“銷售欺詐”

新年交替之際，新華社旗下《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》一篇調(diào)查報(bào)道將小鵬汽車推向輿論風(fēng)口浪尖。

該調(diào)查直指小鵬汽車2023款G6車型被消費(fèi)者投訴存在“偷偷減配毫米波雷達(dá)，事后以‘純視覺技術(shù)升級(jí)’搪塞”的問題。

在2025年這個(gè)被小鵬汽車稱為“翻身之年”的時(shí)間點(diǎn)，突然爆出的爭(zhēng)議事件，勾勒出企業(yè)在面臨技術(shù)路線調(diào)整與產(chǎn)品質(zhì)量問題時(shí)，該如何守護(hù)最基本的消費(fèi)信任？

圖源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)微信公眾號(hào)

毫米波雷達(dá)消失之謎

據(jù)了解，2024年12月，鄧女士（化名）在北京購(gòu)買了一輛2023款小鵬G6 755超長(zhǎng)續(xù)航Max版。銷售人員介紹，這款頂配車型配備了5顆毫米波雷達(dá)。

鄧女士當(dāng)場(chǎng)打開小鵬App查閱電子用戶手冊(cè)，確認(rèn)配置屬實(shí)后，欣然付款提車。

然而到了2025年2月，車輛因擦剮維修拆解時(shí)，鄧女士驚訝地發(fā)現(xiàn)：該車左前、右前部位本應(yīng)安裝前角毫米波雷達(dá)的位置竟然是空的。

鄧女士立即與小鵬汽車客服聯(lián)系，得到的答復(fù)令人困惑：“硬件簡(jiǎn)化，功能不簡(jiǎn)化，小鵬最新‘AI鷹眼純視覺方案’通過前攝像頭代替角雷達(dá)感知能力。”

更讓鄧女士震驚的是，當(dāng)她幾天后再次打開小鵬App查看電子手冊(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)相關(guān)頁(yè)面上關(guān)于毫米波雷達(dá)數(shù)量的描述，已從“5顆”悄然變?yōu)椤?顆”。

這種事后修改產(chǎn)品配置信息的行為，徹底點(diǎn)燃了鄧女士的怒火，她向12315投訴小鵬汽車擅自減配事項(xiàng)，工商部門稱涉嫌欺詐需訴請(qǐng)法院處理。目前該事件已訴至法院，排期候?qū)彙?/p>

左為修改前，右修改后 | 圖源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

無(wú)獨(dú)有偶，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重慶的陳先生（化名）則遭遇了另一種“減配”。

他的小鵬G6于2023年9月提車，物理上確實(shí)安裝了5顆毫米波雷達(dá)，但在一次OTA升級(jí)后，其中2顆雷達(dá)的功能被軟件層面禁用，"屬于變相減配"。

陳先生表示：“首先，小鵬汽車將事后偷偷修改電子用戶手冊(cè)配置參數(shù)的行為描述成‘同步’更新，顯然不符合事實(shí)。其次，小鵬汽車售賣毫米波雷達(dá)時(shí)，將其和其他傳感器捧上天，吹噓成‘上帝視角’，不賣的時(shí)候棄如敝屣，這種‘翻手為云，覆手為雨’的營(yíng)銷宣傳，已經(jīng)嚴(yán)重跌破一個(gè)大企業(yè)的誠(chéng)信底線。”

另一位車主豆豆則在小紅書看到鄧女士經(jīng)歷后，主動(dòng)撥打400客服查詢，竟發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的2023款G6也只有3顆雷達(dá)，但購(gòu)車時(shí)所有宣傳材料均承諾5顆。

目前，已有上百名車主聯(lián)名簽署《維權(quán)函》，投訴內(nèi)容之一就是“毫米波雷達(dá)配置減配，涉嫌虛假宣傳與欺詐銷售”。

圖源：雷達(dá)財(cái)經(jīng)

小鵬汽車官方對(duì)此的回應(yīng)是：“公司技術(shù)升級(jí)至純視覺輔助駕駛方案后，已經(jīng)取消了前角毫米波雷達(dá)的使用，相關(guān)車型的生產(chǎn)也簡(jiǎn)化了相應(yīng)硬件?！薄熬唧w車輛功能配置變化，在公司官網(wǎng)、App等渠道均有同步，不存在該客戶描述的隱瞞和欺詐行為?！?/p>

但對(duì)于為何沒有在銷售過程中提前告知消費(fèi)者，為何在消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)后才修改配置信息，小鵬汽車沒有給出正面回應(yīng)。

信任是如何被一點(diǎn)點(diǎn)侵蝕的？

小鵬G6上市之初，被包裝為“智駕新物種”、“真正的六邊形戰(zhàn)士”。

營(yíng)銷材料中將“31顆智能駕駛傳感器雙激光雷達(dá)”作為核心賣點(diǎn)，甚至使用了“瞬間GET‘上帝視角’”這樣極具誘惑力的表述。

如今的小鵬汽車智駕雖已明確轉(zhuǎn)向純視覺方案，可卻要在激光雷達(dá)上“自廢手腳”，難道這是在意味著此前的宣傳存在一定的偏差？

更要命的是，“減配”事件不是小鵬汽車第一次面對(duì)消費(fèi)者信任危機(jī)。

在更早的P7+車型轉(zhuǎn)向機(jī)安全隱患事件中，小鵬的處理方式已經(jīng)暴露了一些問題所在。巧合的是，該事件同樣在去年8月被《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》曝光。

圖源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)微信公眾號(hào)

2025年初，多位P7+車主發(fā)現(xiàn)車輛在低速轉(zhuǎn)彎時(shí)出現(xiàn)異響和卡滯，維修后發(fā)現(xiàn)竟與方向機(jī)有關(guān)。

事件發(fā)酵之后，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》指出小鵬P7+還存在汽車方向機(jī)助力失靈甚至突然“抱死”問題。

例如深圳車主甘女士的車出現(xiàn)了“幾乎在每次變道后，都會(huì)突然感覺方向盤向原來的方向回轉(zhuǎn)一下，就像有人突然搶了一下方向盤”這種情況。

而令車主憤怒的是，部分小鵬售后服務(wù)中心在未明確告知車主的情況下，悄悄在方向機(jī)接插部位涂抹密封膠，試圖掩蓋異響等問題。

這種做法被車主們調(diào)侃為“膠個(gè)鵬友”——用一管密封膠來“解決”機(jī)械缺陷，同時(shí)維系客戶關(guān)系。

而在維權(quán)過程中，車主們發(fā)現(xiàn)小鵬某些門店居然還存在“按鬧分配”的情況。

那些態(tài)度強(qiáng)硬、通過媒體曝光、向監(jiān)管部門投訴的車主，可以很快獲得更換方向機(jī)的處理；而那些溫和溝通的車主，則被拖延，僅得到“正?，F(xiàn)象，不影響使用”的答復(fù)。

圖源：微博

隨著越來越多媒體及網(wǎng)友參與討論，在輿論壓力和監(jiān)管介入下，小鵬汽車最終在2025年9月宣布召回超過4.7萬(wàn)輛P7+車型，更換存在缺陷的方向機(jī)。

兩起事件的處理方式如出一轍：先是否認(rèn)問題，再嘗試“偷偷解決”，被曝光后被動(dòng)應(yīng)對(duì)，最終在巨大壓力下才采取正式措施。

這種應(yīng)對(duì)模式不僅消耗了大量時(shí)間和金錢，更重要的是侵蝕了消費(fèi)者對(duì)品牌的信任基礎(chǔ)。

行業(yè)陣痛與消費(fèi)者權(quán)益困局

智能汽車行業(yè)正在經(jīng)歷從“硬件定義”向“軟件定義”的深刻轉(zhuǎn)變，這一過程不可避免地伴隨著產(chǎn)品形態(tài)、技術(shù)路線和商業(yè)模式的快速迭代。

然而，當(dāng)企業(yè)的技術(shù)調(diào)整與消費(fèi)者權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，行業(yè)尚未建立有效的平衡機(jī)制。

小鵬汽車面臨的困境，折射出整個(gè)智能汽車行業(yè)的共性難題。當(dāng)一家車企決定從多傳感器融合方案轉(zhuǎn)向純視覺方案，或者對(duì)已售車輛的軟件功能進(jìn)行調(diào)整時(shí)，如何平衡技術(shù)迭代的自由與對(duì)消費(fèi)者的承諾，成為一道棘手的商業(yè)倫理考題。

智能汽車的“可升級(jí)性”本應(yīng)是其最大賣點(diǎn)之一，但當(dāng)升級(jí)變成“降級(jí)”，當(dāng)新技術(shù)的引入意味著舊配置的消失，消費(fèi)者不禁要問：我們購(gòu)買的到底是什么？是當(dāng)下的硬件配置，還是未來可能被任意修改的“服務(wù)體驗(yàn)”？

傳統(tǒng)汽車行業(yè)在產(chǎn)品配置變更時(shí)，通常采取公示、告知甚至補(bǔ)償措施；但在快速迭代的智能汽車領(lǐng)域，許多變更被包裝在“OTA升級(jí)”中悄然實(shí)施，消費(fèi)者往往在不知不覺中失去了原本應(yīng)有的功能和權(quán)益。

行業(yè)專家指出，隨著智能汽車功能越來越依賴軟件，企業(yè)與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱日益加劇。消費(fèi)者很難判斷，某項(xiàng)功能調(diào)整是真正的技術(shù)進(jìn)步，還是成本削減的包裝；是必要的安全改進(jìn)，還是規(guī)避責(zé)任的變通手段。

截至2025年底，小鵬汽車?yán)塾?jì)銷量已突破百萬(wàn)輛，其中大部分為搭載智能駕駛系統(tǒng)的車型。這一數(shù)字背后，是百萬(wàn)個(gè)關(guān)于安全、信任與期待的承諾。

技術(shù)可以O(shè)TA升級(jí)，硬件可以更新?lián)Q代，但信任一旦受損，修復(fù)的代價(jià)遠(yuǎn)超任何技術(shù)升級(jí)的成本。

當(dāng)車企高管們?cè)诎l(fā)布會(huì)上暢談“重新定義出行”時(shí)，是否想過，企業(yè)最需要重新定義的，或許是與用戶之間的契約精神。

作者 | 劉峰