#2月·每日幸運簽#
近日,一莆田的老太太摔倒了,兩個騎電動車的初中女生停下來把她扶起來。幾個月后,這兩個女孩成了被告,對方索賠22萬。最讓人想不通的是,交警認定這是一起事故,兩個女孩要承擔次要責任。
問題來了:雙方根本沒碰到,憑什么要擔責?
先看監(jiān)控里發(fā)生了什么。老太太騎著自行車正常過路口,先有一輛白色小車左轉(zhuǎn)出來,她避讓了一下,身子往右邊靠。緊接著,兩個女生的電動車也從路口左轉(zhuǎn)出來,老太太明顯又往左邊躲了一下,車頭開始晃,接著人就摔了。兩個女生停下來,猶豫了幾秒,最后還是過去把她扶起來 。
![]()
這事被傳到網(wǎng)上后,很多人第一反應(yīng)是:又一起扶人被訛。直到交警的責任認定出來,大家才發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡單——交警判定這是一起“無接觸事故”,老太太負主要責任,兩個女生因為未滿16周歲騎電動車、騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行,承擔次要責任 。
![]()
什么叫無接觸事故?簡單說,就是雙方?jīng)]撞上,但一方的行為導致另一方受傷,同樣可能構(gòu)成交通事故責任 。法院和交警的判斷標準不是碰沒碰到,而是行為和結(jié)果之間有沒有因果關(guān)系,有沒有過錯 。
有26年從警經(jīng)驗的陳曉東律師看了視頻后分析,老太太的摔倒確實和兩個女生的出現(xiàn)有關(guān)。她第一次避讓白車后本來沒事,但女生電動車突然出現(xiàn),阻擋了她的行駛路線,她如果不躲就可能撞上,一躲反而失了平衡。女生的騎行行為,成了現(xiàn)場危險的直接原因之一 。再加上女生沒靠右行駛、轉(zhuǎn)彎沒讓直行,這些過錯行為和事故之間有因果關(guān)系,所以承擔次要責任 。
這個解釋在法律上站得住腳,但在情感上,很多人還是接受不了。兩個十幾歲的孩子,看到有人摔倒停下來幫忙,最后卻要當被告、賠錢,這怎么看都讓人心里不是滋味。
老太太一方索賠22萬,更是把情緒推向了高潮。這個數(shù)字聽起來嚇人,但仔細看,實際醫(yī)療費只有2萬多,剩下的主要是誤工費、精神損失費之類 。索賠是她的權(quán)利,能不能拿到是法院的事,但這個金額擺在那里,已經(jīng)足夠讓那兩個女孩心里蒙上陰影。有家長說,孩子因此產(chǎn)生了心理陰影 。
2月21日,這事有了新進展。原告撤訴了,女孩母親說事情已經(jīng)妥善處理,不希望再占用公共資源 。熱搜退了,輿論散了,但有些問題沒散。
![]()
第一:兩個女孩的“扶”,到底該不該成為她們被追責的理由?從法律上說,交警定責的依據(jù)是事故發(fā)生時的過錯行為,和后來的扶沒有關(guān)系 。但在公眾眼里,這兩個行為被緊緊綁在一起。很多人看到的是:扶了,然后被索賠22萬。這種觀感一旦形成,就很難用法律條文去消解。
第二:如果法律上沒錯,情理上對不對?如果每一次善意都要承擔法律風險,冷漠就成了最安全的選項 。兩個未成年人,面對一個摔倒的老人,選擇停下來伸手,這本該是道德閃光的一刻,結(jié)果卻成了被追責的依據(jù)。這傳遞的信號,比22萬更讓人不安。
第三:撤訴之后,誰來給公眾一個解釋?交警為什么這么定責?兩個女生的過錯到底是什么?這些一直沒有官方主動說明 。輿論只能靠猜、靠律師分析、靠各種碎片信息拼湊。有爭議不可怕,可怕的是該發(fā)聲的人閉了嘴。一場喧囂,本可以成為一堂普法課,結(jié)果最后只剩下一地雞毛 。
有網(wǎng)友翻出2007年的彭宇案,說那是社會信任的一道疤。這么多年過去,每一次類似事件,都在那道疤上再劃一刀。彭宇案當年因為監(jiān)控缺失成了羅生門,如今監(jiān)控視頻就在那里,誰對誰錯其實可以看得清 。但看清之后呢?那個蹲下扶人的女孩,手會不會還在抖?她以后還敢不敢伸手?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.