“離大譜！”男子“欠”銀行1000萬億，銀行只賠3萬

自己明明按時還款，征信卻顯示逾期；想貸款擴大生產，卻被銀行拒之門外；打開手機App一看，好家伙，自己竟然“欠了”銀行1000萬億元！這一連串的離譜事兒，全讓廣東中山的覃先生給趕上了。更氣人的是，這事兒折騰了他整整28個月，廠子差點被拖垮，損失了200多萬，而銀行方面卻表示：賠你3萬塊，不能再多了。

大家好，今天咱們聊個讓人既無語又氣憤的真事兒。

覃先生在廣東中山開了家制衣廠，生意做得還算紅火。2015年，為了緩解廠里的資金壓力，他在光大銀行中山分行辦了張“樂惠金”準貸記卡，授信額度10萬，既能儲蓄又能信貸，宣傳的是“隨借隨貸、60天內結清”，每年1088塊的年費他也按時交，這么多年用下來一直挺正常。

可到了2022年，奇怪的事情發生了——覃先生向好幾家銀行申請貸款，全都被拒了。

他當時就納悶了：我這征信一直挺好啊，怎么回事？多方打聽才知道，問題出在自己那張用了七八年的準貸記卡上——征信報告顯示，這張卡存在逾期記錄。

一、“1”和“2”的秘密：是正常透支，不是逾期！

覃先生趕緊去查了自己的征信報告，這才發現，2021年8月起，他那張光大銀行“樂惠金”準貸記卡的還款記錄被標記為“1”，2021年9月到2022年7月連續被標記為“2”。

按銀行信貸員的解釋，“1”代表逾期1-30天，“2”代表逾期31-60天——這不就是板上釘釘的逾期記錄嗎？

但問題是，覃先生這張卡一直正常使用，從來沒出現過逾期?。?/p>

他趕緊找到光大銀行理論，銀行工作人員給出的解釋是：準貸記卡的“1”和“2”代表的是透支狀態，不是逾期狀態。

這里給大伙兒科普一下：準貸記卡和咱們常用的貸記卡（就是普通信用卡）確實不一樣。準貸記卡沒有免息期，60天內透支屬于正常使用范疇。但關鍵是，征信報告中兩者都用“1”“2”標記——貸記卡的“1”代表逾期1-30天，而準貸記卡的“1”只代表透支1-30天。

可問題是，很多銀行的審貸系統根本不區分這兩種卡的差異，一看到“1”和“2”，直接當逾期處理，把貸款申請給斃了。

這事兒連中國人民銀行中山市中心支行都看不下去了，專門下發了一份《正確解讀個人信用報告“準貸記卡”還款記錄的提示函》，強調各銀行機構要正確理解并區分準貸記卡的透支記錄和貸記卡的逾期記錄，兩者“并非同一概念”。

光大銀行當時給覃先生回復說是系統問題，讓他放心，說不會在征信報告中體現。覃先生以為這事兒就這么過去了。

二、欠款1000萬億！這“天文數字”背后，是長達28個月的噩夢

結果呢？覃先生再去申請貸款，還是被拒。更離譜的事兒來了——2022年10月，他打開云閃付App一看，自己那張準貸記卡的“已知剩余應還款”一欄，赫然顯示著一個讓人目瞪口呆的數字：1000萬億元！

1000萬億元是什么概念？2024年中國GDP也就130萬億左右，覃先生這一“欠”，相當于欠了全國GDP的七八倍。

覃先生當時就懵了：“我當時就覺得太離譜了，這怎么可能是我的欠款。”

接下來，他開始了漫長的維權之路。找光大銀行，銀行說可能是第三方平臺顯示錯誤；找云閃付，云閃付說數據是銀行提供的；找中國人民銀行，又來回踢皮球。

這一折騰，就是整整28個月！直到2023年12月末，那1000萬億元的欠款記錄才終于在App上消失，征信也恢復正常。

但這28個月里，覃先生的制衣廠遭受了重創。因為始終無法從銀行貸款，資金鏈斷了，為了償還銀行貸款、還供應商的錢、給員工發工資，他只能把倉庫里價值六七百萬的貨物打折處理，至少損失了200萬元。

覃先生找到光大銀行索賠，銀行方面的回應是：承認自己有錯，愿意賠償2021年8月到2022年7月期間的利息損失，大約3萬多元。

3萬多，對200多萬——這筆賬，換誰能接受？

三、法律怎么說：銀行該不該賠這200萬？

這事兒從法律角度怎么看？覃先生能要回這200萬嗎？

《民法典》第1024條明確說了，民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

第1029條還規定，民事主體發現信用評價不當的，有權提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施，信用評價人應當及時核查。

說白了，銀行作為提供信用評價信息的專業機構，有義務準確、完整、及時地報送用戶的信用信息。如果因為銀行的過錯，導致用戶的信用評價出現錯誤，那就侵犯了用戶的名譽權。

北京偉基律師事務所主任吳榮栓律師分析說，覃先生確實有權要求銀行承擔賠償責任，但關鍵在于——能不能證明損失和銀行的過錯之間有直接因果關系。

這里面的門道是：銀行是否同意貸款，不只看征信。就算征信完全沒問題，銀行也得綜合評估企業經營狀況、現金流、擔保措施等等。而且，銀行貸款也不是解決資金短缺的唯一途徑。

吳榮栓律師進一步解釋，覃先生需要拿出“直接證據”，比如證明就是因為這筆征信錯誤導致無法獲得貸款，因為無法獲得貸款導致客戶合同違約，進而產生了損失——得形成完整的證據鏈條。

如果只是拿出財務報表說明經營流水下降，或者公司員工人數減少，法院可能不會全部支持——畢竟企業經營變化還得考慮當時的市場環境、行業形勢等多種因素。

有律師還指出，光大銀行和云閃付之間可能存在“共同侵權”的問題——如果光大銀行沒履行真實、準確報送義務，云閃付沒合理核驗就展示極端錯誤數據，兩家都可能要承擔民事責任。

結語：系統錯誤，憑啥讓用戶買單？

這事兒看完，不知道大家什么感受。

一個系統bug，硬生生拖垮了一個苦心經營多年的小廠。光大銀行承認覃先生“確實沒有發生過逾期”，但對第三方平臺為啥顯示錯誤，表示“并不清楚”。

云閃付說數據是銀行給的，銀行說可能是平臺問題——兩邊一推，覃先生就成了夾在中間的受害者。

而那個“1000萬億”的烏龍，從出現到消失，足足用了13個月。征信問題從出現到解決，更是拖了28個月。28個月，對一個大企業可能不算什么，但對一個急需資金周轉的小微企業來說，可能就是生死攸關的漫長時間。

最后問題來了：銀行該不該賠覃先生這200萬？3萬多的賠償方案，到底是“意思一下”還是“誠意滿滿”？

歡迎在評論區留言，說說你的看法！

資料來源：本文綜合自新黃河客戶端、界面新聞等媒體公開報道