進價15賣799？眼鏡行業“暴利”惹爭議！寶島、博士、暴龍眼鏡居品牌投訴榜Top3！

“一款市面上常見的1.61折射率鏡片，進貨價僅15元，而報價卻高達799元，溢價達53倍。” 近日，人民日報刊文直指眼鏡行業價格亂象。記者暗訪“中國眼鏡之都”江蘇丹陽發現，商家談及進貨價時格外謹慎，只在手機上悄悄打字告知，生怕隔墻有耳。

這副小小眼鏡背后，究竟藏著怎樣的暴利密碼？據統計，2023年至2025年，消費保平臺累計受理眼鏡行業投訴共709件，一個個真實的消費者投訴案例，掩藏著諸多套路。

官媒亮劍：

53倍溢價背后的營銷套路

人民日報的銳評文章，將眼鏡行業的價格“濾鏡”撕開了一個口子。

15元進價，799元售價——這不是特例，而是行業冰山一角。文章指出，眼鏡售價高的問題不僅出在定價本身，更有定價背后的營銷套路：

其一、炒作高科技功能。納米鍍膜、智能變色、防藍光護眼等概念聽起來高大上，實則缺乏嚴謹科學驗證。這些聽起來不明覺厲的術語，成了溢價的最佳借口。

其二、刻意制造焦慮。部分商家夸大孩子視力問題的嚴重性，將視力矯正與高溢價商品強行掛鉤，誘導不明真相的父母高價購買。當家長的焦慮被精準拿捏，價格敏感度便直線下降。

投訴榜Top3的品牌困局

官媒的質疑并非空穴來風。消費保平臺2023-2025年眼鏡行業投訴分析報告，用數據勾勒出行業信任危機的全貌。消費保三年累計受理投訴709件，涉訴金額82.64萬元，但有效投訴解決率僅為26.38%。

在眼鏡行業主要品牌投訴處理表現中，寶島眼鏡以16.36%的投訴占比位居榜首，是消費者投訴最集中的品牌，但其投訴解決率僅為19.83%；博士眼鏡與暴龍眼鏡投訴占比均為9.87%，并列第二位，解決率則分別達到52.86%、35.71%。

注：通常入駐消費保平臺的企業對投訴響應更積極，因此解決率也更高。

據統計，眼鏡行業投訴問題呈現集中化特征，虛假宣傳（17.33%）和退款糾紛（16.53%）合計占比超三成；服務質量差（11.70%）與售后服務欠缺（10.53%）緊隨其后。

數據之外，消費保平臺的真實案例揭示了行業套路。

案例一：寶島眼鏡隱形定制糾紛

2025年6月，消費者陽女士前往寶島眼鏡杭州新塘店驗光，計劃購買隱形眼鏡。驗光結果顯示散光較高，商家推薦選購定制款。在博士倫和強生之間猶豫時，商家稱“博士倫沒有對應軸位”，最終陽女士花費612元購買價格更高的強生定制隱形，另付50元驗光費。

6月9日，商家告知右眼軸位60斷貨，可改為50的庫存現貨，否則需等一個月。溝通中，陽女士考慮退貨，商家卻稱“50的已經發貨了”——在未獲明確答復的情況下擅自決定發貨。此外，陽女士質疑其連驗光數據都混淆：“明明測出軸位是60，聊天中卻說55。”陽女士當晚前往另一家眼鏡店驗光，測出右眼軸位為70，與寶島數據差異較大，對其專業性表示質疑。

陽女士的訴求是退貨退款，商家以“定制不能退”為由拒絕，但同時又提出“可換成別的品牌”，雙方未能達成一致。

案例二：博士眼鏡驗光誤差達200度

消費者李女士在消費保投訴稱，其2025年4月在博士眼鏡配鏡，鏡框加鏡片共計3424元。驗光過程中，店員瘋狂推銷，未重視試戴驗光結果，最終將度數配低了200度。 到手的眼鏡“連一米內的東西都看不清楚”，價值3424元的產品成了擺設。

李女士要求退款，商家卻“玩迂回戰術”，未承諾退款，一再將問題推給消費者，試圖以“溝通問題”“顧客一有問題就退款，眼鏡店是開不起來的”等話術推諉責任。經消費保平臺介入，品牌最終與消費者達成一致：鏡架退款退貨+更換鏡片。但這場維權拉鋸戰，值得深思。

從高溢價到濾鏡破碎

官媒的銳評與消費者的投訴，共同指向一個行業拐點。天眼查數據顯示，2022年至2025年，經營異常的眼鏡店超6萬家。據金錯刀報道，這場倒閉潮背后，是“信息差暴利”模式的徹底崩塌。

傳統暴利如何煉成？從代工廠進貨的品牌墨鏡成本僅百元，售價干到2000元，成本占比不足15%；鏡框材質溢價超300%，成為“鏡框刺客”。商家用“進口材料”“XX技術專研”等獨家概念制造信息差，配合“前店后廠”的復雜流程，構建起所謂的“專業門檻”。

護城河如何被擊碎？互聯網成了照妖鏡。電商平臺推出“鏡片+鏡框=59元包郵”，價格砍到傳統店的十分之一；大廠將在線驗光復核門檻打到9.9元；蔡司鏡片線上售價300元，比線下低一半。2024年線上眼鏡銷售額同比增長67%，學生黨平價套餐、防藍光鏡成爆款。

此外，部分專業醫院開設視光中心，驗光價格便宜且更準確，對個體眼鏡店形成降維打擊。當驗光從“必須到店”變成“數據傳輸”，眼鏡店最后一塊暴利遮羞布被徹底撕碎。

結語

官媒的評論一針見血：“讓眼鏡行業擺脫'暴利'質疑，關鍵在于打破價格'濾鏡'，讓消費者明明白白為產品和服務買單，讓商家靠質量和口碑盈利。”

當信息差被填平，靠套路賺錢的時代已經終結。6萬家眼鏡店的倒閉，不是消費需求的萎縮，而是市場的投票：為故弄玄虛的“專業”買單，沒必要；為虛高標價支付溢價，不愿意。

還市場以清澈，還消費以明白。這不僅是對消費者的承諾，更是眼鏡行業重獲光明的唯一路徑。

【聲明：以上所有數據均來源于消費保平臺，僅代表企業在消費保平臺的投訴解決情況，不代表其他平臺或企業總體投訴解決情況。】

文丨子不語

編輯丨得鹿

數據支持丨問燕微

部分內容綜合自人民日報、金錯刀