方志敏因劉疇西被捕，粟裕晚年為何建議中央按烈士待遇劉疇西？

1979年冬，南京已是寒意逼人。醫(yī)院的病房里，六十多歲的粟裕戴著老花鏡，在燈下慢慢翻閱一份報紙。忽然，他的眉頭皺了起來，手指在一段文字上停住不動。文中有人把當年的紅十軍團軍團長劉疇西，直接扣上了“叛徒”的帽子。
過了片刻，粟裕放下報紙，對身邊的工作人員說了一句：“這個問題，不能這么寫，要查清楚。”語氣不高，卻很硬。他隨即讓人準備材料，很快就給中央寫了一封信，明確提出：應當以烈士的標準對待劉疇西。
有意思的是，在很多老紅軍的回憶里，1934年至1935年的贛東北，是一段極其沉重的記憶。方志敏的犧牲、紅十軍團的覆滅、劉疇西的失誤，都糾纏在一起。人們常說，方志敏是因為劉疇西的錯誤被捕，甚至有人就勢把責任推到劉疇西身上，進而演繹出“叛變”的說法。可偏偏是這個在戰(zhàn)場上意見極重的人，卻在晚年堅持為劉疇西“正名”。
要弄清這里面的道理，得把時間線拉回到1934年那場關系重大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，以及閩浙贛蘇區(qū)那支后來命運多舛的紅十軍團。
一、從紅七軍團北上，到紅十軍團組建
1934年夏，中央蘇區(qū)的局勢已相當險惡。10月中央紅軍主力準備實施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之前，為了牽制和分散國民黨軍的“圍剿”力量，中央作出一個重要決定：派出紅七軍團向浙贛方向北上，打出“抗日先遣隊”的旗號，一方面宣傳抗日，一方面吸引敵軍火力。

7月，紅七軍團出發(fā)時，總兵力不過六千余人，其中相當一部分還是政治、宣傳和地方干部。這支隊伍的參謀長，就是年僅二十多歲的粟裕。當時的粟裕，只是軍團參謀長，論資歷、論黨內(nèi)地位，都遠比不上方志敏這些老革命。
在敵軍重兵層層封鎖下，這支偏師一路北上，幾乎是邊打邊走。因為編號不大、人數(shù)不多，在不少檔案中，這個軍團往往只被當成一個“配角”，但它承擔的任務，卻是實打?qū)嵉仄D難。一路遭到圍追堵截，紅七軍團付出了很大的傷亡代價，卻還是頑強地闖進了閩浙贛蘇區(qū)，與方志敏領導的贛東北革命根據(jù)地會合。
當時的閩浙贛蘇區(qū)，是方志敏多年經(jīng)營的革命根據(jù)地。早在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，他就在這里組織工農(nóng)武裝，被稱為贛東北的“紅色政權(quán)締造者”。有人后來評價，如果他能堅持到新中國成立，按資歷、按貢獻，在1955年授銜時獲授元帥軍銜，絕非空穴來風。因為在土地革命戰(zhàn)爭時期，他在黨內(nèi)的地位、擔任的職務，都遠遠高于當時還是中級指揮員的粟裕。
紅七軍團抵達后，為適應新的戰(zhàn)局，中央決定將紅七軍團與蘇區(qū)原有部隊合編，組建紅十軍團。新的紅十軍團中，劉疇西擔任軍團長，方志敏任軍團軍政委員會主席，粟裕為參謀長，紅軍名將尋淮洲擔任第十九師師長。這樣一來，軍團的作戰(zhàn)骨干和政治核心都有了。
不可否認，紅十軍團的組建，既有加強贛東北武裝力量的考慮，也有為中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移爭取空間的意味。蔣介石對這支新軍團的出現(xiàn)極為敏感，很快就調(diào)集十萬重兵，準備對閩浙贛蘇區(qū)發(fā)動新一輪大規(guī)模“圍剿”。
從一開始，這就是一場極不對稱的較量。一邊是剛合編不久、人員傷亡較大的紅十軍團，一邊是裝備、兵力都占壓倒優(yōu)勢的國民黨正規(guī)軍。紅十軍團不得不在極為艱難的條件下，邊打邊轉(zhuǎn)移。

二、譚家橋一戰(zhàn)：失誤與犧牲
1934年12月，紅十軍團在激戰(zhàn)不斷的情況下，逐步轉(zhuǎn)移到江西德興、婺源一帶。12月13日，部隊行進至譚家橋地區(qū)時，情況一下子緊張起來。
國民黨軍王耀武部的一個補充旅死死咬住不放。這個補充旅雖不是主力軍，但人數(shù)不少，一旦拖住紅十軍團，很容易為后續(xù)大部隊形成合圍創(chuàng)造條件。如何甩掉這股追兵，成了擺在軍團前面的一道難題。
當時的軍團最高指揮劉疇西，決定采取主動：吃掉這個補充旅。粟裕作為參謀長，是贊成殲滅這支部隊的，畢竟拖著對方長途奔襲，對紅十軍團不利。但是在“誰來打主攻”這一點上，兩人意見出現(xiàn)明顯分歧。
粟裕的設想很簡單，也很專業(yè)。他主張讓第十九師擔任主攻。第十九師是老牌主力，戰(zhàn)斗經(jīng)驗豐富，戰(zhàn)斗力強，師長尋淮洲更是赫赫有名的紅軍名將，出身井岡山，打硬仗、惡仗的次數(shù)數(shù)不過來。對付一個補充旅，用這支精銳，成功把握會大得多。
劉疇西則堅持另一種方案。他更傾向于讓第二十師、第二十一師來擔任主攻。這兩師是他早年在根據(jù)地的老部隊，原本多屬地方武裝，后來才改編成紅軍正規(guī)建制。相比十九師，這兩師的訓練水平和戰(zhàn)斗經(jīng)驗，確實有差距。
關于這段爭論，后來口述回憶中有不同版本。有的強調(diào)劉疇西“帶私心”，更相信自己老部隊；有的則認為，他可能是出于對十九師保存實力的考慮。無論哪一種說法，結(jié)果已經(jīng)無法改變——指揮上的選擇出現(xiàn)了偏差。

譚家橋戰(zhàn)斗打響后，一件令人扼腕的意外發(fā)生。擔任伏擊任務的部隊中，有一名新戰(zhàn)士發(fā)生槍彈走火，提前暴露了陣地。原本計劃中的伏擊戰(zhàn)，瞬間變成了正面攻堅。敵軍反應迅速，補充旅依托有利地形堅守，紅十軍團損失慘重，又沒能實現(xiàn)預定的殲滅目標。
戰(zhàn)斗最沉重的代價，是尋淮洲的犧牲。這位在紅軍中頗有威望的年輕將領，在交火中不幸中彈犧牲，當場震動全軍。對于許多老紅軍來說，譚家橋一戰(zhàn)，是一道永遠抹不去的傷痕。粟裕晚年每每談到這場戰(zhàn)斗，都會提到尋淮洲的犧牲，難免帶著遺憾和痛惜。
從純軍事角度看，如果當時十九師擔任主攻，能否一定全殲王耀武補充旅，歷史并沒有給出標準答案。但有一點可以肯定：劉疇西在兵力運用上的確存在失誤。這是后來不少老同志在回憶中都承認的。粟裕之所以心有不平，也就在這件事上留下了很深印象。
然而，譚家橋的失利還不是紅十軍團命運的終點。更嚴峻的考驗，還在后頭。
三、退回贛東北：耽擱與被捕
1935年1月初，經(jīng)過一連串戰(zhàn)斗，紅十軍團損失極大。原先上萬人的兵力，被消耗得只剩下三千多人，傷員成堆，彈藥也非常緊張。中央命令這支部隊向贛東北根據(jù)地方向轉(zhuǎn)移，企圖保存有生力量，尋機再戰(zhàn)。

在這一階段，粟裕率領約八百人的先頭部隊，提前向贛東北蘇區(qū)方向機動。主力則由劉疇西、方志敏率領，隨后跟進。當時敵軍的封鎖線已大致形成，行軍速度的快慢，就成了生死攸關的問題。
按照粟裕的判斷，部隊必須抓緊時間，盡快通過敵人的封鎖圈，否則一旦被包圍，三千余人的紅十軍團將陷入極被動狀態(tài)。可實際行軍過程中，劉疇西多次下令部隊停下來休整。這種“停一停再走”的節(jié)奏，在平時也許無大礙，在敵軍窮追不舍的情況下，就顯得非常危險。
等粟裕得知主力多次停頓，他心里已經(jīng)隱隱感到不安。據(jù)后來流傳的說法，當時他急得要親自折返，去和劉疇西當面談。這個情節(jié)，在不少回憶中都提到過。粟裕向方志敏提議：“我回去找他談，情況再拖，就要出大事。”方志敏思考片刻，說了一句意味深長的話：“還是我去吧，我怕你的話他不一定聽。”
這句話，既流露出當時紅十軍團內(nèi)部指揮關系的微妙，也說明方志敏作為軍團軍政委員會主席，對協(xié)調(diào)軍內(nèi)意見有更強的責任感。他決定親自回到主力部隊，勸說劉疇西快些通過封鎖線。
當天夜里，粟裕率領的先頭部隊抓住戰(zhàn)機，在黑暗中冒險突圍，較為順利地通過了敵軍封鎖圈。而主力部隊那邊，情況卻朝著最壞的方向發(fā)展。由于耽擱時間，敵軍重兵相繼趕上，在贛東北多地逐步形成合圍。主力部隊遭到嚴重打擊，被打散分割，傷亡極大。
1月29日，在余江縣方家山一帶，方志敏不幸被捕。此時距離他趕回主力部隊、試圖推動突圍，已過去十幾天。僅僅七個月后，1935年8月6日，方志敏在南昌英勇就義，年僅三十六歲。
同一天，劉疇西也被國民黨當局秘密殺害。關于他在獄中的具體情況，史料并不算特別豐富，但有一點可以確定，他被捕后一直沒有叛變的證據(jù)，也沒有投降敵人。從判決和處決時間來看，國民黨方面是把他作為“頑固的共產(chǎn)黨軍官”來對待的。

從結(jié)果上看，譚家橋戰(zhàn)斗中的兵力運用失誤，加上撤退途中的決策遲疑，確實在客觀上加速了紅十軍團的覆滅，也為方志敏的被捕埋下了隱患。說劉疇西“沒有錯誤”，顯然與事實不符。但把這些錯誤簡單上升到“叛徒”層面，就完全是另一回事了。
軍事指揮上的判斷失誤，在那樣的環(huán)境下并不少見。不少有名的紅軍將領，在三十年代的戰(zhàn)斗中，同樣有過重大戰(zhàn)役失利的教訓。歷史評價一個人，不能只看一場戰(zhàn)斗、一段失敗，更不能把“犯錯”和“背叛”混為一談。
四、從“有責任”到“應以烈士對待”
1980年前后，關于土地革命戰(zhàn)爭時期一些人物的文章，開始出現(xiàn)在各類報刊上。有的文章基于史實，有理有據(jù)；也有的，敘述粗疏，憑印象、憑情緒。劉疇西被扣上“叛徒”帽子的說法，就是在這種背景下出現(xiàn)的。
粟裕在報上看到相關說法，十分惱火。可以想象，他當年對劉疇西在戰(zhàn)場上的決定，是極不滿意的；對紅十軍團的覆滅，對方志敏的犧牲，他也一直耿耿于懷。但在他看來，戰(zhàn)術或戰(zhàn)略上的失誤，是一種性質(zhì)；叛變，是另一種性質(zhì)，二者完全不能混為一談。
于是，已經(jīng)身患重病的粟裕，不顧身體狀況，鄭重寫信給中央有關部門。他在信中強調(diào)，涉及到是否“叛變”的問題，必須有確鑿證據(jù)。沒有可靠依據(jù)的“定性”，不僅傷害一個人的名譽，也會牽涉到其家屬、后人的生活和精神狀態(tài)。他明確提出，應以烈士的標準對待劉疇西。

這封信的份量，并不只在于寫信的人是開國大將，更在于他本人當年親歷過那段歷史，對劉疇西的表現(xiàn)有直接的記憶。讓人感到分量更重的是：他并不是在“護短”。相反，他在戰(zhàn)場上對劉疇西是有意見的，甚至可以說是很有意見。這種情況下仍然強調(diào)“應以烈士對待”，就顯得格外有說服力。
1981年，中央有關部門對這一類歷史評價問題作出明確要求，提出在撰寫涉及個人歷史的政治性文章時，要尊重事實，注意分寸，避免不負責任的推斷和臆測。這在很大程度上，也是對粟裕等老同志意見的一種回應。
從現(xiàn)有文獻和檔案來看，對于劉疇西的總體評價，是肯定為主的。土地革命戰(zhàn)爭時期，他在贛東北長期從事武裝斗爭和根據(jù)地建設，對當?shù)靥K維埃政權(quán)建立有重要貢獻。被捕之后，沒有叛變的記錄，最終與方志敏在同一天被國民黨殺害。這一連串事實，構(gòu)成了把他列為烈士的重要依據(jù)。
需要強調(diào)的是，承認劉疇西是烈士，不等于抹去他在某些戰(zhàn)斗中的錯誤。正如很多老紅軍自己總結(jié)的那樣：誰在戰(zhàn)爭年代沒犯過錯誤，關鍵要看在大是大非面前站哪一邊。革命隊伍里，不乏曾在軍事行動中做出錯誤決策的指揮員，但他們同樣可以是堅貞不屈的烈士。
粟裕晚年的做法，恰恰把這兩點區(qū)分得很清楚。他既不回避當年的指揮失誤，也不接受對一個犧牲同志的無端污蔑。對錯誤，要講清楚；對性質(zhì)，要界定準確。這種態(tài)度，不得不說，頗能反映他一貫的作風——既講原則，又講情義。
值得一提的是，在給中央寫信之外，粟裕對劉疇西家屬的生活情況，也給予了特別關注。1980年年底，劉疇西家屬寫信反映生活困難。粟裕獲悉后，很快就向有關部門匯報，希望在政策范圍內(nèi)給予照顧。后來在組織關心下，劉疇西家屬的生活條件得到明顯改善。
這一連串舉動，從一個側(cè)面說明，在粟裕心中，“戰(zhàn)場上有意見”和“人格上肯定”是可以同時存在的。他沒有因為當年的分歧，就否定一個曾經(jīng)并肩戰(zhàn)斗的戰(zhàn)友；也沒有因為心中有怨，就默許“叛徒”這種定性落到對方頭上。

從更大的歷史范圍看，1934年至1935年的閩浙贛，確實是一段異常艱難的歲月。方志敏的犧牲，為贛東北根據(jù)地的斗爭畫上了血色沉重的句號，也讓人們對“如果他能活到革命勝利”的設想，帶上了無盡的惋惜。粟裕那一代人，在后來漫長的戰(zhàn)爭和建國歷程中，時常會想起這位比自己輩分更高的革命前輩。
如果按照黨內(nèi)資歷和戰(zhàn)斗經(jīng)歷來推斷，方志敏活到新中國成立，很可能在新政權(quán)中占據(jù)相當重要的位置。有人提到“有望授元帥軍銜”，也并非完全脫離背景。只是歷史不接受假設，當年那一批在土地革命戰(zhàn)爭中犧牲的老一輩革命家，最終都定格在二三十歲的年紀。
在這個意義上，劉疇西“有責任”也好，“有失誤”也罷，都掩蓋不了另一個事實：他最終和方志敏一樣，倒在了同一個敵人的槍口之下。兩人同日遇害，有人說這是“命運的巧合”，也有人認為其中帶著某種象征意味。無論怎么理解，國民黨方面用行動說明了一點——在他們眼里，這兩個人都屬于“必須嚴懲的共產(chǎn)黨骨干”。
因此，把劉疇西視作“犯過錯的烈士”，更接近歷史的真實。過度美化他的軍事才能，不必要；把所有失敗都堆在他一人頭上，更失之偏頗。粟裕晚年的那封信，既不是為當年的失誤開脫，也不是要完全洗白，而是給這個曾經(jīng)的軍團長一個符合事實的定位。
方志敏因劉疇西的指揮失誤而被捕，這一判斷并不過分。但若繼續(xù)往下推，得出“因而說明他是叛徒”的結(jié)論，就已經(jīng)完全脫離史實。戰(zhàn)爭年代的負責指揮者，往往要為失敗承擔責任，這和品格問題并不是一回事。
回看紅十軍團短暫而悲壯的歷程，可以發(fā)現(xiàn)一個頗耐人尋味的地方：不少人對戰(zhàn)場上的得失記憶深刻，對隊伍中的情誼、對信仰的堅守也同樣記得很牢。粟裕晚年為劉疇西“正名”，既是為一個戰(zhàn)友評說公道，也是為那一段復雜而殘酷的歷史留下一份較為冷靜的注腳。