“灰色”震樓器③｜隱秘震樓行為為何能被發(fā)現(xiàn)，法院怎么判?

一些生產(chǎn)廠家、商家明知震樓器必然具有負(fù)面的社會功能，為圖利益，依然大肆“升級”設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售這些產(chǎn)品，是畸形震樓器市場背后的始作俑者。

正如澎湃新聞前一篇報(bào)道《“灰色”震樓器②｜鄰里噪音糾紛該如何解決？專家：司法救濟(jì)與互相體諒》所述，有些買家被樓上噪音折磨得受不了，一時沖動想買來反擊，這心情還能理解。但一些專家認(rèn)為，法律禁止以眼還眼、以牙還牙，而是希望用協(xié)商、調(diào)解的方式解決問題；其次希望被噪聲困擾的居民用司法救濟(jì)的方式保護(hù)自身利益；進(jìn)一步地，需要房產(chǎn)商從規(guī)范和技術(shù)等方面提高標(biāo)準(zhǔn)，建造更高質(zhì)量、更能隔音的房屋產(chǎn)品。

與此同時，在震樓器不斷迭代升級，具有更強(qiáng)隱蔽性的狀況下，法律對使用震樓器制造噪音的懲處力度也在升級。

司法實(shí)踐中，對使用震樓器的行為是如何查處和治理的？澎湃新聞梳理了185份公開的行政處罰文書和131份涉及震樓器的民事、刑事和行政案件裁判文書，進(jìn)行了分析。

一位買家展示的使用震樓器場景

在此前的涉震樓器治安案件中，對于情節(jié)惡劣的，公安機(jī)關(guān)會按尋釁滋事或故意傷害案升級處理，予以行拘。而2026年1月1日起實(shí)施的《治安管理處罰法》加強(qiáng)了對噪音擾民的懲戒力度，從原來的“警告+罰款”提升至最高可處十日拘留并處罰款，以增強(qiáng)威懾力。今年以來，使用骨傳導(dǎo)音響作為震樓設(shè)備擾民被查處的案例則明顯增多。

在訴諸法院的涉震樓器案例中，盡管雙方存在各執(zhí)一詞的情形，但法院仍然根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對疑似使用震樓器故意制造噪音的行為進(jìn)行了否定。

商家展示的骨傳導(dǎo)震樓器配件

新法加大對“震樓”的處罰力度

在2026年1月1日之前，對鄰居使用震樓器進(jìn)行噪音“反制”，根據(jù)法律規(guī)定，一般由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行警告處罰，警告后不改正的，予以罰款。

2012年的《治安管理處罰法》第58條規(guī)定：“違反關(guān)于社會生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。”這一規(guī)定確立了生活噪聲治理的基本框架。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，2018年以來185份公安機(jī)關(guān)公開的行政處罰書顯示，至少有162人因安裝震樓器噪音擾民而被公安機(jī)關(guān)予以警告或罰款，公安機(jī)關(guān)依據(jù)的正是《治安管理處罰法》第58條。另有22人因涉震樓器等違法行為，而被以尋釁滋事、故意傷害等予以拘留、罰款或二者并罰。

澎湃新聞記者統(tǒng)計(jì)的因使用震樓器被行政處罰的案例（部分）

比如，遼寧省沈陽市公安局大東分局受理的龍某某尋釁滋事案。龍某某與其樓上鄰居戰(zhàn)某因?yàn)樵胍魯_民產(chǎn)生糾紛，雙方協(xié)商未果。龍某某為報(bào)復(fù)戰(zhàn)某，2022年8月中旬開始，其多次使用從網(wǎng)上購買的震樓器放在其居住臥室，以震樓器震動樓板產(chǎn)生噪音的形式，對樓上鄰居戰(zhàn)某家實(shí)施尋釁滋事的違法行為。公安機(jī)關(guān)決定給予龍某某拘留五日的行政處罰。

山東淄博市公安局臨淄分局2024年辦理的一起案件中，明確提到了違法行為人使用的是“骨傳導(dǎo)音響”。

該行政處罰書顯示，某樓盤業(yè)主楊某某報(bào)警稱，其樓下某室沒人居住，但里面有不知名的音樂，從凌晨一直持續(xù)，導(dǎo)致其無法休息。經(jīng)查，劉某某為報(bào)復(fù)xx室業(yè)主，在自家客廳及臥室內(nèi)多次使用“骨傳導(dǎo)音響”，通過手機(jī)遠(yuǎn)程遙控播放音樂及聲音用于制造xx室的噪音，導(dǎo)致xx室等不能正常休息。最終，公安機(jī)關(guān)以尋釁滋事為由對劉某某予以行政拘留十二日，并收繳作案工具骨傳導(dǎo)音響、電源等。

?北京匯祥律師事務(wù)所律師羅燦介紹，從立法沿革來看，2012年《治安管理處罰法》第58條對噪聲擾民的處罰力度較輕，違法成本低，司法實(shí)踐中難以對惡意使用震樓器干擾他人正常生活的行為形成有效震懾。涉震樓器行政處罰案例顯示，在面對因震樓器引發(fā)的治安案件中，公安機(jī)關(guān)通常轉(zhuǎn)而引用《治安管理處罰法》第26條第4款尋釁滋事行為，對行為人進(jìn)行最低5日最高15日的拘留，及并處1000元以下罰款。

“從現(xiàn)實(shí)層面看，震樓器產(chǎn)生的低頻振動與噪聲，隱蔽性強(qiáng)、危害持續(xù)，嚴(yán)重侵犯他人生活安寧權(quán)，鄰里間此類惡意擾民行為屢禁不止，引起了司法機(jī)關(guān)以及立法機(jī)關(guān)的關(guān)注。”羅燦介紹。

2025年6月27日，全國人大常委會對舊法進(jìn)行了修訂，新的《治安管理處罰法》于2026年1月1日起實(shí)施。新法在第88條規(guī)定升級了噪音擾民的懲治力度，增設(shè)拘留措施、提高罰款額度。具體為“產(chǎn)生社會生活噪聲，經(jīng)基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會、物業(yè)服務(wù)人、有關(guān)部門依法勸阻、調(diào)解和處理未能制止，繼續(xù)干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”

艾丁骨傳導(dǎo)音響的商品評論頁

警方通過技術(shù)手段入戶鎖定證據(jù)，獲法院支持

盡管震樓器的使用被認(rèn)定違法，但在很多情況下，對于樓下鄰居安裝震樓器制造噪音，樓上鄰居因取證難，而無法進(jìn)行有效司法救濟(jì)。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，不少震樓器的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，是通過切斷安裝者家里電源來確認(rèn)的。比如，在一起震樓器噪音糾紛中，物業(yè)人員接到投訴稱某業(yè)主家安裝的震樓器發(fā)出聲音，與該業(yè)主聯(lián)系，該業(yè)主表示家中沒人，隨后物業(yè)將其家中電源關(guān)閉，聲音消失，最終鎖定聲源。

司法實(shí)踐中，基于震樓器制造噪音的隱蔽性，公安機(jī)關(guān)辦理噪音擾民治安糾紛，往往需要投入不少警力，同時還面臨各種考驗(yàn)。2021年，上海市公安局浦東分局在查處一起震樓器噪音擾民案時，采用技術(shù)手段入戶鎖定證據(jù)，被處罰的違法行為人以行政違法為由訴至法院，但法院最終支持了公安部門的處罰決定。

據(jù)上海市第二中級人民法院行政判決書，原審查明，2021年7月30日凌晨1時19分許，上海市公安分局浦東分局上鋼新村派出所接110報(bào)警，稱樓下有人半夜制造噪聲，影響正常休息，遂于同日立案展開調(diào)查。民警到達(dá)現(xiàn)場后多次敲門，均無人應(yīng)答。在相關(guān)人員見證下，民警持檢查證入戶檢查，在客廳、書房等房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)四臺正在運(yùn)行中的Buer牌“不二神器”吵樓器，一臺未安裝的Buer牌“不二神器”吵樓器和一臺正在運(yùn)行中的網(wǎng)絡(luò)硬盤錄像機(jī)。其中多臺吵樓器被伸縮桿頂在天花板播放噪音。浦東公安分局認(rèn)定黃某有制造噪聲干擾正常生活的違法行為，決定給予黃某警告的行政處罰。

被處罰者認(rèn)為民警不應(yīng)主觀判斷認(rèn)定其室內(nèi)發(fā)出的是噪聲，在未與其聯(lián)系的情況下通過鎖匠開鎖入戶檢查違反相關(guān)程序規(guī)定。對此，一審法院認(rèn)為，民警接報(bào)警后，屋內(nèi)持續(xù)傳出異響，長時間敲門無人應(yīng)答的情況下，認(rèn)為需要通過入室檢查的方式排除室內(nèi)存在危害公共安全或者公民人身安全的可能性，遂在持檢查證并有見證人的情況下采取技術(shù)手段入戶檢查，其執(zhí)法方式有其必要性，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。二審法院對一審法院的認(rèn)定予以維持，駁回上訴人的上訴。

澎湃新聞?chuàng)_文書統(tǒng)計(jì)的近五年因使用震樓器受處罰人數(shù)。

被告否認(rèn)安裝震樓器，法院判決整改或賠償精神損害

在物業(yè)、警方介入仍未能解決好鄰里之間的噪音矛盾時，大量糾紛涌入法院。在雙方各執(zhí)一詞時，法院如何認(rèn)定？

浙江省平湖市人民法院2025年根據(jù)證據(jù)規(guī)則，裁判過一起案例。原告起訴稱被告安裝的震樓器對其造成噪音侵害，要求拆除該震樓器。但被告答辯稱，其沒有購買過震樓器，也沒有開過震樓器，被告只是為了夜間上班需要才將設(shè)置好鬧鈴的手機(jī)置于衣柜上。派出所多次出警也不能證明是由被告使用震樓器造成噪音，有可能是旁邊的鄰居發(fā)出的聲音。

法院審理認(rèn)為，原告主張被告以“震樓器”造成噪音侵害，被告予以否認(rèn)，公安機(jī)關(guān)到場后未能給出明確的調(diào)查處理意見，原告也未提供其他證據(jù)，不足以證明被告系以使用“震樓器”的方式故意制造噪音，但被告的抗辯明顯有悖生活常識，該院不予采信，故法院根據(jù)原告提供的錄音、出警證明及出警記錄，認(rèn)定被告以某種裝置發(fā)出有節(jié)律的聲響。

不過，基于被告現(xiàn)已搬離其居室，自法院組織調(diào)解之日起原告未受到“震樓器”聲音的影響，被告也承諾不再使用所謂“震樓器”或類似裝置發(fā)出噪音，故原告要求被告拆除“震樓器”、停止侵害、排除妨害的訴請已無必要，法院不予支持。

在四川省樂山市市中區(qū)人民法院2025年的一起判例中，盡管被告否認(rèn)安裝震樓器，仍被法院認(rèn)定，并支持了原告的精神損害賠償訴求。

判決書顯示，原告與被告系上下樓鄰居，原告訴稱，被告自2023年9月起安裝震樓器，導(dǎo)致其患上重度焦慮和抑郁，之后被迫搬離原住所，外出租房六個月。法庭上，被告答辯稱，其沒有任何的侵權(quán)行為，更夠不上噪音污染行為。法院查明，相關(guān)證據(jù)能夠印證，可以證明被告從長期使用“震樓器”制造噪聲，影響原告正常生活。此外，樂山市精神病醫(yī)院門診病歷2025年1月13日顯示，原告2年前就存在入睡困難，心情較差的癥狀，被診斷為焦慮抑郁狀態(tài)，因此，法院認(rèn)為原告在此狀況下受到被告所制造噪聲的長期侵害，屬于侵害自然人人身權(quán)益且造成了較為嚴(yán)重的精神損害的情形。

最終，法院酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金2000元。

廣東梅州興寧市法院2025年也辦理了相關(guān)案件，盡管沒有認(rèn)定存在“震樓器”，但要求對房屋內(nèi)播放音樂噪聲進(jìn)行整改。

該案中，原被告房屋為聯(lián)體別墅，隔墻為雙方共用的墻體。原告認(rèn)為，被告在其閑置房屋內(nèi)安裝了疑似低音炮音箱的東西并自2023年10月12日起，在晝間、夜間每隔30分鐘時間持續(xù)播放15分鐘，故意制造噪音影響周邊居民正常生活。原告委托檢測公司對其房屋內(nèi)噪音進(jìn)行檢測，確認(rèn)可疑聲源為共墻隔壁棟臥室低音炮音響，且超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》排放限值。

被告否認(rèn)安裝震樓器，并認(rèn)為原告要求被告“絕對安靜”屬侵權(quán)。但法院認(rèn)為，環(huán)境噪聲污染的構(gòu)成要件為“超標(biāo)”+“擾民”，采信了原告的檢測結(jié)果，并判決被告在判決生效之日起十日內(nèi)完成對涉案房屋內(nèi)播放音樂噪聲的整改，使其室內(nèi)環(huán)境符合《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值。

現(xiàn)實(shí)生活中，也有不少舉報(bào)或起訴鄰居安裝震樓器的案例，因?yàn)闊o法進(jìn)入鄰居家鎖定證據(jù)舉證證明，而未能獲得公安機(jī)關(guān)確認(rèn)和處罰，或未能獲得法院支持采信。