蕭旭岑沒(méi)說(shuō)謊！基金會(huì)董事李德維證實(shí)：王光慈任命經(jīng)董事會(huì)同意

馬英九基金會(huì)這次的人事?tīng)?zhēng)議，最醒目的點(diǎn)已經(jīng)不只是“誰(shuí)來(lái)當(dāng)執(zhí)行長(zhǎng)”，而是同一段董事會(huì)經(jīng)過(guò)，隔了幾個(gè)月卻長(zhǎng)出兩套說(shuō)法：一邊強(qiáng)調(diào)任命程序沒(méi)問(wèn)題，董事長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)還開(kāi)玩笑說(shuō)自己“有識(shí)人之明”；另一邊卻反過(guò)來(lái)拿同一項(xiàng)任命去質(zhì)疑程序，甚至把問(wèn)題拉高到“財(cái)政紀(jì)律”以及要送交司法調(diào)查。

2025年12月24日，基金會(huì)董事會(huì)在餐廳“都一處”用餐并開(kāi)展餐敘式會(huì)議，現(xiàn)場(chǎng)約6位董事出席，并且把“王光慈升任執(zhí)行長(zhǎng)”的議案進(jìn)行表決通過(guò)。席間有人稱(chēng)贊王光慈能力不錯(cuò)，馬英九順勢(shì)用玩笑式的方式回應(yīng)：“不能稱(chēng)贊這兩位，要說(shuō)我有識(shí)人之明。”這種話(huà)在飯桌場(chǎng)景里通常代表氣氛輕松，更像是在把稱(chēng)贊“轉(zhuǎn)回”給主持者的插科打諢。

2026年3月中旬，基金會(huì)對(duì)外發(fā)布聲明，說(shuō)明蕭旭岑與王光慈已在2月底離職，并且強(qiáng)調(diào)兩人的言行不再代表基金會(huì)。單看聲明本身，這類(lèi)人事變動(dòng)在組織里并不罕見(jiàn)；但后續(xù)發(fā)展出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)向：馬英九在專(zhuān)訪(fǎng)中直接點(diǎn)名兩人涉及“財(cái)政紀(jì)律問(wèn)題”，并表示會(huì)把相關(guān)事證進(jìn)行整理后送交司法調(diào)查。

3月25日，蕭旭岑公開(kāi)回應(yīng)時(shí)一度哽咽，表示自己開(kāi)展的相關(guān)工作都有向馬英九進(jìn)行報(bào)告，同時(shí)補(bǔ)了一句更尖銳也更現(xiàn)實(shí)的話(huà)：“很多事長(zhǎng)輩忘了。”這不只是情緒反擊，而是把爭(zhēng)議拉回到“當(dāng)時(shí)到底發(fā)生過(guò)什么”。他還把關(guān)鍵場(chǎng)景講得很細(xì)，包括董事會(huì)地點(diǎn)、出席人數(shù)、議案內(nèi)容，以及馬英九當(dāng)場(chǎng)講過(guò)的玩笑話(huà)。

3月27日，董事李德維在基金會(huì)召開(kāi)董事會(huì)之際對(duì)外證實(shí)：去年底那場(chǎng)餐敘董事會(huì)確實(shí)通過(guò)了王光慈的任命案，并且會(huì)議記錄寫(xiě)得很清楚；馬英九也確實(shí)說(shuō)過(guò)“識(shí)人之明”，甚至還有“大家應(yīng)該給董事長(zhǎng)馬英九一些鼓勵(lì)跟嘉獎(jiǎng)”的話(huà)。另有不具名董事也表示自己對(duì)當(dāng)時(shí)場(chǎng)景記得很清楚，并無(wú)奈表示：現(xiàn)在再去問(wèn)馬英九，他“可能一定不記得了”。

只要董事會(huì)會(huì)議記錄真實(shí)存在，多名董事的記憶又能彼此印證，那么“任命有沒(méi)有在董事會(huì)通過(guò)”就更接近可被核驗(yàn)的事實(shí)問(wèn)題，而不只是立場(chǎng)問(wèn)題。如果董事會(huì)決議本來(lái)就已形成，那么用“格式缺件”去否定集體決議，聽(tīng)起來(lái)更像是在拿程序外觀去推翻實(shí)質(zhì)同意。

當(dāng)團(tuán)隊(duì)要進(jìn)行換血，最省成本的做法不是解釋“路線(xiàn)與信任變化”，而是直接貼上“紀(jì)律問(wèn)題”的標(biāo)簽。標(biāo)簽一旦貼上，輿論焦點(diǎn)就會(huì)從“為何換人”轉(zhuǎn)移到“是否涉及不當(dāng)”，公眾也會(huì)更快進(jìn)入審視與追責(zé)模式。但這招如果用得太重，回旋鏢也會(huì)來(lái)得很快：只要關(guān)鍵事實(shí)被董事證詞或會(huì)議記錄頂住，貼標(biāo)簽的一方就會(huì)被追問(wèn)誠(chéng)信、動(dòng)機(jī)以及是否存在過(guò)度操作。

這已不只是人事糾紛，而是一場(chǎng)關(guān)于規(guī)則、信任以及權(quán)力邊界的考試。以公共人物命名的基金會(huì)，最關(guān)鍵的資產(chǎn)從來(lái)不是辦公室或預(yù)算，而是外界是否相信它做事有章法、有證據(jù)鏈。當(dāng)連任命都能變成爭(zhēng)議，任何合作都會(huì)被迫提高警戒。人事可以調(diào)整，團(tuán)隊(duì)也可能重組，但信用一旦被“記憶斷層”和“口徑反復(fù)”磨損，就很難再補(bǔ)回。