太離奇！東莞兩輛奔馳接連“中招”！

東莞鳳崗鎮(zhèn)玉泉路近日發(fā)生一起離奇交通事故：兩輛奔馳車(chē)在夜間先后“騎上”道路中央新安裝的矮護(hù)欄，導(dǎo)致車(chē)輛嚴(yán)重受損。其中一位車(chē)主張先生的維修賬單高達(dá)11萬(wàn)元，由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“誰(shuí)該買(mǎi)單”的賠償拉鋸戰(zhàn)。

事件回顧：兩輛奔馳接連“中招”

3月9日晚22時(shí)許，張先生駕車(chē)回家，行至鳳崗鎮(zhèn)玉泉路金鳳豪苑路段時(shí)，車(chē)輛突然撞上路中央新安裝的護(hù)欄。事故導(dǎo)致其奔馳車(chē)車(chē)頭、發(fā)動(dòng)機(jī)及底盤(pán)受損，維修費(fèi)用預(yù)估超過(guò)11萬(wàn)元。張先生事后從小區(qū)業(yè)主群得知，當(dāng)晚稍早時(shí)間，已有一輛鄰居的奔馳車(chē)在同一地點(diǎn)發(fā)生了相同事故。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：施工警示是否到位？

張先生認(rèn)為，事故責(zé)任在于施工方。他指出，事發(fā)時(shí)道路中央護(hù)欄安裝尚未完工，現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置任何警示標(biāo)識(shí)或圍擋。加之夜間光線不佳，道路一側(cè)又停滿違停車(chē)輛，壓縮了通行空間，導(dǎo)致駕駛員難以察覺(jué)突然“冒出”的護(hù)欄。他援引《城市道路管理?xiàng)l例》和《道路交通安全法》相關(guān)條款，主張施工方應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

施工方負(fù)責(zé)人曾先生則給出了不同說(shuō)法。他回應(yīng)稱(chēng)，施工結(jié)束后工人按規(guī)定放置了雪糕桶等警示標(biāo)識(shí)，但可能被路邊違停車(chē)主挪走。同時(shí)，他認(rèn)為駕駛員在夜間、道路狹窄的情況下未謹(jǐn)慎觀察，且護(hù)欄本身會(huì)反光，符合國(guó)標(biāo)，事故主因在于駕駛員自身。

部門(mén)回應(yīng)：建議走法律程序

鳳崗城管分局介入后表示，事發(fā)當(dāng)日施工方確實(shí)設(shè)置了警示標(biāo)識(shí)，且現(xiàn)場(chǎng)光線條件充足。對(duì)于警示標(biāo)識(shí)可能被挪移的情況，施工方也提供了日常設(shè)置警示標(biāo)識(shí)并拍照留底的工作記錄。該局已組織雙方進(jìn)行了五次協(xié)商，并前往交警大隊(duì)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，但雙方均不認(rèn)可認(rèn)定結(jié)果，未能達(dá)成一致。

城管部門(mén)最終建議，若協(xié)商無(wú)果，當(dāng)事人應(yīng)通過(guò)法律訴訟程序解決糾紛。鳳崗鎮(zhèn)公用事業(yè)服務(wù)中心將督促施工方依據(jù)司法判決執(zhí)行。

事件進(jìn)展：車(chē)主擬提起訴訟

目前，張先生與施工方的協(xié)商已陷入僵局。施工方堅(jiān)持“法院判多少就賠多少”的態(tài)度。張先生則表示，后續(xù)將通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。這起事故不僅關(guān)乎11萬(wàn)元的維修費(fèi)，更引發(fā)了公眾對(duì)道路施工安全規(guī)范與責(zé)任劃分的思考。在市政工程日益增多的當(dāng)下，如何確保施工期間的道路安全，避免類(lèi)似糾紛再次發(fā)生，值得相關(guān)部門(mén)重視。

來(lái)源：南方都市報(bào)