貪污賄賂最新司法解釋，是否超越了人大的立法權(quán)？

2026年4月10日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》），自5月1日起施行。

作為時(shí)隔十年后出臺(tái)的第二份貪污賄賂犯罪司法解釋，《解釋（二）》以“公私平等保護(hù)”為核心原則，系統(tǒng)填補(bǔ)了單位行受賄、介紹賄賂、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等罪名的量刑空白。

其中最受關(guān)注的第八條規(guī)定：非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

這意味著，此前民企人員貪腐“入罪門(mén)檻高、量刑幅度輕”的雙軌制格局被徹底打破。以職務(wù)侵占罪為例，入罪門(mén)檻從6萬(wàn)元降至3萬(wàn)元，“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)從100萬(wàn)元降至20萬(wàn)元，“數(shù)額特別巨大”的門(mén)檻明確為300萬(wàn)元；以非國(guó)家工作人員受賄罪為例，原6萬(wàn)元的入罪門(mén)檻降至3萬(wàn)元，20萬(wàn)元以上即為“數(shù)額巨大”。

然而，司法解釋甫一公布，爭(zhēng)議便隨之而來(lái)。

一類聲音認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)是以司法解釋改變立法結(jié)構(gòu)，明顯超越法定權(quán)限。“兩高”越權(quán)代替了全國(guó)人大的立法權(quán)。同時(shí)，可能造成公檢法之手無(wú)限伸向民企高管。

2026年4月14日，四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭與金橋百信（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師邱祖芳聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室提交了審查申請(qǐng)。

申請(qǐng)的核心質(zhì)疑在于：第八條以司法解釋的方式直接取消刑法對(duì)國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員犯罪設(shè)置的差異化數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是否超越了司法解釋權(quán)限，侵犯了全國(guó)人大及其常委會(huì)關(guān)于犯罪與刑罰的專屬立法權(quán)？

申請(qǐng)人認(rèn)為，司法解釋無(wú)權(quán)改變立法已經(jīng)確定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與入罪門(mén)檻，這一條款實(shí)質(zhì)上是“以司法解釋改變立法結(jié)構(gòu)”，與《刑法》立法精神相抵觸，違背罪刑法定原則，并建議全國(guó)人大法工委依法審查糾正。

這一申請(qǐng)觸及了中國(guó)刑事法治的一個(gè)根本性問(wèn)題：司法解釋的邊界究竟在哪里？

從形式上看，申請(qǐng)人的質(zhì)疑不無(wú)道理。《立法法》第八條明確規(guī)定，犯罪和刑罰屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬立法事項(xiàng)。司法解釋的法定職能是“對(duì)法律具體應(yīng)用問(wèn)題作出解釋”，而非創(chuàng)設(shè)或改變法律規(guī)范。

仔細(xì)審視《刑法》條文便不難發(fā)現(xiàn)，刑法第一百六十三條（非國(guó)家工作人員受賄罪）、第一百六十四條（對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪）、第二百七十一條（職務(wù)侵占罪）、第二百七十二條（挪用資金罪）本身均未規(guī)定具體的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

換言之，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，從來(lái)不是刑法條文的直接規(guī)定，而是司法實(shí)踐和司法解釋逐步填充的內(nèi)容。2016年《解釋（一）》第十一條曾規(guī)定非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)“按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍執(zhí)行”，這本身就是司法解釋對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的首次明確。

從實(shí)質(zhì)層面看，此次標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一有著深刻的時(shí)代動(dòng)因。近年來(lái)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的貪腐問(wèn)題日益凸顯，采購(gòu)人員吃回扣、高管勾結(jié)外部“掏空”公司、偷轉(zhuǎn)移核心資產(chǎn)等行為屢見(jiàn)不鮮，不僅損害投資人利益，更可能導(dǎo)致企業(yè)資金斷裂、關(guān)門(mén)倒閉。當(dāng)非公領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕市場(chǎng)秩序和公共利益時(shí)，法律不能再以“保護(hù)非公經(jīng)濟(jì)”為由在打擊上留出“政策洼地”。

當(dāng)然，申請(qǐng)人的擔(dān)憂同樣值得認(rèn)真對(duì)待。國(guó)家工作人員犯罪與社會(huì)公共利益、執(zhí)政根基的關(guān)聯(lián)度確實(shí)更深，群眾對(duì)公職人員腐敗行為的容忍度更低，這些差異是客觀存在的。但在當(dāng)前的制度安排下，《解釋（二）》并未降低國(guó)家工作人員犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)——此前受賄罪3萬(wàn)元的入罪門(mén)檻保持不變。

也就是說(shuō)，此次調(diào)整采取的是“拉低非公人員標(biāo)準(zhǔn)、向公職人員看齊”的單向路徑，而非“雙向拉平”。

基于上述爭(zhēng)議，全國(guó)人大常委會(huì)的備案審查程序恰恰提供了一個(gè)制度化的對(duì)話平臺(tái)——無(wú)論是支持還是質(zhì)疑，都可以在法治框架內(nèi)充分表達(dá)。當(dāng)然，應(yīng)該允許各種正常發(fā)聲，表達(dá)不同的觀點(diǎn)。

韓旭、邱祖芳的備案審查申請(qǐng)，無(wú)論最終結(jié)果如何，都已推動(dòng)我們更深入地思考司法解釋的邊界問(wèn)題，這本身就是法治進(jìn)步的一種體現(xiàn)。?