收入1000萬元“稿費”卻還不上15萬元欠款？公司淪為逃債工具，股東病故后被判用遺產還債

來源：江蘇新聞

當前，債務人濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，試圖“金蟬脫殼”、逃避債務的現象并不少見。無錫有家公司，一邊向控股股東連續轉賬高達1000多萬元，一邊卻以“無財產”為由，拒不償還欠了多年的15萬元外債。那么，這外債能拖多久呢？近日，無錫法院作出判決：認為這家公司已淪為控股股東轉移資產、逃避債務的工具，即使控股股東早已去世，仍需用其個人遺產來還債。

早在2018年3月，被告無錫某塑料公司就被判決償還原告15萬元貨款，但該公司一直以名下無任何財產為由，拒不執行法院生效判決。

無錫市錫山區人民法院民二庭法官助理陸佳琦：

雖然說勝訴判決了，但是原告沒有拿到一分錢。然后原告繼續調查被告公司的銀行賬戶流水，發現被告公司賬戶和被告公司的股東賬戶之間，存在大量頻繁的交易往來。然后經過梳理之后發現，被告公司在拿到款項之后，都會立即將款項打到被告公司股東個人的賬戶。

原告通過調查發現：被告無錫某塑料公司由某杰和某藍父子兩人百分之百控股，自2012年6月15日至2017年12月15日某杰因病去世前，5年半時間里，父子倆與該公司資金往來高達1281萬多元。

其中，僅某杰一人，就以“稿費、演出費等勞務收入”的名義，分200多次從該公司轉走890多萬元，并在該公司需要對外支付款項時，再從其個人賬戶轉出，其子某藍也存在類似情況。而原告首次向被告公司催要15萬元欠款的時間，也在此期間。

無錫市錫山區人民法院民二庭法官助理陸佳琦：

被告公司是一家經營五金器材塑膠產品的公司，它每次在收到客戶的款項之后，客戶款項一入公司賬戶，公司馬上就轉到股東個人的賬戶上，而且轉賬的名目都是備注成“稿費、演出費等勞務性收入”，但是這個就與公司的經營范圍非常不符。

原告認為，被告公司與兩名控股股東之間存在大量、異常的資金往來，大大削弱了被告公司的對外償債能力，其實質是股東利用公司法人獨立地位和股東有限責任，惡意逃廢債，遂于2024年5月再次起訴。

無錫市錫山區人民法院民二庭法官助理陸佳琦：

原告公司就把被告公司的股東追加進來，認為被告公司的股東和被告公司之間實質上形成混同，要求股東對被告公司的債務承擔連帶責任，就形成了第二次訴訟。

綜合被告公司和其股東之間存在異常轉賬、股東某藍未應訴答辯等相關情況，法院認為，被告公司股東完全控制和支配公司，個人資產與公司資產高度混同，造成公司實際喪失獨立性，成為股東轉移財產的工具。因此，本案應適用《中華人民共和國公司法》第二十三條的規定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

無錫市錫山區人民法院民二庭法官助理陸佳琦：

所謂的公司有限責任，就是在正常的情況下，公司股東是以他認繳的出資額為限，來對公司的債務承擔有限的責任。但是不排除特殊情況下，比如我們這個案件就是非常典型的“刺破公司法人面紗”，因為公司的獨立性已經喪失了，股東濫用他個人的權利，導致股東他要承擔的責任范圍，不僅僅是以出資額為限，而是需要對公司的債務承擔連帶責任。

2025年1月，法院一審判決，原告被拖欠長達7年的15萬元貨款及6萬元利息，由被告公司的兩名股東承擔連帶清償責任，因某杰已去世，其繼承人以遺產為限承擔責任。一審宣判后，某藍服判，某杰的遺產繼承人其妻不服，提出上訴，2025年7月，無錫市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

有限責任制度，規定股東僅以出資額為限對公司債務承擔責任，這有利于鼓勵投資、降低投資風險，但其適用以公司獨立人格為前提，絕不意味著股東可以肆意妄為，如果濫用這個制度，惡意逃廢債，一樣將被追責。這個案例提醒債務人應誠實守信，有履行能力時應盡快欠債還錢，切勿嘗試各種逃廢債的手段，否則將被追查到底。另外也提示債權人，可通過向法院申請調查欠債公司財產狀況、資金流水等方式，查找其已喪失獨立人格、淪為股東的工具等相關證據，堅決維護自己的合法權益。

江蘇廣電荔枝新聞中心記者丨陳渝娜 王健安