四百年后，再回頭看看多爾袞給華夏民眾帶來的四大苦難，唯有嘆息

崇禎皇帝的嫡太子朱慈烺，明明在李自成打進北京后就沒了下落，為啥一年之后會活生生出現在南京？真太子是逃出生天，還是有人故意碰瓷？這么一件懸案，怎么就把剛建立半年的南明弘光政權直接給拖垮了？

1644年三月，李自成攻破北京，崇禎帝帶著太監王承恩登上煤山自縊，臨死前砍了公主，逼死了皇后，三個嫡親皇子太子朱慈烺、定王朱慈炯、永王朱慈炤，都被崇禎打發換了百姓衣服逃出宮，結果沒跑多遠就被大順軍截住，落到了李自成手里。李自成帶著這三個皇子去山海關打吳三桂，打輸了之后一路往陜西退，亂軍之中三個皇子全都走散，再也沒了準信。消息傳到江南，留在南方的明朝文武大臣慌了神，國不可一日無君，最后一番拉扯，擁立了當時逃到南方的福王朱由崧，在南京稱帝，改元弘光，打算靠著江南半壁和北方清軍對峙。結果所有人都沒想到，剛安穩了半年，一個驚天消息就炸了整個江南。

有個十五六歲的少年，從北方逃到了南明控制下的杭州，自稱就是逃出來的太子朱慈烺。

當地官員不敢大意，連夜把人扣下，八百里加急往南京送奏折，問弘光帝怎么辦。

而此時，剛坐了半年龍椅的朱由崧，看到奏折當場就出了一身冷汗。你想啊，朱由崧這個皇帝本來就是撿來的，要是崇禎的真太子還活著，那這個龍椅本來就輪不到他坐，真太子回來了，他是讓還是不讓？

他趕緊召集馬士英、王鐸這些心腹大臣議事，擁立朱由崧上位的馬士英直接拍板，不管真假，先認，要是假的直接辦了，要是真的……也得說成假的。

之后他們派了三個原來崇禎朝的東宮講官，去給太子驗明正身。

第一個進去的是原講官劉正宗，那少年一抬頭就叫出了他的名字，還說，劉先生，你當初給我講《論語》，錯把“子貢問政”講成了“子夏問政”，你還記得嗎？我當時還給你指出來了。

劉正宗聽完，臉刷一下就白了，站在原地半天沒說出一句話，退出殿門之后，只說了一句，我認不出來。

第二個講官李景謙，進去之后同樣被少年說出了籍貫出身，連當年給太子講課坐的位置都沒說錯，李景謙也是吭哧半天，啥話沒說走了出來。

最后進來的是太監張朝進，當年就是他在東宮伺候太子，他一進門看到少年，直接撲上去抱著腿就哭，說了一句，這就是咱們真太子啊！

這話傳出來，南京城直接炸了。本來就不支持朱由崧上位的東林黨大臣，直接上書逼宮，說既然先帝太子來了，福王理應讓賢，請朱由崧馬上把太子迎進東宮。而擁立朱由崧的馬士英一黨，直接說這都是假的，這個少年就是原來駙馬都尉王昺的侄孫王之明，是故意冒充太子騙富貴的。那個說真話的太監張朝進，直接被打進了大牢，誰敢說太子是真的，也一律抓起來問罪。

可是消息堵不住，南京城的老百姓早就傳開了，說馬士英為了保住自己的官位，要殺真太子給福王騰位置，一時間民怨沸騰，連地方武將都動了。

駐守武昌的左良玉，本來就和馬士英不對付，手里握著八十萬大軍，直接打出了“清君側，救太子”的旗號，順江而下帶兵往南京殺來，要干掉馬士英，扶真太子上位。左良玉一動，南明江北防線全亂了，本來用來防清軍的四個鎮的兵馬，被弘光帝調了一大半去堵左良玉，淮河沿岸的防點開出來一大片缺口。

而此時，豫親王多鐸率領的清軍已經打到了揚州城下，本來就空虛的防線根本擋不住。史可法帶著幾千殘兵死守揚州，城破之后殉國，清軍一路打到長江邊，沒費什么力氣就渡過了長江，兵臨南京城下。這時候弘光帝朱由崧一看不對，自己帶著幾個親信連夜跑了，留在南京的大臣直接開城投降。

多鐸進南京之后，第一件事就是把關在牢里的“假太子”放了出來，還給他換上了親王的冠服，為了安撫人心，直接讓他坐上了南京的金鑾殿，接受百官朝拜。沒多久，跑出去的朱由崧也被抓了回來，和那個太子一起被押往北京，最后都被清廷砍了頭。

那說到這大家肯定要問，這個太子到底是真的還是假的？其實直到今天，史學界也沒有定論，有人說真太子朱慈烺早就死在了亂軍里，這個確實是王之明冒充的，那些東林黨和左良玉只不過是拿他當槍使，想扳倒弘光和馬士英而已。也有人說這個就是真太子，逃出來之后隱姓埋名，就是想在南方復國，結果被弘光為了保皇位故意說成了假的。

不過不管真假，有一點是肯定的，南明弘光政權從建立那天起，就已經爛透了。文臣黨爭不斷，武將擁兵自重，誰都不服誰，誰都只盯著自己手里的權力，根本沒把復國抗清放在第一位。剛好來了這么一個太子，不管真假，都成了各方勢力搶權力的工具，你打我我打你，最后把江山打沒了，全都給清軍做了嫁衣。

后來清朝立國一百多年，民間一直有“朱三太子”的傳說，一次次有人打著朱三太子的旗號反清，說白了就是明朝皇子這塊招牌太好用了，不管真假，只要有人想用，就能拉起來隊伍。那你說，如果當年真太子順利繼位，南明就能擋住清軍嗎？其實也未必，南明那堆文臣武將早就忘了怎么團結對外，就算換一個皇帝，也還是改不了內斗的本性，這個真假太子案，只不過是提前把南明的遮羞布給扯下來了而已。

參考資料：[1]顧誠《南明史》，中國青年出版社1997年版

[2]張廷玉等《明史·卷一百二十·諸王五》，中華書局1974年版