向梵高的畫潑番茄汁，這不是環(huán)保，這是恐怖主義

英國首相特拉斯下課了，原因有很多，其中有一個(gè)比較鮮為人知，就是她的政策遭到了環(huán)保人士的強(qiáng)烈反對(duì)，這其中就包括剛剛登基的查爾斯王子。

英國王室不能干政，整天除了當(dāng)吉祥物就剩下吃喝玩樂。但是這人吧，總想要搞點(diǎn)兒事業(yè)，而查爾斯王子找到的事業(yè)，就是環(huán)保。

環(huán)保這件事，一說出來就特別高大上，任誰都挑不出毛病，所以老王子就一心撲在上面。捎帶手也賣一賣自己精英的皇家綠色有機(jī)食品。

如今查爾斯從王子變成了國王，但不忘初心，打算參加下個(gè)月在埃及舉行的聯(lián)合國氣候變化大會(huì)，結(jié)果特拉斯不同意。

據(jù)英國《泰晤士報(bào)》報(bào)道，英國首相特拉斯“命令”查爾斯國王不得參加COP20峰會(huì)。

不讓去就不去咯，但特拉斯基本上就失去了英國王室的支持，本來她就憋著取消英國王室呢。雖然明面上英國王室對(duì)政治不表態(tài)，但是暗地里誰知道呢？

那么說特拉斯為啥不讓老國王去參加氣候大會(huì)呢？因?yàn)闉榱藨?yīng)對(duì)英國的能源危機(jī)，特拉斯正打算開環(huán)保的倒車。

比如重啟已經(jīng)關(guān)閉的核電站，比如開啟新一輪北海石油和天然氣勘探許可。環(huán)保人士和科學(xué)家批評(píng)說，此舉破壞了英國應(yīng)對(duì)氣候變化的承諾。

雖然說特拉斯下臺(tái)跟環(huán)保的關(guān)系不大，但環(huán)保人士為了反對(duì)特拉斯搞出了的動(dòng)靜卻不小。

就在特拉斯下臺(tái)前不久，英國國家美術(shù)館內(nèi)館藏的梵高名作《向日葵》被兩名環(huán)保組織成員潑了兩罐番茄湯罐頭。

圖片

好在，《向日葵》外有一塊玻璃屏保護(hù)，沒有受到損害。這肯定是把熱愛藝術(shù)的朋友嚇出一身冷汗。

潑完番茄湯，這兩個(gè)環(huán)保主義者脫下外套，露出“Just Stop Oil（停止采石油）”字樣的T恤，并且把手粘在畫作下方的墻上。

據(jù)報(bào)道，這兩個(gè)環(huán)保主義者一個(gè)是來自倫敦的21歲活動(dòng)人士菲比·普盧默(Phoebe Plummer)說道。另一個(gè)是來自紐卡斯?fàn)柕?0歲的安娜·霍蘭德（Anna Holland）。他們隸屬于一個(gè)名字就叫“停止石油（Just Stop Oil）”的環(huán)保組織。

而她們這么干的目的，是為了抗議特拉斯的一系列能源動(dòng)作。那位名叫菲比的環(huán)保主義者說：“你更關(guān)心的是保護(hù)一幅畫，還是更關(guān)心守護(hù)我們的星球和人類本身？當(dāng)下的生活成本危機(jī)是石油危機(jī)的一部分，數(shù)百萬饑寒交迫的家庭無法負(fù)擔(dān)燃料。他們甚至連一罐湯都燒不起。”

這個(gè)環(huán)保組織的特點(diǎn)就是頻頻向藝術(shù)品下手。今年7月該組織中的的積極分子還曾將攻擊的目標(biāo)聚焦在了倫敦皇家藝術(shù)學(xué)院中達(dá)·芬奇的《最后的晚餐》以及國家美術(shù)館里康斯特布爾的《干草車》這兩幅名作上。在為期兩周的抗議活動(dòng)中，活動(dòng)人士還封鎖了倫敦各地的橋梁和十字路口。

很多朋友可能會(huì)納悶兒，你們搞環(huán)保就搞環(huán)保，為啥要向藝術(shù)品下手呢？梵高跟石油有一毛錢關(guān)系嗎？這幫環(huán)保主義者當(dāng)然知道石油和藝術(shù)品沒關(guān)系，他們向藝術(shù)品下手只是為了制造大新聞，擴(kuò)大自己的影響力，宣傳自己的觀念。

為了擴(kuò)大影響力而向無辜的事物下手，這個(gè)邏輯您聽著是不是有點(diǎn)兒耳熟？恐怖主義分子也是這么干的。所以有些極端環(huán)保組織就被直接定義為恐怖組織。比如說美國的“地球解放陣線”和“動(dòng)物保護(hù)陣線”。

在過去10年里，由于這些極端動(dòng)物保護(hù)組織的破壞行為，造成的損失已經(jīng)高達(dá)1.1億美元。這兩個(gè)組織的行為完全可以被定義為“綠色恐怖主義”，目前聯(lián)邦調(diào)查局仍然在調(diào)查150宗涉及這些“生態(tài)恐怖分子”的刑事案件。

對(duì)于這些環(huán)保組織的各種訴求，我們都能理解，為了保護(hù)我們的地球。這里不妨做一番設(shè)想，如果把時(shí)間和空間的跨度拉長(zhǎng)，把目光投向遙遠(yuǎn)的未來和浩瀚的宇宙，我們的地球存在于宇宙之中，就好像一座小島孤立于太平洋之中。地球總有資源耗盡的一天，而我們?nèi)祟惸茏龅模环矫嫱ㄟ^環(huán)境保護(hù)節(jié)約地球的資源，讓資源用得更長(zhǎng)久一些。而另一方面，我們必須在地球這座小島崩潰之前走出去。

所以，環(huán)保主義的訴求真的是足夠宏大，它肩負(fù)著拯救全人類的使命。擁有了這樣的崇高感，你就能想象那些環(huán)保主義者們能瘋到什么程度。為了宏大的目標(biāo)，踐踏法律這種事情不值一提。

而且你越反對(duì)他們，他們蹦的越歡。看看那兩位往梵高畫上潑番茄汁的環(huán)保主義者被捕時(shí)的眼神，那劍拔弩張的態(tài)度，真理在握的亢奮，分明透著自豪和自我感動(dòng)。她們八成把自己當(dāng)成了殉道者，沉浸在眾人皆醉我獨(dú)醒的迷思中不可自拔。

圖片

即便這些環(huán)保主義者真的都是無私的理想主義者，當(dāng)他們?yōu)榱死硐攵兊锰^極端的時(shí)候，當(dāng)他們開始侵犯別人的權(quán)利的時(shí)候，就是我們跟他們分道揚(yáng)鑣的時(shí)候了。以為打著高尚的旗號(hào)就有了使用過激手段、甚至是違法行為的權(quán)力，有這樣觀念的人其實(shí)不在少數(shù)。所以我們真正所要反對(duì)的，不是環(huán)保，而是環(huán)保主義。

關(guān)于反對(duì)環(huán)保主義更為系統(tǒng)的論述，我推薦一本書，《環(huán)保的暴力》。作者是捷克前總統(tǒng)瓦茨拉夫·克勞斯。這位總統(tǒng)以經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家的雙重身份，系統(tǒng)地分析了環(huán)保主義對(duì)自由的侵犯以及很可能會(huì)對(duì)環(huán)保本身造成巨大傷害。

克勞斯認(rèn)為，為了人類自身而保護(hù)環(huán)境，這沒有問題。但是把環(huán)境破壞程度夸大到難以想象的危機(jī)，并暗示那種威脅的嚴(yán)重性，這就有問題了。進(jìn)而利用人們的恐懼，強(qiáng)行要求人類降低能源的使用，犧牲自身的發(fā)展，這就更有問題了。想一下，打著一個(gè)高尚的旗號(hào)，強(qiáng)迫所有人為了一個(gè)共同的目標(biāo)而犧牲自己的權(quán)利。這樣的邏輯我們陌生嗎？

既然要駁斥環(huán)保主義者的觀點(diǎn)，那么首先克勞斯要做的就是把他們羅列的那些論據(jù)推翻。比如資源真的會(huì)用完嗎？財(cái)富和技術(shù)的進(jìn)步會(huì)不會(huì)造成環(huán)境問題？克勞斯的結(jié)論是——不會(huì)。而且恰恰相反，財(cái)富和技術(shù)的進(jìn)步是解決問題的途徑。石油也許會(huì)用完，但資源不會(huì)。

資源儲(chǔ)備量會(huì)隨著我們知識(shí)的增加而增加，它不是一個(gè)靜態(tài)的變量。在人類的歷史長(zhǎng)河中，煤炭、石油、電曾經(jīng)都不是我們賴以生存的資源，而是隨著科技的進(jìn)步而成為資源。那么誰又能知道未來會(huì)有什么樣的資源被我們開發(fā)出來呢？如果就這樣靜止地認(rèn)為石油用完了，煤炭用完了，人類就完蛋了，這就如同石器時(shí)代的原始人擔(dān)心石頭用完了該怎么辦一樣滑稽。這不僅小看了資源的豐富性，同時(shí)也小看了人類本身。

書中指出，如果說有一種“終極資源”的話，那不是別的，正是人類本身，是人類的發(fā)明創(chuàng)造，人類的勤奮努力。這種資源想要兌現(xiàn)，則必須擁有自主行動(dòng)的自由。而正是這些自主行動(dòng)，形成了市場(chǎng)。在市場(chǎng)中，正是由于資源稀缺性的增長(zhǎng)帶來了價(jià)格上漲，“消失中的”資源正在“不斷地順利地被其他資源取代，或通過更為經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)而得到了節(jié)約”。

反過來，如果環(huán)保主義者真的打算根據(jù)他們對(duì)未來靜止的判斷去限制市場(chǎng)，限制科技的發(fā)展和資源的利用，那可就真的把我們的“終極資源”——人類的創(chuàng)造力給變成了“稀缺資源”了。當(dāng)財(cái)富和創(chuàng)造力被遏制，失去了可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，那就真的坐吃山空，然后如環(huán)保主義者所愿，人類高舉環(huán)保的大旗，紅光滿面地地走向毀滅了。

《環(huán)保的暴力》這本書另一個(gè)觀點(diǎn)是，環(huán)保主義者所提出的替代方案，太過天真。書中舉了一個(gè)例子，如果按照環(huán)保主義者的要求，以風(fēng)力發(fā)電生產(chǎn)美國供電總量的5%，那就必須建造13.2萬臺(tái)風(fēng)力渦輪機(jī)。問題是，有足夠的土地安放這么多渦輪機(jī)嗎？能夠以合理的價(jià)格買到土地嗎？為了“生態(tài)”目的（或者環(huán)保主義者的利益），每年任由1200萬到1500萬只小鳥葬身渦輪葉片下這又是否值得呢？不考慮成本和收益就拋出一個(gè)嘩眾取寵的論調(diào)是不負(fù)責(zé)任的。

這本書還試圖回答有關(guān)“全球變暖”的疑問。或者更準(zhǔn)確地說，全球變暖是否跟人類的活動(dòng)有關(guān)。書中提出了一系列質(zhì)問：沒有人能解釋為什么在過去的25年中，全球變暖只發(fā)生在北半球。沒人知道為什么全球海洋在2003年至2005年降溫，為什么格陵蘭自20世紀(jì)30年代以來變得更加寒冷，以及為什么全球平均氣溫在1940年至1970年間下降——當(dāng)時(shí)人類的二氧化碳排放量幾乎與今天相等。

克勞斯的結(jié)論是：“鑒于眾多的不確定性，將氣候變化的影響最終歸結(jié)于人的因素，這純屬看法問題。”書中還提出了一個(gè)讓人耳目一新的論點(diǎn)：“全球變暖不僅發(fā)生在地球上，還發(fā)生在火星、木星、土星，甚至冥王星上！”最后克勞斯總結(jié)說：“今天盛行一時(shí)的全球變暖理論以及關(guān)于其原因的假說，可能是錯(cuò)誤的，也可能是沒有價(jià)值的，但就本質(zhì)上來講，則是極其危險(xiǎn)的。

圖片

那么我們?cè)撛趺崔k？《環(huán)保的暴力》最后給出了這樣的答案：什么都不做。只要讓人類活動(dòng)的自發(fā)性來解決問題就可以了。數(shù)以百萬計(jì)明智、理性且獨(dú)立行動(dòng)的個(gè)人所造成的結(jié)果總和，絕對(duì)勝過任何刻意設(shè)計(jì)人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的行為。在書的最后，克勞斯說：我們應(yīng)該鼓勵(lì)和推廣生態(tài)意識(shí)、生態(tài)敏感性以及對(duì)生態(tài)的關(guān)注，但那應(yīng)該是自發(fā)的、多元的，而不是強(qiáng)行做出種種禁限和制止。

以上就是克勞斯的基本觀點(diǎn)。閱讀這樣的觀點(diǎn)，也許不會(huì)推翻你固有的想法，但它會(huì)促使你更加全面的、系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的看待問題，這不正是辯證法告訴我們的道理嗎？我想這有助于讓我們清楚什么是對(duì)環(huán)保有益的，而什么是無意義甚至是有害的。

而更重要的一點(diǎn)則在于，我們應(yīng)該得出這樣的共識(shí)：那就是無論是什么樣的理念、觀點(diǎn)亦或是信仰，都不能侵犯人的個(gè)人權(quán)利、干涉人的自由選擇，但是我們也清楚，這不容易做到，每當(dāng)一種觀點(diǎn)或是信仰產(chǎn)生時(shí)，總有人會(huì)被感召，歡欣鼓舞，進(jìn)而失去了冷靜客觀思考問題的能力，淪為一群烏合之眾。胡適說要多研究問題，少談些主義，說起來容易，做起來卻何其困難。