司法部、市監(jiān)總局新動(dòng)作：法律咨詢(xún)公司是否將退出歷史舞臺(tái)？

昨天司法部官方公眾號(hào)發(fā)布了一條引人注目的新聞：司法部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局于近日組成聯(lián)合調(diào)研組赴地方開(kāi)展實(shí)地調(diào)研，聽(tīng)取司法行政、市場(chǎng)監(jiān)督管理等部門(mén)和部分法律咨詢(xún)服務(wù)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所意見(jiàn)建議，并實(shí)地走訪法律咨詢(xún)服務(wù)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所，并將 研究規(guī)范法律咨詢(xún)服務(wù)機(jī)構(gòu)有關(guān)法律政策措施，營(yíng)造法律服務(wù)良好環(huán)境。

這則新聞反映了一個(gè)重要信息： 當(dāng)前法律服務(wù)市場(chǎng)呈混亂態(tài)勢(shì)，系因法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所的定位、管理失序所致。這種失序已經(jīng)對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展造成了巨大的威脅，需要予以重點(diǎn)關(guān)注并解決。

司法部和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局如此大張旗鼓對(duì)調(diào)研工作進(jìn)行展露，必然是提前做好了功課，這個(gè)功課很可能是一個(gè)框架性的解決方案。有評(píng)論道：這是否意味著法律咨詢(xún)公司可能將被取締？

我認(rèn)為：不要想太多。不要期待調(diào)研后，能立刻出臺(tái)一個(gè)規(guī)定或政策，一勞永逸解決市場(chǎng)紊亂的問(wèn)題，更不要期待一刀切禁絕法律服務(wù)公司。

以下是一些個(gè)人觀點(diǎn)：

1.造成法律服務(wù)市場(chǎng)紊亂的原因很多。比如，一些法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及工作人員，推銷(xiāo)業(yè)務(wù)過(guò)程口無(wú)遮攔，用無(wú)底線(xiàn)的低價(jià)和結(jié)果承諾來(lái)干擾判斷，使處于信息劣勢(shì)的群眾受誤導(dǎo)；人民群眾對(duì)當(dāng)前司法運(yùn)行了解相對(duì)少，對(duì)律師能發(fā)揮的作用有過(guò)高期待；當(dāng)前律師職業(yè)理論還不健全，律師在法律服務(wù)中扮演怎樣的角色、起到怎樣的作用，仍存爭(zhēng)議。

一刀切禁絕法律服務(wù)公司，不僅不能解決市場(chǎng)混亂問(wèn)題，反而會(huì)將許多矛盾提前引爆：怎么個(gè)禁止法？是不允許注冊(cè)，還是不允許實(shí)質(zhì)從事相關(guān)業(yè)務(wù)？相關(guān)業(yè)務(wù)包括哪些？代辦工商登記、稅務(wù)登記、不良資產(chǎn)處置屬不屬于法律服務(wù)？另外一方面，取締法律服務(wù)公司后，大量從業(yè)人員何去何從？會(huì)不會(huì)直接流入律師事務(wù)所，成為非律師員工？一旦大量非律師員工涌入，律師事務(wù)所和法律咨詢(xún)公司有何區(qū)別？

2.當(dāng)前行業(yè)內(nèi)對(duì)法律咨詢(xún)公司存廢問(wèn)題的觀點(diǎn)，大多與其所處位置有關(guān)，這些觀點(diǎn)未必客觀公允。以律師視角為例，許多律師將法律咨詢(xún)公司及其員工視為死敵，卻不知許多專(zhuān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的公司本身就是以法律咨詢(xún)公司的形態(tài)出現(xiàn)的，這些公司甚至是不少大型律所的甲方。 也有的認(rèn)為，法律咨詢(xún)公司里那些沒(méi)有律師執(zhí)業(yè)資格證的從業(yè) 人員就低人一等 ，然而，不少?gòu)臉I(yè)人員 業(yè)務(wù)能力不比專(zhuān)職律師低， 有的還 因 長(zhǎng)期 浸泡某一行業(yè)領(lǐng)域，加之沒(méi)有案源 焦慮，能夠?qū)I(yè)務(wù)進(jìn)行深入研究，反而成為專(zhuān)家。

如果不拋開(kāi)固有的立場(chǎng)，就不能公正、客觀、冷靜地看待法律咨詢(xún)公司存廢和法律服務(wù)市場(chǎng)混亂的原因，也就不能得出好的解決辦法。

3.律師事務(wù)所本身也存在“主體”層面的問(wèn)題。根據(jù)《律師法》規(guī)定，律所的成立只有合伙所和個(gè)人所兩種組織形式，不能以有限公司形式設(shè)立。這種制度有好的一面：合伙形式強(qiáng)調(diào)人合性，相比于公司股東，合伙人對(duì)整體債務(wù)的承擔(dān)義務(wù)更強(qiáng)，甚至可能因執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)而需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，以此迫使其業(yè)務(wù)管理更加謹(jǐn)慎。此外，稅務(wù)層面而言，合伙制有稅收穿透的優(yōu)點(diǎn)，合伙人不用像公司股東一樣在企業(yè)和個(gè)人兩個(gè)層面雙重納稅，特別適合以人為核心資產(chǎn)的組織結(jié)構(gòu)。

但是，合伙制律所也并非全無(wú)弊端：當(dāng)下《律師法》規(guī)定，律所的合伙人必須為執(zhí)業(yè)律師，非律師人員委托合伙人律師代持律所合伙份額的行為雖然存在，但權(quán)益難以得到保證，這也是大多數(shù)律所內(nèi)部總以“辦案小組”的集群形式存在的原因，大量律師（團(tuán)隊(duì)）之間互不隸屬，無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，因而也被戲稱(chēng)為菜市場(chǎng)擺攤，只有少部分頂級(jí)律所因擁有較高利潤(rùn)，能夠充分實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)模式管理（行內(nèi)稱(chēng)為“公司制”）。律師行業(yè)想要發(fā)展，過(guò)往基于責(zé)任承擔(dān)等因素考量而產(chǎn)生的“合伙形態(tài)”，已難以滿(mǎn)足需求，個(gè)別地方嘗試放開(kāi)限制，允許非律師人員成為律所合伙人，本質(zhì)上是引導(dǎo)律所邁向現(xiàn)代企業(yè)化的第一步。

4.司法部和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)法律咨詢(xún)公司的經(jīng)營(yíng)有較大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，但較之于公司設(shè)立條件的設(shè)置，在設(shè)立行政許可上，二機(jī)關(guān)能量還相對(duì)有限，即便要賦權(quán)二機(jī)關(guān)進(jìn)行資格、條件審批，也需法律或行政法規(guī)規(guī)定，更不要說(shuō)“取締某一原本合法存續(xù)的企業(yè)類(lèi)型”。

總體來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為司法部、市監(jiān)總局在開(kāi)展調(diào)研后，不僅不會(huì)作出“取締法律咨詢(xún)公司”的決定，甚至?xí)雠_(tái)相關(guān)指引，引導(dǎo)法律咨詢(xún)公司進(jìn)一步成為“法律服務(wù)行業(yè)的正規(guī)軍”，讓部分業(yè)務(wù)優(yōu)良的法律咨詢(xún)公司以更加體面的角色參與到法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng) 爭(zhēng)中。

不像童話(huà)故事，困境似乎都來(lái)自制造困境的“惡人”，但困境的誕生往往源于多種因素。 期待一刀切禁絕所有法律咨詢(xún)公司來(lái)營(yíng)造良性的市場(chǎng)是不切實(shí)際的， 最為關(guān)鍵的 還是要回答好“法律咨詢(xún)公司和律師事務(wù)所在法律服務(wù)行業(yè)扮演的角色 ”的問(wèn)題 。 定位錯(cuò)了，方向有誤 ，再怎么努力， 都難以取得好的效果。

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、性犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、性犯罪案件辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無(wú)罪）、無(wú)強(qiáng)制措施釋放（無(wú)罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)彙⒉慌度”：驅(qū)彽碾A段性成果。為更好地實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)化，為客戶(hù)提供更優(yōu)質(zhì)的刑事辯護(hù)服務(wù)，自2023年1月1日起，葉東杭律師只承接、承辦刑事犯罪辯護(hù)業(yè)務(wù)、企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)。