曲陽曙光法律服務(wù)所陳少勇千里赴深圳為蠡縣當(dāng)事人追回44.5萬元

【案情】

2023年10月17日，原告蠡縣徐某訴稱，其與安徽省濉溪縣黃某通過朋友介紹相識(shí)，黃稱其名下注冊有深圳市某通達(dá)科技有限公司，有較便宜的手機(jī)，讓徐在蠡縣開個(gè)手機(jī)門市，可獲取厚利。

自2022年1月10日至2022年5月29日，徐某多次轉(zhuǎn)帳給黃某44.5萬元。后，黃于2022年6月8日向徐出具收條。

但，黃某在收到款后，卻遲遲不發(fā)貨。經(jīng)徐多次催促，黃稱款項(xiàng)全部用于了賭博和償還了公司之前的債務(wù)。遂，徐向法院起訴。

【審理】

2024年3月11日，深圳市福田區(qū)人民法院依法進(jìn)行了公開審理。法庭上，徐某委托訴訟代理人中國法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，通過查閱徐某夫婦二人同黃某幾十頁的聊天記錄和數(shù)次互相微信轉(zhuǎn)賬可知，徐某欲學(xué)習(xí)及加入做手機(jī)相關(guān)生意，自2022年2月起被告黃某多次以提貨、自身銀行卡被凍結(jié)等理由，讓徐向其轉(zhuǎn)賬。其中，2022年2月11日，黃向徐發(fā)送的《收據(jù)》記載，香港某輝電訊公司標(biāo)注的貨物iPhone11 128GB，數(shù)量192，金額554496元。但，徐稱至今沒有收到過貨物和真實(shí)提貨單。故此，根據(jù)《民法典》第一百四十八條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

【判決】

2024年4月30日，深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，關(guān)于案涉法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定問題，由于雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，從被告黃某于 2022年6月8日出具給原告的《收據(jù)》記載“手機(jī)合作款”，結(jié)合雙方在微信聊天記錄中被告黃某多次以提貨為由要求原告向其轉(zhuǎn)賬、一起做生意等內(nèi)容，本院認(rèn)定雙方的意思表示是擬成立合伙合同關(guān)系。

首先，關(guān)于原告主張被告深圳某通達(dá)公司返還 44.5萬元的訴訟請求。在案證據(jù)中無書面協(xié)議顯示原告與某通達(dá)公司成立合伙合同關(guān)系，被告黃某未以口頭形式表明其系以通達(dá)公司的名義擬與原告合伙，無依據(jù)認(rèn)定通達(dá)公司為合同相對方，故原告對被告通達(dá)公司提出的訴訟請求，按照合同相對性原則，依法不能成立。

其次，關(guān)于原告主張被告黃某返還 44.5萬元的訴訟請求，根據(jù)《民法典》第九百六十七條關(guān)于“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議”之規(guī)定，結(jié)合原告與被告雖然有合伙經(jīng)營手機(jī)業(yè)務(wù)項(xiàng)目的意向以及原告按被告要求支付了款項(xiàng)，但雙方最終沒有簽訂書面合伙協(xié)議，也沒有以口頭形式對各方出資數(shù)額、出資比例、盈余分配、虧損分擔(dān)、退伙、合伙期限等合伙合同成立之必要條款達(dá)成一致協(xié)議，也沒有證據(jù)證明被告對其 2022年2月11日發(fā)送的《收據(jù)》記載之手機(jī)交付原告或?qū)嶋H進(jìn)貨，同時(shí)被告向原告及其妻子表示其明知做手機(jī)生意虧錢而沒有做手機(jī)生意，甚至認(rèn)可部分款項(xiàng)用于個(gè)人賭博等事實(shí)。

因而，依照《民法典》第四百七十二條、第四百七十九條之規(guī)定，法院認(rèn)定原告與被告黃某之間尚未以內(nèi)容明確、具體的要約承諾有效成立合伙合同關(guān)系，故被告黃某收取原告的款項(xiàng)應(yīng)予返還。遂，判決被告黃某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告徐某返還 44.5萬元。

（陳少勇）