如何審查質(zhì)證同案人的筆錄？

對同案人供述和辯解的審查，除了從提訊證、訊問過程、筆錄內(nèi)容、訊問錄音錄像等進行審查外，還需要進行應(yīng)對和處理。因為同案人也是對案件情況比較了解的人，他們的供述和辯解也往往會有“趨利避害”“避重就輕”等表現(xiàn)，辯護律師需要圍繞辯護策略，對同案人供述和辯解進行特別審查質(zhì)證。

同案人的供述和辯解對于己方當事人而言，大致有以下三種影響：其一，類似于“盟友”，他們的供述和辯解與己方當事人的供述和辯解觀點一致，對全案犯罪事實都能夠作出有利的解釋。其二，類似于“敵人”，他們與己方當事人存在利害關(guān)系，他們的供述和辯解對己方當事人非常不利，證明己方當事人構(gòu)成犯罪或者罪責(zé)較重。其三，類似于“證人”，他們對與其沒有利害關(guān)系的案件事實作出相對客觀的供述，對己方當事人的辯護而言類似于證人證言。

對同案人的供述和辯解，辯護律師需要積極回應(yīng)，既包括直接回應(yīng)同案人的不利指證，也包括積極解讀對辯護有利的同案人供述和辯解。

01

回應(yīng)同案人的不利指證

同案人之間有時是存在利益沖突的，在罪與非罪、罪輕罪重方面，他們相互指證對方，同案人的供述認為其他被告人構(gòu)成犯罪或者罪責(zé)更重，此時同案人的供述對己方當事人的辯護就是非常不利的。面對同案人的不利指證，辯護律師可以直接回應(yīng)，剖析他們的不利指控是否符合事實。

案例：鄭某涉嫌走私普通貨物罪案

鄭某是案涉公司的投資人，出資90%，代某是公司的具體經(jīng)營者，出資10%，但名義上代某持股100%。公司的日常經(jīng)營都是代某負責(zé)，員工的聘用、工資的發(fā)放、財務(wù)管理等都是代某負責(zé)，而鄭某只幫助公司拉客戶，并享有公司分紅權(quán)。公司經(jīng)營了幾年，還未開始分紅。后來，在代某的經(jīng)營過程中，公司出現(xiàn)走私的情況，被海關(guān)查獲，代某和鄭某都被抓獲歸案，被指控涉嫌走私普通貨物罪。

代某歸案之后，口供不穩(wěn)定，前面幾次訊問筆錄稱自己是公司的實際經(jīng)營者和走私行為的具體操作者，后來的訊問筆錄都將自己定位為鄭某聘請的員工，只領(lǐng)取工資，是從犯，鄭某才是主犯，要求輕判。

檢察院認定鄭某和代某都是主犯。后來，鄭某與檢察院達成認罪認罰協(xié)議，代某不愿意認罪認罰，要求認定他是從犯。

在該案中，同案人代某與鄭某存在利益沖突，代某作出了很多對鄭某不利的指證，認為鄭某才是走私行為的具體操作者，才是主犯，相對于代某罪責(zé)更重，應(yīng)當對鄭某重罰，對代某認定為從犯，予以輕判。

作為鄭某的辯護律師，不能忽視同案人代某的不利指證。對代某的供述和辯解應(yīng)當通過各種方式予以充分審查質(zhì)證。如在庭審發(fā)問環(huán)節(jié)，辯護律師向代某發(fā)問，回應(yīng)代某的不利指證。

問：你好，我是鄭某的辯護律師，有幾個問題向你核實，希望你如實向法庭解釋清楚。

答：好的。

問：你剛才說你前面兩次的訊問筆錄不屬實，第三次之后的訊問筆錄是屬實的，對吧？

答：是的。

問：你在第三次之后的筆錄提到，你是涉案公司的實際經(jīng)營者和走私行為的具體操作者。屬實吧？

答：……

問：××公司你有沒有出資？

答：有，出資了20萬元，持股10%。

問：××公司工商登記的股東，你持股100%，是不是？

答：應(yīng)該是的。

問：××公司的員工是誰聘請的？

答：是我。

問：××公司的財務(wù)，是你老婆郭某？

答：是的。

問：××公司的員工工資，是你安排財務(wù)發(fā)放的嗎？

答：是的。

問：鄭某在公司有沒有專門的辦公室？

答：沒有。

問：鄭某在公司有沒有什么職位？

答：他是老板。

問：有沒有具體的職位？董事長？總經(jīng)理？

答：沒有。

問：××公司的董事長是誰？總經(jīng)理是誰？

答：沒有董事長，執(zhí)行董事是我，總經(jīng)理也是我。

問：××公司經(jīng)營幾年以來，有沒有分紅？

答：沒有。

問：走私的事情，鄭某有沒有參與？

答：我有跟他商量，他同意，并介紹幫忙走私的人給我認識。

代某堅持認為自己是從犯，指證鄭某才是公司的老板，代某只是鄭某聘請的職業(yè)經(jīng)理人，試圖加重鄭某的罪責(zé)，以減輕他的罪責(zé)，這是對鄭某辯護非常不利的證據(jù)。辯護律師不能忽視同案人代某的不利指證，要直接回應(yīng)。通過庭審發(fā)問，查清楚代某和鄭某的關(guān)系本質(zhì)。鄭某作為投資人的角色存在，而代某才是涉案公司的具體經(jīng)營人和走私行為的具體行為人，有力地揭露了代某所辯解內(nèi)容與事實不符。

02

解讀對辯護有利的內(nèi)容

同案人供述和辯解可能有對己方當事人有利的事實內(nèi)容，辯護律師審查同案人供述和辯解時，要敏銳察覺并及時從中解讀出來，將這部分有利的內(nèi)容作為支撐辯護意見的證據(jù)，很多時候能夠起到很好的質(zhì)證效果和辯護效果。

案例：袁某等人涉嫌集資詐騙罪案

控方指控：2015年8月至2016年3月，被告人袁某等人以廣州某公司的名義……誘騙投資人出借資金，后由于資金鏈斷裂，無法兌現(xiàn)投資人的本金及收益。經(jīng)統(tǒng)計，被害人投資金額共計234萬元。袁某和蔡某、鄭某、蘇某等人都被抓獲歸案。公訴機關(guān)認為，被告人袁某等人構(gòu)成集資詐騙罪，數(shù)額特別巨大。

辯護律師審查同案人蔡某、鄭某、蘇某等人的供述和辯解，發(fā)現(xiàn)了對袁某量刑非常重要的立功情節(jié)。

在同案人鄭某的供述和辯解中，有如下內(nèi)容：

問：你是什么時候，在哪里被抓？

答：2016年4月8日16時左右，我接到××公司老板袁某的電話，讓我到某某路的公安機關(guān)辦案場所配合調(diào)查，后來我就被抓了。

在同案人蘇某的供述和辯解中，有如下內(nèi)容：

問：你何時何地被帶到公安機關(guān)辦案場所？

答：2016年4月8日15時許，我們公司老板袁某打電話給我，讓我到公安機關(guān)協(xié)助調(diào)查公司的情況，然后我就被抓了。

由此可見，袁某在公安機關(guān)辦案場所，配合公安機關(guān)的要求，打電話給公司員工同案人鄭某和蘇某，讓他們到公安機關(guān)協(xié)助調(diào)查、說明情況。同案人鄭某和蘇某到公安機關(guān)之后，就被公安機關(guān)刑事拘留。這個事實在己方當事人袁某的供述和辯解中是看不到的，但是，在同案人鄭某和蘇某的供述與辯解中可以看到。

辯護律師認為，根據(jù)法律規(guī)定，袁某于2016年4月8日下午被抓獲歸案之后，配合公安機關(guān)，按照公安機關(guān)的安排，以打電話的方式，將其他犯罪嫌疑人鄭某、蘇某約到指定地點，屬于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的情形，依法應(yīng)當認定為立功表現(xiàn)。最后，辯護律師的這個觀點被法院采納，辯護獲得良好的效果。

賴建東律師

宋氏律師事務(wù)所合伙人、重大刑事部部長

一直專注于刑事案件的辯護與研究。

代表作：《全流程辯護》、《全方位質(zhì)證》、《刑事控告實務(wù)》等。