宋朝管理部門，就“砸缸”事件對司馬光的通報批評

一

公元1025年，河南光山。

一群小孩子在游玩，突然有一小孩不小心掉進了甕（大概是公家的水缸）里，大家都嚇得六神無主。

這個時候，一個6歲左右叫司馬光的孩子站了出來，拿著石頭砸破了石缸。這起事件，引發(fā)了輿論。

最后，有關(guān)部門一錘定音，就這起“砸缸事件”，對社會公眾進行了通報：對司馬光予以批評教育。

并做了詳細的解釋：小孩子掉進了缸是事實，但是剛剛掉進去還不足1分鐘，危險程度有多大？一個小屁孩該如何判斷這種危險程度？邊上有沒有工作人員，是不是可以優(yōu)先呼救？而且掉進去，就一定會有生命危險嗎？小孩難道不會游泳？

經(jīng)過“研判”，認為小孩雖然掉下去了，但是水不夠深，小孩子會游泳，而且稍微抓住甕的邊緣，就不會被淹，所以危險程度不足以達到需要砸缸的程度。司馬光這種魯莽草率的行為，非常危險，也非常不負責(zé)任，你們千萬不能仿效，但是呢，鑒于司馬光這個孩子還小，出發(fā)點是好的，我就慈悲為懷，就免于處罰，批評教育一下。

世間好荒謬，司馬光這事要到了現(xiàn)在，大概就是這樣的處理意見。

二

稀泥抹多了，世間的是非就少了。

今天，鐵路部門針對K1373火車滯留期間的砸窗行為，給出了通報：鐵路公安對砸窗男子進行批評教育。

而且還做了解釋：雖然已經(jīng)停留了快兩個小時，里面悶熱是悶熱，但是“列車工作人員對車內(nèi)悶熱和旅客耐受情況跟蹤研判，認為客車滯留線路兩側(cè)無站臺、車門離地面高度超1.5米、事發(fā)時為夜晚、車外無照明、開啟車門可能存在旅客下車摔傷人身安全風(fēng)險，車內(nèi)雖悶熱但沒有達到馬上開啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度”。

這就是喝稀泥，為什么呢？現(xiàn)在輿論滔天，處罰這個砸窗的男子，肯定是不行的，但是，認可或者表揚他的行為，怕有人仿效，后果更是承擔(dān)不起。

三

這個“公允”的處理意見，為什么非常糟糕，非常危險呢？

一則破壞了我們的價值觀；二則破壞了我們的法治。

我們從小學(xué)《司馬光砸缸》，學(xué)的是什么？是一個人的機靈勁？不是，是在人們面臨危險之際，勇于承擔(dān)責(zé)任。

我們希望通過課文的學(xué)習(xí)，來逐步構(gòu)建孩子們的價值觀，什么是最重要的。可是，鐵路部門以秩序為優(yōu)先，非常功利里處理了是非問題，破壞了這個價值觀。

高溫之下，當火車停了快2個小時，車廂密閉，沒有空調(diào)，這不是普通的悶熱，這是會要命的悶熱。人中暑怎么辦？突然暈厥怎么辦？！

我讀大學(xué)那陣回家坐火車，遇到臨時的綠皮火車，走走停停，停半小時以上，里面的悶熱就令人窒息與抓狂，恨不得把車窗砸開透個氣，那時候隨時都帶著藿香正氣水，就是怕遇到狀況。

我對K1373里面的情況感同身受，何況還停了快2個小時！可是，這個通報表達了什么？

火車的窗戶本身，比起里面悶熱難當?shù)娜耍绕鹄锩骐S時可能中暑，或者暈厥的人，更重要；什么時候開窗，是工作人員說了算，普通人說了不算。

車窗的價值，在人的生命與健康之上，這是價值觀的破壞；車里那么多人，任何一個人的健康都應(yīng)遠高于一個車窗的價值。

同時，科普一個法律常識：緊急避險（一個人在危及生命與健康之際，是可以采取措施，避免危險的真正到來）。

在這個事情上，砸窗男子的行為，很顯然符合緊急避險的條件啊，是法律所允許的破壞行為。

秩序優(yōu)先的人，怕表揚了砸窗男子的行為，容易引起別人的仿效，破壞了更多的門窗；

但是，他們沒有想過，批評了這個砸窗英雄的行為，會讓更多人在危險之際，畏首畏尾，不敢站出來，這樣更容易造成災(zāi)難性的后果。

我們的小學(xué)課文其實都已經(jīng)說得很明顯了：你是鼓勵“跑掉的小兒”，還是鼓勵“小司馬光”？

你總得做出選擇啊！

這個8月，

我準備去趟意大利，

去探索羅馬法的起源，

去看看古老的法律文化如何推陳出新？

同時，也去感受藝術(shù)，

去感受一切的美好：

去錫耶納、去羅馬、去佛羅倫薩，

去博洛尼亞，去米蘭，去威尼斯，

去喝酒，去看展，去與律師交流，

去看看機遇，去享受美好。

就這樣，

有興趣的朋友，加她微信：