《技能五子棋》：你覺得好笑，那你就只能覺得好笑？

「它沒有現實的條條框框，也無功利的衡量標準，有的只是讓觀眾在隨性發揮的抽象藝術中開開又心心、歡歡又樂樂。」

“ 傳統的五子棋就是把五個子連成一條線好無趣好無聊而技能五子棋?就是在傳統的五子棋加入技能好好玩要爆了!!! ”

在《喜人奇妙夜2》第一期節目中，小品《技能五子棋》引發熱議。官方、明星與網友們正共同構筑著一場關于《技能五子棋》盛大造梗運動。社交媒體上《技能五子棋》的相關話題累計閱讀量已經超過5億次。

（《技能五子棋》引發“N人”對“S人”的質疑）

這一小品走紅的同時，被網友戲稱為“喜劇香菜”和“區分N人和S人的分水嶺”，這種戲稱源于目前網上對其評價兩極分化的現象。有網友覺得它“常看常笑”捧腹大笑，認為它符合當代年輕人的精神狀態；也有人覺得它不好笑，純粹的不成邏輯的“無厘頭”喜劇，沒有內核，甚至不能稱之為小品。

而這種罕見的兩極分化對立審美的出現，并非是偶然出現的“文化浪花”。

我們不妨放下對 “誰對誰錯” 的執念，不必急著去爭論“好笑不好笑”“有沒有意義”，而是先停下腳步，問問自己，我們真正在糾結的，是作品本身，還是自己心中對 “喜劇” 的固有想象？

1

“內核執念”：“審美牢籠” 困住了誰？

（網友對《技能五子棋》的爭議）

“技能五子棋好笑在哪里？”在笑聲和二創視頻不斷涌現的縫隙中，有人發出了這樣的聲音。

事實上，觀眾對《技能五子棋》的排斥，或許是多重因素疊加下的審美選擇結果。

一方面，對于不那么能接受《技能五子棋》式幽默的部分觀眾而言，其似乎與短視頻平臺上的搞笑內容差異不大，“無厘頭” 的表現形式缺乏新意，小眾文化玩梗也引發出認知壁壘。

（《技能五子棋》作品梗）

喜劇作品中，梗是連接作品與觀眾的橋梁。 “什剎海” 的地域梗、演員張呈的 “某短視頻平臺變裝視頻” 內部梗、KPOP流行歌曲《APT》等圈層梗，在一定程度上將不在相應圈層內的觀眾“拒之門外”。部分觀眾難以融入劇情，這種“不知所云” 進一步加劇了評價的兩極分化，使《技能五子棋》在 一些“圈外人” 眼中淪為 “看不懂的鬧劇”。

另一方面，國內喜劇產業蔚然成風，不同形式喜劇作品多元發展、各出奇招，觀眾對喜劇作品的審美閾值正在持續攀升。

回望網絡欠發達的曾經，當時觀眾娛樂選擇單一，也難實時獲取其他觀眾評價反饋，包容度較高。而如今，就像春晚頻頻被詬病“沒有年味”一樣，或許不是因為作品質量的問題，而是我們的口味在一次次“審美訓練”般的品鑒中被“養刁”了。

更值得關注的是，那些將《技能五子棋》視為無意義之作的聲音，或許并非出于作品本身的貧乏，而是因為對“笑為表，思為里”的喜劇審美尺度早已根深蒂固。

（紀錄片《文學館之夜》片段）

正如作家劉震云在紀錄片《文學館之夜》中反復提及“喜劇的內核是悲劇”這一理念，在悲劇崇尚“哀而不傷”的背面，喜劇所秉持“樂而不淫”四個字，同樣深度貫穿于從古至今的經典喜劇作品之中。

元代劇作《救風塵》中女性角色突破困境展現底層民眾抗爭精神；明代《綠牡丹》揭露科舉舞弊；清代經典喜劇漫畫本《風箏誤》亦被譽為“老祖宗的‘錯位婚姻’”。

無獨有偶，再到如今我們所懷念的春晚舞臺上的經典小品——批判夸大宣傳虛假營銷的《賣拐》、探討社會信任危機的《扶不扶》、映射底層人民對圓夢渴望的《不差錢》，這些喜劇作品內容多以 “大團圓” 敘事或深刻內核打動觀眾，淺表中又見深邃，輕松中內含沉重。

（賈樟柯導演在《十三邀》節目中發言）

長期浸潤在喜劇影視綜習慣性地尋找反轉、共情、價值升華的語境中，許多觀眾潛移默化地形成某種思維定式：笑必須指向某種啟發，優秀的喜劇必須有悲劇底色，沒有內核的喜劇只是“快餐式快樂”。

而《技能五子棋》這樣的作品打破了這種期待，讓習慣 “找內核” 的觀眾無所適從。

他們無法單純接受 “快樂本身就是全部”。于是，他們開啟自我保護防御機制—— 用 “沒內核”“不像喜劇” 的評價以回應認知慣性反饋給自己的不適感。

但這也并非是一種錯誤，只是長期被“笑必傳思”的喜劇語境塑造出的審美本能。

2

“精神反叛”：當“無意義” 成為“意義”？

（土豆對《技能五子棋》作品的評價）

然而，在蹺蹺板的另一端，《技能五子棋》正被另一部分群體當作生活的解藥。

在當今社會，不止喜劇，我們對“意義”“目的”的過度追逐已逐漸演變為一種普遍現象。我們在生活里處處與其周旋——在重復的daily routine里追問 “這樣做有意義嗎”，習慣用 “有用”“沒用” 衡量一切......

我與我，周旋久，是否還有勇氣寧作我？

當代年輕人，正在與“功利性深淵”互相凝視。

（來自《讀者》）

旅游逛街時，反反復復找尋著最佳“出片”位置；大學時光里，對青春的探索被一桌子考證的“功績主義”淹沒；抽盲盒時，單純的驚喜期待轉變成了必抽中“隱藏款”的決心；吃飯之前，慌慌忙忙打開APP記錄熱量，嚴格遵循“211”“16 + 8”“5 + 2”飲食法，數字定義了我們的健康焦慮。

抬頭就為月亮，這世間“低頭族”們還是會選擇忙忙碌碌尋找六便士。人們總是將自己困囿于規則與邏輯之間，無止境地追求目的與意義，最終卻在 “卷不動、躺不平”的自證陷阱中選擇燒香拜佛。

快生活節奏下，MZ時代群體渴望在閑暇之余擺脫現實的束縛，純粹地釋放壓力，找尋屬于自己的“精神烏托邦”。

（網友分享從延邊刺客、憨豆、周星馳身上獲取的人生哲理）

他們向往著“知識攪拌機” 博主 “延邊刺客”“風馬牛不相及”的精神狀態，他們模仿著憨豆先生“及時行樂”勇敢做自己的生活態度，他們銘記著周星馳喜劇作品中那些“無厘頭”的經典臺詞。

在這種背景下，《技能五子棋》因勢利導、應運而生，被奉為“打破套路、撕碎規則”的“電子安慰劑”，喚醒了每個人心中沉睡的inner child。

它沒有現實的條條框框，也無功利的衡量標準，有的只是讓觀眾在隨性發揮的抽象藝術中開開又心心、歡歡又樂樂。它巧妙捕捉“錯位邏輯”，僅靠“劍走偏鋒”的搞笑對決、“夢到哪句說哪句”的臺詞以及魔性上頭的音樂舞蹈，就能讓觀眾在忙碌現實中“豁然開朗”，找到一片暫時棲息、盡情放松的桃花源凈土，它允許個體在“內卷”中找到“自由”的片刻喘息。

（《技能五子棋》中臺詞）

正如米開朗琪羅所言：“大衛本來就在石頭中，我只是負責把多余的部分敲掉了。”在部分觀眾眼中，《技能五子棋》的 “無意義” 背后并非真的毫無價值，其暗含著對現實世界的 “荒誕映射”，與加繆的 “荒誕哲學” 不謀而合。

“這個世界是不合理的，這是人們可以明確說出的表述。但是，荒誕是這一不合理性與人的心靈深處所呼喚的對理性的強烈要求的對立。”現實生活中，我們總是刨根問底般追問意義與答案，“打怪升級”追求完成人生kpi，卻又常常臉上寫滿了問號—— “努力是否有回報？”“付出與收獲能成正比嗎？”

《技能五子棋》中，“技能五”與“子棋”師徒倆使出“飛沙走石”“力拔山兮”等各種毫無邏輯的 “技能”，不求結果，只為快樂；反觀張呈拘泥于傳統五子棋的一板一眼，著力即差，在緊繃的勝利執念中迷失自我。對比之中，恰好映射出現實中的荒誕，讓觀眾直面現實的不合理。笑聲過后，觀眾能夠逐步接納生活的不確定性，也慢慢尋找到與當下共處的 inner peace，“Present is present” 的共鳴也愈發清晰，悟已往之不諫，知來者之可追，珍惜當下的快樂足矣。

（網友制作表情包集合）

他們用不加修飾的快樂，對 “意義至上” 回以最溫柔的反叛。

3

“審美自由”：誰才是笑的“掌舵人” ？

在這場“沒有硝煙的戰爭”迷霧之下，到底誰才擁有“笑”的解釋權？

從科學的角度來看，“笑本就不該有統一答案”。幽默的產生僅僅與大腦的“預期違反理論”密切相關。

（觸發幽默反應的機制）

現代神經科學研究表明，我們對幽默的感知只是大腦對“意外－解釋”之間平衡的個性化判斷，當大腦遇到既出人意料又安全無害的情境時，就會觸發幽默反應，并無統一標準。

《技能五子棋》引發的爭議，本質上亦為審美自由的體現。喜劇作品乃至所有藝術作品，并無高低優劣之分，也無固定絕對的評判標準。

法國作家羅蘭·巴特曾提出“作者之死”觀點，他認為作品在完成后，作者（即創作者）已經“死亡”，剩下的解讀空間全權留給讀者（即觀眾）。唯有創作者“死亡”，才會有觀眾的“誕生”。

（“作者已死”理論已滲透我們的社交平臺）

每個觀眾都是基于自身經歷、認知，去參與解讀這個作品，好笑與否、是否有價值，這些問題的答案因人而異，全憑個人解讀。有人可能從《技能五子棋》中看到當代人所謂的瘋感抽象而捧腹大笑；有人可能覺得它“內核不穩”，質疑其是否具備深層次的價值；也會有人從中體會到“無用之用，方為大用”的哲學思想；還有人以新的傳播形式進行“二創”，制作藝人小卡、流麻、表情包，將其中場景臺詞制作成短視頻、鬼畜音樂等，讓《技能五子棋》超越了作品本身，成為一種IP文化現象。

然而，值得關注的是，在網絡聲音繁雜的當下，在我們的認知空間中是否正悄然滋生著一種隱形規訓？

有的被“意義”規訓，一部分單純覺得好笑的觀眾不敢純粹為好笑而笑；有的被“共識”規訓，在“附近”都覺得好笑時，“不笑”也變得小心翼翼。

正如康德所言，我們所認識的世界，是能夠被我們認識的世界，不是世界本身。

無論是追求喜劇的深度與意義，還是享受純粹的快樂與放松；無論是貫徹獨立清醒的主角心態，還是勇于和軟弱的自己和解，這些選擇都是專屬于每個人的自由。縱然網絡語境下雜音嘈雜，我們也無需強迫自己理解他人的喜好，也不必因他人的評價否定自己的感受。

（當我們問ChatGPT“幸福的秘訣是什么”）

生活，是一道沒有標準答案的閱讀理解題。

無論你何時何地看到太陽，在你眼中，它是夕陽西下還是旭日東升，都只由你決定。

（圖片素材源于網絡）