上海法院動(dòng)遷利益分割案件裁判口徑分析 —— 承租人過(guò)世子女 “租金均分不等于征收利益均分”

引言

在公有住房征收補(bǔ)償糾紛中，家庭成員間過(guò)往的財(cái)產(chǎn)收益分配習(xí)慣（如房屋租金均分）常成為當(dāng)事人主張征收利益分割的重要理由。然而，上海市黃浦區(qū)人民法院審理的 “張甲、李乙等與李丙、王甲等共有糾紛一案”（化名后案例，原案案號(hào)：（2024）滬 0101 民初 XX 號(hào)），明確否定了 “租金均分即等同于征收利益均分” 的主張，清晰闡釋了公有住房征收補(bǔ)償利益分割的核心裁判邏輯。本文結(jié)合該案案情，梳理法院在動(dòng)遷利益分割中的核心裁判口徑，并重點(diǎn)分析 “租金收益分配與征收利益分割相區(qū)分” 的裁判原則，為類似案件提供參考。

一、案例基本案情梳理（當(dāng)事人均為化名） （一）當(dāng)事人關(guān)系與房屋基礎(chǔ)信息

1. 親屬關(guān)系：楊老太（已故，原公房承租人）系李乙、李丙、李丁的母親；張甲與李乙系夫妻，張丙系二人之女，張丁系張丙之子；李丙系王甲、王乙之母；李丁系許甲、許乙之母。

2. 房屋情況：系爭(zhēng)房屋為上海市黃浦區(qū)公有住房，獨(dú)用租賃部位為前廂房、后廂房，原承租人楊老太于 2007 年去世，未辦理承租人變更手續(xù)。2023 年 12 月，該房屋被列入征收范圍，認(rèn)定建筑面積 54.21 平方米，最終確定征收補(bǔ)償款總額為 7,859,208.15 元（含房屋價(jià)值補(bǔ)償、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、特殊困難補(bǔ)貼等，其中特殊困難補(bǔ)貼 3 萬(wàn)元?dú)w李乙所有）。

（二）關(guān)鍵事實(shí)查明

1. 戶籍與居住情況：

1. 原告方（張甲、李乙、張丙、張丁）：張甲戶籍 1982 年遷入，李乙戶籍 1977 年遷回，張丙、張丁戶籍為出生報(bào)入；四人戶籍在冊(cè)，且張甲、李乙、張丙在系爭(zhēng)房屋連續(xù)穩(wěn)定居住超 1 年，張丁從未居住。

2. 被告方（李丙、王甲、王乙、李丁、許甲、許乙）：戶籍均在冊(cè)，但末次遷入后未實(shí)際居住；李丙、李丁結(jié)婚后即搬出，其子女未成年時(shí)曾短暫居住，許甲長(zhǎng)期在日本工作。

1. 福利分房情況：

1. 被告李丙家庭：1991 年、1995 年先后兩次通過(guò)單位調(diào)配獲得公有住房，2000 年將其中一套購(gòu)為售后產(chǎn)權(quán)房，符合同住人認(rèn)定中的 “享受福利分房” 排除情形。

2. 被告李丁家庭：1991 年、1997 年先后兩次通過(guò)單位調(diào)配獲得公有住房，亦符合同住人認(rèn)定排除情形。

3. 原告方：無(wú)任何拆遷安置或住房福利享受記錄。

1. 租金分配情況：楊老太在世時(shí)，后廂房出租收益用于貼補(bǔ)其生活；楊老太去世后，前廂房亦出租，房屋整體出租收益由楊老太的四名女兒（含李乙、李丙、李丁及已故大姐）均分，直至房屋征收。

（三）各方核心主張

1. 原告主張：四原告符合同住人條件，被告因享受福利分房且未實(shí)際居住不符合同住人條件，故征收補(bǔ)償款應(yīng)歸四原告共同共有。

2. 被告抗辯：

1. 李丙、王甲、王乙：承租人去世后，子女應(yīng)視為共同承租人，且租金長(zhǎng)期均分，故征收利益應(yīng)按四名子女均分（已故大姐份額由繼承人繼承）。

2. 李丁、許甲、許乙：房屋來(lái)源于父母，子女均有權(quán)享有利益，可按家庭結(jié)構(gòu)分割或按四名子女均分，原告可適當(dāng)多分，但反對(duì)全部歸原告所有。

（四）法院裁判結(jié)果

法院最終判決：系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款 7,859,208.15 元?dú)w原告張甲、李乙、張丙、張丁共有；案件受理費(fèi)由原告方負(fù)擔(dān)（張丁雖不符合同住人資格，但原告家庭內(nèi)部明確無(wú)需分割，法院認(rèn)可其權(quán)利處分）。

二、動(dòng)遷利益分割案件的核心裁判口徑

結(jié)合本案及司法實(shí)踐，法院在公有住房征收利益分割中主要遵循以下裁判口徑，其中 “租金均分≠征收利益均分” 是本案的核心突破點(diǎn)。

（一）同住人資格認(rèn)定：動(dòng)遷利益分割的前提基礎(chǔ)

公有住房征收補(bǔ)償利益的分配主體為 “承租人及同住人”，這是《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的明確規(guī)定，也是法院裁判的首要依據(jù)。本案中，法院嚴(yán)格按照 “戶籍在冊(cè) + 實(shí)際居住滿 1 年 + 無(wú)福利分房 / 拆遷安置” 的三重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定同住人，具體邏輯如下：

1. 原告方符合資格：張甲、李乙、張丙均滿足 “戶籍在冊(cè)”，且在房屋征收前連續(xù)穩(wěn)定居住超 1 年，無(wú)任何福利分房記錄，完全符合同住人條件；張丁雖為未成年人且未居住，但原告家庭內(nèi)部明確不分割利益，屬于對(duì)自身民事權(quán)利的處分，法院予以尊重。

2. 被告方不符合資格：被告雖戶籍在冊(cè)，但均存在 “末次遷入后未實(shí)際居住” 及 “享受福利分房” 的情形 —— 李丙家庭、李丁家庭均通過(guò)單位調(diào)配獲得過(guò)公有住房，已享受住房保障，故不符合同住人資格，無(wú)權(quán)參與征收利益分割。

這一裁判口徑體現(xiàn)了公有住房的 “保障屬性”：公有住房的核心功能是解決家庭成員的居住需求，故同住人資格認(rèn)定需圍繞 “是否依賴該房屋作為居住保障” 展開(kāi)，而非單純以戶籍登記為唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）核心裁判原則：租金均分不等于征收利益均分

本案中，被告以 “租金長(zhǎng)期由四名子女均分” 為由主張征收利益亦應(yīng)均分，法院明確否定該主張，其核心裁判邏輯可從以下三方面展開(kāi)：

1. 租金收益與征收利益的性質(zhì)不同

3. 租金收益：屬于房屋使用權(quán)派生的 “收益權(quán)能”，本質(zhì)是家庭成員對(duì)房屋出租所得的財(cái)產(chǎn)分配。本案中，楊老太在世時(shí)租金用于貼補(bǔ)其生活，去世后子女均分租金，是家庭成員基于親屬關(guān)系對(duì) “可支配收益” 的約定分配，不涉及房屋 “居住權(quán)” 的處分。

4. 征收利益：屬于對(duì)公有住房 “居住權(quán)” 的補(bǔ)償，本質(zhì)是對(duì)承租人及同住人 “喪失居住保障” 的替代。根據(jù)法律規(guī)定，征收利益的分配需以 “是否具備同住人資格” 為前提，其目的是保障實(shí)際居住人的基本居住權(quán)益，而非對(duì)家庭成員的 “財(cái)產(chǎn)均分”。

法院在判決中明確指出：“房屋征收前，房屋出租收益雖由承租人的四位子女均分，但不足以證明房屋征收補(bǔ)償利益也需均分或按家庭結(jié)構(gòu)分配”，正是基于兩者性質(zhì)的根本差異。

2. 權(quán)利基礎(chǔ)不同

5. 租金分配的權(quán)利基礎(chǔ)：源于家庭成員的 “約定或習(xí)慣”，無(wú)法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中子女均分租金，是基于對(duì)母親遺產(chǎn)（房屋出租收益）的臨時(shí)分配共識(shí)，并非對(duì)房屋 “使用權(quán)” 的法定分割，也未改變房屋的公有屬性及同住人資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

6. 征收利益分配的權(quán)利基礎(chǔ)：源于法律規(guī)定的 “同住人資格”，具有強(qiáng)制性。公有住房的所有權(quán)歸國(guó)家或單位，承租人及同住人僅享有使用權(quán)，征收利益作為使用權(quán)的對(duì)價(jià)，只能由符合法定條件的同住人及承租人享有，不能通過(guò)家庭成員的過(guò)往收益分配習(xí)慣隨意變更。

3. 與公有住房立法目的一致

公有住房制度的立法目的是 “保障居民基本居住需求”，而非作為家庭成員的 “財(cái)產(chǎn)繼承標(biāo)的”。若以 “租金均分” 為由認(rèn)定征收利益均分，將導(dǎo)致 “未實(shí)際居住、已享受福利分房的家庭成員” 侵占 “依賴房屋居住的家庭成員” 的居住保障，違背公有住房的制度初衷。本案中，法院否定租金均分與征收利益均分的關(guān)聯(lián)性，正是對(duì)公有住房 “保障居住” 核心目的的堅(jiān)守。

三、裁判原則的法理基礎(chǔ)與實(shí)踐啟示 （一）法理基礎(chǔ)：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與收益權(quán)的區(qū)分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（本案因許甲在日本工作涉及涉外因素，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律），公有住房征收利益分割的法理核心在于 “不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（居住權(quán)）與收益權(quán)的區(qū)分”：

1. 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（居住權(quán)）：公有住房的居住權(quán)屬于限定物權(quán)，僅由承租人及同住人享有，其取得需符合法定條件（戶籍、居住、無(wú)福利分房），具有人身專屬性。

2. 收益權(quán)：租金作為房屋的收益，屬于物權(quán)的派生權(quán)能，其分配可由權(quán)利人約定，但不能對(duì)抗物權(quán)本身的法定屬性 —— 即收益權(quán)的分配不改變物權(quán)（居住權(quán)）的歸屬及行使規(guī)則。

本案中，法院的裁判正是基于這一法理，明確收益權(quán)的約定分配不能替代物權(quán)（居住權(quán)）的法定補(bǔ)償，維護(hù)了物權(quán)法律體系的邏輯一致性。

（二）實(shí)踐啟示

1. 對(duì)當(dāng)事人的啟示：

1. 切勿將 “租金均分”“家庭財(cái)產(chǎn)約定” 等過(guò)往習(xí)慣作為征收利益分割的依據(jù)，核心應(yīng)聚焦 “同住人資格” 的三大要件（戶籍、居住、無(wú)福利分房），提前固定實(shí)際居住、無(wú)福利分房的證據(jù)（如租賃合同、水電繳費(fèi)記錄、單位無(wú)分房證明等）。

2. 家庭成員間對(duì)房屋收益的分配約定，應(yīng)明確其 “僅針對(duì)收益”，避免后續(xù)因征收產(chǎn)生歧義；若涉及房屋使用權(quán)的處分（如長(zhǎng)期居住、承租人變更），應(yīng)及時(shí)辦理法定手續(xù)，避免權(quán)利爭(zhēng)議。

1. 對(duì)律師的啟示：

1. 在代理公有住房征收糾紛案件時(shí)，應(yīng)優(yōu)先審查當(dāng)事人的 “同住人資格”，而非糾結(jié)于過(guò)往收益分配習(xí)慣；對(duì)被告以 “租金均分” 抗辯的，應(yīng)重點(diǎn)論證租金與征收利益的性質(zhì)差異，引用本案等類似案例強(qiáng)化主張。

2. 針對(duì)涉及涉外因素的案件，需注意《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條 “不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律” 的規(guī)定，確保法律適用的準(zhǔn)確性。

四、結(jié)論

公眾號(hào)“舊改征收律師”認(rèn)為，本案中，上海法院通過(guò)嚴(yán)格認(rèn)定同住人資格、明確區(qū)分租金收益與征收利益的性質(zhì)，確立了 “租金均分不等于征收利益均分” 的裁判原則，既符合公有住房 “保障居住” 的立法目的，也體現(xiàn)了物權(quán)法律體系中 “物權(quán)與收益權(quán)區(qū)分” 的法理邏輯。該裁判口徑為后續(xù)類似案件提供了清晰指引：公有住房征收利益分割的核心是 “同住人資格”，而非家庭成員過(guò)往的收益分配習(xí)慣，任何試圖以收益分配約定替代法定資格認(rèn)定的主張，均難以得到法院支持。這一裁判導(dǎo)向，對(duì)于維護(hù)公有住房制度的公平性、保障實(shí)際居住人的基本權(quán)益具有重要意義。