問責(zé)銀行！男子取170萬元現(xiàn)金，在銀行門口遭搶劫致重傷左眼失明

一位客戶在銀行網(wǎng)點預(yù)約了大額取款，預(yù)約當(dāng)天客戶去該銀行取款，當(dāng)他提著裝有170萬現(xiàn)金的行李箱走出銀行，剛準(zhǔn)備將行李箱放進(jìn)車內(nèi)，結(jié)果就遭到了一名歹徒自制槍支搶劫。

據(jù)這名客戶說道，他與這名歹徒纏斗了近20分鐘，然而銀行的工作人員和保安，既不上前幫忙，又不報警，只是站在旁邊觀看，還是陌生人幫忙撥打報警電話和救護(hù)車的電話。

近日，這件事情的后續(xù)來了，這名客戶與歹徒搏斗中面部受重傷，導(dǎo)致一只眼睛失明，法院判決已出，銀保監(jiān)局介入，這名客戶問責(zé)網(wǎng)點銀行。

本文陳述內(nèi)容皆有可靠信息來源，贅述在文章結(jié)尾。

回顧事件經(jīng)過

這件事情發(fā)生在去年7月2日，這一天對于客戶倪先生來說就是一個噩夢，他前幾日就在鄭東新區(qū)白沙鎮(zhèn)中國農(nóng)業(yè)銀行白沙網(wǎng)點預(yù)約大額取款。

7月2日這天，他一個人來到銀行，成功取到170萬現(xiàn)金，并且將這些現(xiàn)金放進(jìn)行李箱里。

倪先生拉著行李箱走出銀行，就在他準(zhǔn)備將這些銀行放上車時，歹徒王某某突然沖上前，試圖搶倪先生的箱子。

倪先生發(fā)現(xiàn)后，立刻和王某某展開纏斗，在纏斗的過程中，他親眼目睹銀行的柜員和保安就站在門口看著。

這場纏斗持續(xù)了十幾二十分鐘的時間，最終歹徒王某某因搶不過，便跑掉了。

倪先生因此受傷，他拉著行李箱坐在銀行的臺階上，這時才有路人幫他撥打了救護(hù)電話，另外一名去銀行辦理業(yè)務(wù)的客戶撥打了報警電話。

救護(hù)車和警方迅速抵達(dá)現(xiàn)場后，將倪先生送往醫(yī)院治療，經(jīng)過檢查，倪先生面部損傷嚴(yán)重，已構(gòu)成重傷二級，左眼視力損害，評為8級傷殘，倪先生表示他因此一只眼睛失明。

根據(jù)警方的調(diào)查后，很快就將歹徒王某某抓獲。

王某某很快承認(rèn)了犯罪過程，他表示自己于2023年因生意失敗及期貨賠錢，導(dǎo)致無法還款，所以王某某于2024年6月選擇在鄭東新區(qū)白沙鎮(zhèn)中國農(nóng)業(yè)銀行附近踩點。

據(jù)王某某口述，他多次前往作案地點蹲點 ，于在2024年7月2日上午9:00左右，來到中國銀行白沙分理處附近蹲守。

7月2日上午11點左右，王某某看到倪先生從銀行出來，拉著一個行李箱，于是手持自制槍支襲擊倪先生，試圖將行李箱搶走。

兩人在撕扯的過程中，王某某眼看搶不過，隨后騎摩托車逃離現(xiàn)場。

2025年2月法院作出一審判決，判處歹徒王某某死緩。

倪先生提出38萬元的刑事附帶民事賠償，但法院只判賠償7.3萬余元。

對此，倪先生表示不服，問責(zé)銀行。

倪先生認(rèn)為，自己在銀行門口被歹徒襲擊遭重傷，銀行應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原因如下：

01.倪先生提前在該網(wǎng)點預(yù)約大額取款，銀行的工作人員應(yīng)當(dāng)保證黎先生將取款安全放進(jìn)車?yán)铩?/p>

可是該銀行沒有采取任何措施，從而導(dǎo)致倪先生在放錢的過程中遭搶劫。

02.倪先生和歹徒搏斗的時候，銀行的工作人員既不上前幫忙，也不報警，就站在門口觀望。

倪先生認(rèn)為銀行柜員和保安的這一行為不單是冷漠，而是不負(fù)責(zé)，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。

對于倪先生提出的兩點原因，倪先生表示，事發(fā)后，銀行的工作人員有和他聯(lián)系，但是一直在推脫，最終便不了了之了。

為此，記者聯(lián)系了中國銀行中牟白沙支行，詢問在取超過百萬現(xiàn)金時，網(wǎng)點是否為客戶提供保障服務(wù)。

銀行工作人員表示，總行沒有這個規(guī)定，具體事宜要結(jié)合網(wǎng)點的人員和安保人員來定。

之后，記者詢問了多家銀行的工作人員，得到的回復(fù)，均是未有相關(guān)規(guī)定。

記者再次詢問銀行關(guān)于倪先生事件的處理，該銀行負(fù)責(zé)人對此事，未作出正面回應(yīng)。

12月1日，倪先生告訴記者，當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)局已介入，協(xié)調(diào)此事，目前正在協(xié)調(diào)中。

以上就是整個事件的經(jīng)過，倪先生的事件被報道在社交平臺上后，很快就引起了網(wǎng)友們的熱議：

有網(wǎng)友認(rèn)為該事件銀行負(fù)全責(zé)：我覺得銀行負(fù)全責(zé)！第一，作為公信單位，銀行是眾所周知的錢款集結(jié)地，那么安保和防護(hù)措施絕對是高級別的區(qū)域！第二，作為經(jīng)營者，就連普通的便利店，都有門前三包的義務(wù)，何況是銀行！銀行門口，作為實際的負(fù)責(zé)區(qū)域，安保工作必須要做到全方位來保證儲戶的人員安全，因為每個人都知道進(jìn)出銀行的人都是跟錢有關(guān)系的！第三，門口安保人員沒有幫助救助和報警，冷漠的看著，這絕對失職！所以，銀行全責(zé)！

有網(wǎng)友建議應(yīng)該要排查銀行工作人員和歹徒之間是否存在關(guān)系：這個案件首先就要排查銀行工作人員伙同他人搶劫的嫌疑。因為大額提款是需要提前預(yù)約的。所以這個信息銀行工作人員提前就知道了。

還有網(wǎng)友認(rèn)為銀行柜員和保安不報警，就是不作為，應(yīng)該負(fù)責(zé)：20多分鐘，保安和銀行工作人員早報警，受傷人應(yīng)該不會被打成重傷，銀行有權(quán)力保護(hù)取款人的安全，因為就在門口又不是離太遠(yuǎn)。

如同網(wǎng)友們所說的，該事件中，倪先生和歹徒纏斗近20分鐘的時間，銀行的工作人員和保安均未報警，這一點真的讓人無法理解。

對此知名律師解讀了該事件，該律師認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1198條的規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、機場等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

拿倪先生這件事情來說，他是去該銀行取錢，并且拿著大量現(xiàn)金從該銀行出來，銀行未對大額取款客戶提供必要的安全護(hù)送。

此外，保安和銀行的柜員目睹搶劫后未采取任何行動，所以該銀行方面存在過錯。

對此大家覺得呢？您認(rèn)為銀行存在過錯嗎？歡迎在評論區(qū)留言討論。

[免責(zé)聲明]文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。

信息來源：《揚子晚報》官方賬號