兩個月賺6000的“天才少年”，媒體把我們都當傻子嗎？

當我們看到一則關于11歲男孩打碎電視屏后，通過小區“創業”做家教，在不到兩個月內賺取6000元的報道時，不禁要問：這究竟是真實的生活，還是精心編造的童話？

這樣的故事，不僅離譜到讓人發笑，實質上是對普通大眾智商的侮辱。

首先，這個故事的離譜之處在于其內在邏輯的荒誕。報道中，男孩的“業務范圍”包括陪寫作業（一小時40元）、田徑訓練（一小時30元）、足球指導（一小時30元）和鋼琴教學（一小時45元），并強調這些價格是“白菜價”，極具競爭力。

乍一看，似乎是孩子憑借勤奮和智慧實現了“逆襲”。但仔細一想，這哪里是創業？這分明是將孩子包裝成“全能專家”。一個11歲的男孩，能在放學后的有限時間內，同時掌握作業輔導、體育訓練和音樂教學的專業技能？市面上的家教往往是大學畢業生或專業教練，他們提供的是系統知識和經驗積累，而一個孩子能提供的充其量是玩伴式的陪伴。

顧客難道是傻子，會花錢買這種“服務”？這就好比一個小學五年級生開“診所”，掛號費20元，還自稱“比三甲醫院便宜”。問題不是價格便宜，而是“你憑什么”——憑什么一個孩子就能勝任這些角色？如果不是媒體天真地相信并傳播，這種故事連電視劇編劇都不敢用，生怕被觀眾嘲笑為脫離現實。

更深層的問題在于，故事刻意隱瞞了成立的前提條件，導致它在普通人眼中顯得不真實且侮辱智商。

現實中，大多數小區遠非如此。孩子們放學后往往被作業或補習班淹沒，家長在微信群里為瑣事爭吵不休，誰敢把自家孩子交給一個11歲“創業者”？更別提短短兩個月賺6000元——這意味著每天至少服務多個客戶，收入穩定如流水。

媒體忽略了男孩的父母背景：家長是國家二級運動員，大學起創業，有時間帶孩子運動，還有人脈說服老板投資，并從學校足球隊招募教練。還有深藏不露的父親：孩子自身各種參賽拿獎，學校支持私人目的，小區居民聯系便捷且接受度高。這些條件，普通人哪有？大多數家長面對孩子打碎6000元屏幕，第一反應是生氣或心疼，而不是“趁機培養創業精神”。

你有這樣的父母資源嗎？你的孩子、學校和小區的環境能匹配嗎？沒有這些，故事從發廣告起步就會失敗——在小區群里推廣，很可能被當成騙子踢出群聊。

從更廣闊的視角看，這種報道反映了媒體在資本主義社會中的階級偏見，正如毛主義所批判的那樣，資產階級媒體往往通過宣傳“個人奮斗”來掩蓋社會不平等的根源。

《矛盾論》中強調，事物的本質在于內部矛盾，而非表面現象。這里，媒體將富家子弟的“創業”美化為普通人可復制的勵志范本，實質上是為少數精英服務，忽略了廣大勞動人民的現實困境。高樓大廈寫滿“奮斗史”，卻隱去電梯只通少數人的事實；臺上樣板戲光鮮亮麗，臺下群眾才知路途艱辛。這類故事不是在激勵，而是通過虛假敘事強化階級壁壘，讓普通人自責“不夠努力”，而非質疑資源分配的不公。毛主義主張群眾路線，強調從實際出發，媒體卻反其道而行，編造脫離群眾的“神話”，這不僅是智商侮辱，更是意識形態的誤導。

總之，這個11歲男孩的“創業”故事，不過是媒體包裝下的離譜鬧劇。它表面勵志，實則隱瞞條件，侮辱普通人智商。我們不應被此類報道蒙蔽，而應以批判精神審視：媒體為何熱衷此類內容？是為了流量，還是維護現有秩序？只有揭開這些偽裝，普通大眾才能真正認識到，真正的“創業”之路，需要社會公平而非個人神話。

其實，打豬草的小孩更不容易，也有很多天賦異稟的，可惜的是，媒體從來不敢面對他們。為啥？因為媒體羞愧啊，鏡頭一對著他們，就想起教員他老人家……