120拒絕協助搬抬老人，算不算是見死不救？

一名?85歲老人?因突發胸憋呼救120，急救人員以“?搬抬非法定職責?”為由拒絕協助轉運，致老人滯留家中40分鐘后才被抬上救護車，最終搶救無效離世。法院判決市急救中心賠償家屬?17萬余元?，但截至2026年2月仍未履行。

• 據紅星新聞報道，26日，陽泉市衛生健康委員會發布通報：有媒體報道我市“急救人員未及時協助搬抬老人，老人搶救無效離世，急救中心被判賠17萬余元至今未履行”一事，市衛健委高度重視，第一時間成立專項工作組開展核查處置工作。經查，報道反映情況基本屬實。對老人的不幸離世，我們深感惋惜和痛心，謹向家屬致以誠摯的慰問。

這事兒一出，一個很現實的問題擺在了我們面前：120拒絕協助搬抬老人，到底算不算見死不救？

有人說，當然算！人命關天的時候，還死摳條文，眼睜睜看著時間流逝，這不是見死不救是什么？也有人說，急救人員也有自己的難處，萬一搬抬過程中出了意外，導致二次傷害，這個責任誰來負？況且，規定里確實沒寫他們必須負責搬抬。

聽起來，好像各有各的道理。

首先得承認，“搬抬非法定職責”這句話，在法理上可能挑不出大毛病。120急救的核心任務，是到現場緊急處置，和在車上監護生命體征。他們的人員配置、培訓內容，可能確實不包含專業的搬抬。所以，單純指責急救人員“冷血”，或許有些武斷。他們的顧慮，是真實存在的。

但問題就在于，法律是底線，不是上限。法律的空白地帶，恰恰是人性閃光的地方。當一位85歲的老人突發胸憋，家屬在一旁急得手足無措，現場明明有120的工作人員。這個時候，“?搬抬非法定職責?”這句話就顯得寒冷了點。

這就好比，交警負責指揮交通，遇到了臨街店鋪起火，群眾求助，他能說“救火不是我的職責”為由袖手旁觀？

急救也是一樣，本質上就是和死神賽跑。當家屬無力獨自完成搬抬，而現場明明有能力可以協力完成時，一句“這不是我的活兒”，就等于親手把老人往死神那邊推了一把。這不是見死不救，又是什么？

悲劇已經發生，賠償再多也換不回一條命。我們真正該思考的，是怎么避免下一個老人躺在家里干等40分鐘？

核心問題在于，我們的急救體系里，“職責”和“情理”出現了斷層。

一方面，規定得“軟”一點。不能讓“非法定職責”成為某些人懶政、推脫的“萬能擋箭牌”。在緊急情況下，應該明確急救人員有“協助”的義務，有“指導”的責任。這種“協助”，不是讓你當搬運工，而是讓你在生命面前，盡一份力。

另一方面，保障也得“硬”起來。如果擔心搬抬有風險，那就得給急救人員培訓基本的搬抬技巧，同時出臺相應的免責條款。只要不是重大過失，因為緊急救助搬抬造成的意外，不應該讓急救人員個人承擔。只有解除了他們的后顧之憂，他們才敢放心地“多管閑事”。

120，是一條生命熱線。老百姓撥打120，求助的不只是醫療設備和技術，更是一份“救死扶傷”的希望和信任。法律可以劃清職責，但人心沒有絕對的“分內分外”，你搭一把手，挽救的不只是一個人，而是一個家庭的整個世界。