萬(wàn)元損失僅補(bǔ)兩千？國(guó)投瑞銀的補(bǔ)償，沒能讓大額投資者“和解”

出品|拾鹽士

作者|多面金融工作組

3月2日，因二級(jí)市場(chǎng)交易價(jià)格較凈值出現(xiàn)大幅溢價(jià)，國(guó)投白銀LOF被緊急實(shí)施停牌，直至10:30復(fù)牌。市場(chǎng)隨即做出劇烈反應(yīng)，復(fù)牌后短短15分鐘內(nèi)，其價(jià)格急速拉升超過(guò)6%，成交額突破6億元；午后更是觸及漲停，溢價(jià)率一度超過(guò)51%。

這已是該基金近期第二次因溢價(jià)風(fēng)險(xiǎn)被臨時(shí)停牌。一邊是二級(jí)市場(chǎng)資金狂熱追逐，另一邊則是此前因凈值調(diào)整而受損的投資者仍在為“和解”方案爭(zhēng)論不休。市場(chǎng)的熾熱表現(xiàn)與投資者的維權(quán)聲音，形成了近乎割裂的對(duì)比。

時(shí)間回到2026年2月2日，那場(chǎng)被稱為“公募基金史上單日最大跌幅”的估值調(diào)整，讓許多在當(dāng)天下午3點(diǎn)前提交贖回申請(qǐng)的投資者措手不及，贖回價(jià)格從預(yù)估的下跌約17%被追溯調(diào)整為實(shí)際下跌31.5%，真實(shí)虧損幅度遠(yuǎn)超預(yù)期。

在爭(zhēng)議發(fā)酵近一個(gè)月后，國(guó)投瑞銀最終推出了分層補(bǔ)償方案，如今啟動(dòng)補(bǔ)償已有5天，但這場(chǎng)風(fēng)波遠(yuǎn)未隨著和解金的到賬而真正平息。

國(guó)投瑞銀“滯后估值”引投資者集體追責(zé)

回溯這場(chǎng)風(fēng)波的起點(diǎn)，是國(guó)際白銀市場(chǎng)的“過(guò)山車”行情。

2025年3月，倫敦銀現(xiàn)貨價(jià)格一度跌至28.29美元/盎司，隨后開啟持續(xù)上漲模式，2026年1月23日突破100美元關(guān)口，1月29日更是刷新121.65美元/盎司的歷史紀(jì)錄。

行情的火爆帶動(dòng)國(guó)投瑞銀白銀期貨證券投資基金規(guī)模飆升，2025年四季度末該基金規(guī)模突破百億元，達(dá)到成立以來(lái)峰值，國(guó)投瑞銀也一度憑借這只基金收獲了大量投資者關(guān)注與規(guī)模增長(zhǎng)，可謂是“成也白銀”。

但瘋狂的行情終有回調(diào)之時(shí)。1月30日，倫敦銀現(xiàn)貨單日暴跌26.42%，國(guó)內(nèi)白銀期貨受上期所漲跌停板限制，兩日累計(jì)跌幅約31.84%，與國(guó)際市場(chǎng)漲跌幅基本持平。在此背景下，國(guó)投瑞銀于2月2日收盤后發(fā)布公告，對(duì)白銀基金持有的白銀期貨合約進(jìn)行估值調(diào)整，調(diào)整后該基金2月2日單日跌幅由-17%上調(diào)至-31.5%。

正是這一“滯后性”的估值調(diào)整，引發(fā)了投資者的強(qiáng)烈不滿。不少投資者質(zhì)疑，基金管理人為何未在1月31日提前公告估值調(diào)整計(jì)劃，而是在2月2日大跌收盤后才發(fā)布公告，導(dǎo)致部分投資者來(lái)不及贖回，蒙受額外損失。

還有投資者指出，該基金此前長(zhǎng)期按照國(guó)內(nèi)期貨價(jià)格估值，為何在國(guó)際價(jià)高于國(guó)內(nèi)價(jià)時(shí)不調(diào)整，偏偏在暴跌當(dāng)日突然切換至國(guó)際價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，“選擇性重估”未免有些雙標(biāo)，質(zhì)疑這種做法是否真的合法合規(guī)。

雖然基金公司事后解釋稱，提前公告“擔(dān)心被解讀為有意引導(dǎo)投資者不要贖回，進(jìn)而推測(cè)基金資產(chǎn)流動(dòng)性出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題”，但在遭受損失的投資者聽來(lái)，這一解釋更像是在為自身的程序瑕疵找借口。

中國(guó)企業(yè)資本聯(lián)盟中國(guó)區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜認(rèn)為，白銀基金事件反映出基金管理人對(duì)極端行情的預(yù)判與應(yīng)對(duì)能力不足，當(dāng)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)規(guī)則差異引發(fā)估值危機(jī)時(shí)，缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖工具。事實(shí)上，國(guó)投瑞銀雖在2月累計(jì)發(fā)布14次白銀基金溢價(jià)風(fēng)險(xiǎn)提示，并自1月28日起暫停該基金申購(gòu)業(yè)務(wù)，但并未從根本上防范估值調(diào)整引發(fā)的爭(zhēng)議，風(fēng)險(xiǎn)提示的及時(shí)性與有效性仍需提升。

損失一萬(wàn)只補(bǔ)兩千？

大額投資者們無(wú)法“和解”

投資者不滿情緒迅速蔓延，國(guó)投瑞銀基金投訴量大幅飆升。

數(shù)據(jù)顯示，近一個(gè)月以來(lái)，黑貓投訴平臺(tái)上針對(duì)國(guó)投瑞銀基金的集體投訴量接近300條，主要聚焦于白銀基金估值調(diào)整不合理、補(bǔ)償方案區(qū)別對(duì)待投資者等問(wèn)題，涉訴金額多集中在1萬(wàn)元以下。在微博、小紅書等社交媒體上，也有大量針對(duì)此事的討論帖和維權(quán)貼。

圖源：黑貓投訴

為化解爭(zhēng)議，國(guó)投瑞銀推出專項(xiàng)和解方案，于2月26日正式啟動(dòng)補(bǔ)償工作，這也是此次風(fēng)波的核心進(jìn)展。

賠償方案以“分層補(bǔ)償”的方式進(jìn)行，對(duì)于對(duì)估值調(diào)整影響金額（由-17%調(diào)至-31.5%的部分）為1000元以下的自然人投資者，按實(shí)際影響金額全額確定和解金額；對(duì)估值調(diào)整影響金額（由-17%調(diào)至-31.5%的部分）超過(guò)1000元（含）的自然人投資者，在1000元基礎(chǔ)上加上超1000元部分乘以一定比例確定總和解金額。

這份補(bǔ)償方案的精妙之處在于，用較低的成本迅速安撫了最廣泛的散戶群體。超九成中小投資者可以拿回?fù)p失，平息了最廣泛的散戶怒火，使大規(guī)模集體維權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。

然而，很多大額投資者卻無(wú)法選擇“和解”。3月1日，據(jù)一位投資者透露，其損失金額為19944.51元，補(bǔ)償方案顯示和解金僅為2897.23元。

“一萬(wàn)才補(bǔ)兩千，沒和解，有維權(quán)群麻煩拉我一下”“金額大的接受不了，繼續(xù)投訴”“不考慮和解，而且和解入口關(guān)閉前會(huì)公告，等深圳證監(jiān)局介入，大額的在準(zhǔn)備仲裁。”一些大額投資者在社交平臺(tái)表示。

截圖自小紅書

有分析認(rèn)為，此次白銀基金風(fēng)險(xiǎn)事件中，國(guó)投瑞銀被迫承擔(dān)部分償付責(zé)任，這實(shí)質(zhì)指向金融市場(chǎng)中一條關(guān)鍵的責(zé)任邏輯——只有在“賣者盡責(zé)”的前提下，“買者自負(fù)”原則才能真正成立。

若基金公司將明顯超出投資者風(fēng)險(xiǎn)承受范圍的產(chǎn)品予以銷售，便已背離“賣者有責(zé)”的底線。這種行為，起初看似將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了投資者，實(shí)則如同擲出一支回旋鏢。當(dāng)投資者因合法權(quán)益受損而集體維權(quán)時(shí)，那支本應(yīng)飛向遠(yuǎn)方的回旋鏢，終將調(diào)轉(zhuǎn)方向，重重?fù)糁谢鸸咀陨怼?/p>

當(dāng)虧損基金成為“利潤(rùn)奶牛”

國(guó)投瑞銀的信任如何重建？

作為此次風(fēng)波的主角，國(guó)投瑞銀基金成立于2005年6月8日，是國(guó)內(nèi)第一家外方持股比例達(dá)49%的合資基金公司，股東為國(guó)投泰康信托（國(guó)家開發(fā)投資集團(tuán)控股，持股51%）與瑞銀集團(tuán)（持股49%），這種“國(guó)資+國(guó)際金融巨頭”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使其兼具本土資源優(yōu)勢(shì)與國(guó)際投資視野。

公司在管公募基金116只，規(guī)模約2544億元，構(gòu)建了覆蓋高、中、低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的完整產(chǎn)品線，涵蓋股票型、混合型、債券型、貨幣型、商品期貨型等多種類型。

截至2025年末，國(guó)投瑞銀的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)表現(xiàn)尚可，處于行業(yè)中游水平。國(guó)泰海通證券數(shù)據(jù)顯示，國(guó)投瑞銀最近五年權(quán)益類產(chǎn)品平均收益率為15.93%，業(yè)內(nèi)排名49/139；近三年固收類基金絕對(duì)收益率為9.63%，業(yè)內(nèi)排名81/137；近五年固收類基金絕對(duì)收益率為16.89%，業(yè)內(nèi)排名66/126。

但不可忽視的是，其結(jié)構(gòu)失衡隱憂早已浮現(xiàn)。同花順數(shù)據(jù)顯示，截至2025年三季度，公司資產(chǎn)配置中債券與貨幣類產(chǎn)品合計(jì)占比超八成，股票資產(chǎn)僅占11.48%。這意味著，國(guó)投瑞銀的收入高度依賴固收業(yè)務(wù)，權(quán)益類產(chǎn)品實(shí)力相對(duì)薄弱。

而此次陷入風(fēng)波的白銀LOF，本質(zhì)上并非其擅長(zhǎng)的固收或權(quán)益產(chǎn)品，而是一只風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為R4的商品期貨基金。其波動(dòng)性與回撤風(fēng)險(xiǎn)，均遠(yuǎn)高于普通權(quán)益類產(chǎn)品，屬于公司能力圈的“盲區(qū)”。

一家“債強(qiáng)股弱”的基金公司，在遭遇白銀這類高波動(dòng)、內(nèi)外盤聯(lián)動(dòng)的極端行情時(shí)，其風(fēng)控體系與應(yīng)急處置能力顯然準(zhǔn)備不足，風(fēng)控失守。收盤后倉(cāng)促調(diào)整估值，看似是“規(guī)則雙標(biāo)”，實(shí)則是其在極端情境下缺乏預(yù)案、只能被動(dòng)補(bǔ)救的體現(xiàn)。

而此次白銀基金補(bǔ)償也將給國(guó)投瑞銀帶來(lái)不小的資金壓力。國(guó)投資本公告，國(guó)投瑞銀白銀基金的估值調(diào)整事項(xiàng)預(yù)計(jì)對(duì)于公司2026年歸母凈利潤(rùn)有一定負(fù)面影響，影響金額低于2024年歸母凈利潤(rùn)的5%。

以國(guó)投資本2024年26.94億元的歸母凈利潤(rùn)來(lái)測(cè)算，國(guó)投瑞銀此事對(duì)國(guó)投資本造成的虧損不超過(guò)1.347億元。有業(yè)內(nèi)人士根據(jù)國(guó)投資本持有國(guó)投瑞銀基金的股權(quán)情況計(jì)算，理論上后者要支付的補(bǔ)償金額最高達(dá)到約4.31億元。

拾鹽士還關(guān)注到，除此次白銀基金估值調(diào)整爭(zhēng)議外，國(guó)投瑞銀還因產(chǎn)品運(yùn)作、信息披露等問(wèn)題多次引發(fā)市場(chǎng)質(zhì)疑。

就在前不久，國(guó)投瑞銀和基金經(jīng)理施成被投資者告上法庭。據(jù)界面新聞報(bào)道，施成管理的國(guó)投瑞銀進(jìn)寶靈活配置混合基在2022年-2024年連續(xù)三年虧損，被投資者以“大幅轉(zhuǎn)向AI、算力、機(jī)器人等與新能源無(wú)關(guān)的方向”為由起訴。

此外，還有投資者反映部分基金存在換手率過(guò)高、持倉(cāng)集中度不合理等問(wèn)題，質(zhì)疑基金管理人的投資決策能力；還有投資者投訴基金信息披露不及時(shí)，對(duì)基金持倉(cāng)調(diào)整、風(fēng)險(xiǎn)提示等信息了解不充分。

而在大量投資者承受損失之時(shí)，國(guó)投瑞銀的管理費(fèi)依然賺的盆滿缽滿。根據(jù)2025年中報(bào)，公司旗下有20只基金凈利潤(rùn)為負(fù)，合計(jì)虧損1.62億元——其中，國(guó)投瑞銀新能源混合為虧損最大的一支，高達(dá)2301.8萬(wàn)元，但這20只基金同期卻收取了7652.33萬(wàn)元管理費(fèi)。

截至3月2日，國(guó)投瑞銀白銀基金的補(bǔ)償申請(qǐng)仍在進(jìn)行中，當(dāng)基金公司用基民虧損的錢支付自身管理費(fèi)，而投資者卻要為凈值暴跌尋求“和解”時(shí)，這場(chǎng)風(fēng)波揭示的已不僅是單次估值調(diào)整的技術(shù)爭(zhēng)議。

對(duì)于國(guó)投瑞銀而言，信任修復(fù)之路或許剛剛開始。