馮碩 黃靖皓 | 路在何方：國(guó)際仲裁的徘徊與前行 | 商事仲裁與調(diào)解202506

【副標(biāo)題】2025年《國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告》述評(píng)

【作者】馮碩[海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院（國(guó)際仲裁學(xué)院）副教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者]；黃靖皓[上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院（國(guó)際仲裁學(xué)院）碩士研究生]

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《商事仲裁與調(diào)解》2025年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：2025年倫敦瑪麗女王大學(xué)等發(fā)布的《國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告》分別針對(duì)國(guó)際仲裁格局調(diào)整、仲裁效率、公共利益和人工智能時(shí)代的仲裁發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查和分析，勾勒出當(dāng)前國(guó)際仲裁發(fā)展的基本現(xiàn)狀和未來(lái)圖景。《報(bào)告》延續(xù)了以往調(diào)查報(bào)告的主要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)際仲裁領(lǐng)域關(guān)鍵問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注，展現(xiàn)了國(guó)際仲裁的持續(xù)演進(jìn)態(tài)勢(shì)。同時(shí)，《報(bào)告》也重點(diǎn)關(guān)注近年來(lái)仲裁在如何提升效率、平衡公共利益和應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)挑戰(zhàn)方面面臨的問(wèn)題和作出的努力，明確了下一步國(guó)際仲裁制度改革的重點(diǎn)，為中國(guó)仲裁制度的持續(xù)改革和完善提供借鑒。

關(guān)鍵詞：國(guó)際仲裁；人工智能；仲裁法；國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告

目次 引言 一、國(guó)際仲裁格局演變的常量與變量 二、國(guó)際仲裁程序?qū)π实某掷m(xù)追求 三、國(guó)際仲裁中公共利益問(wèn)題的浮現(xiàn) 四、人工智能時(shí)代仲裁的能為與何為 五、結(jié)語(yǔ)

引言

由倫敦瑪麗女王大學(xué)等機(jī)構(gòu)組織開(kāi)展的國(guó)際仲裁調(diào)查項(xiàng)目，以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜蛘{(diào)研方式與行業(yè)洞察力，為國(guó)際仲裁實(shí)踐提供寶貴的實(shí)證依據(jù)與發(fā)展指引。繼2021年報(bào)告深入探討變局時(shí)代國(guó)際仲裁的演進(jìn)后，2025年6月，其再度發(fā)布名為《2025國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告：前行之路——國(guó)際仲裁的現(xiàn)實(shí)與機(jī)遇》（

2025 International Arbitration Survey：The path forward: Realities and opportunities in arbitration

2025年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）修訂完成標(biāo)志著中國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展進(jìn)入新階段。黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要健全我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度，中國(guó)仲裁制度的健全離不開(kāi)對(duì)國(guó)際仲裁制度發(fā)展的關(guān)注，《報(bào)告》也為中國(guó)仲裁制度的持續(xù)改革提供參照。因此，本文立足《報(bào)告》主要內(nèi)容，重點(diǎn)梳理當(dāng)前國(guó)際仲裁制度所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，以期從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面作出分析和評(píng)述。同時(shí)結(jié)合中國(guó)仲裁實(shí)踐作出討論，為從業(yè)者理解國(guó)際仲裁的當(dāng)下格局、把握未來(lái)方向提供有價(jià)值的參考。

一

國(guó)際仲裁格局演變的常量與變量

（一）仲裁方式的偏好變遷：ADR的退潮與反思

仲裁以其靈活性、專業(yè)性、高效率、可執(zhí)行性等優(yōu)勢(shì)，依然是當(dāng)下最受歡迎的跨境爭(zhēng)議解決方式，但相較于往年調(diào)查報(bào)告中“仲裁+替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution, ADR）”模式支持率的持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，2025年《報(bào)告》顯示“仲裁+ADR”模式的熱度有所回落（2015年34%，2018年49%，2021年59%，2025年48%）（詳見(jiàn)圖1），該趨勢(shì)產(chǎn)生的原因可能有：

圖1 您偏好的國(guó)際爭(zhēng)端解決方式是什么？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）（圖略）

第一，當(dāng)事人擔(dān)憂ADR中的對(duì)抗性。《報(bào)告》中指出受訪者擔(dān)憂專家裁決（Expert Determination）或爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)（Dispute Boards，DB）會(huì)加劇爭(zhēng)議解決的對(duì)立性。專家裁決通常出現(xiàn)在技術(shù)性較高的特定糾紛中，如工程糾紛、海事糾紛、外貿(mào)糾紛等。一方面，區(qū)別于仲裁需經(jīng)過(guò)審裁程序（Adjudicatory Procedures）的典型特點(diǎn)，專家裁決不必然經(jīng)過(guò)審裁程序，僅需專家自行調(diào)查或運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)，針對(duì)特定事實(shí)或技術(shù)性問(wèn)題作出判斷，通常不會(huì)把調(diào)查結(jié)果告訴雙方當(dāng)事人并邀請(qǐng)雙方作出陳述后，才寫入自己的報(bào)告書內(nèi)。另一方面，區(qū)別于仲裁解決的是更加廣泛的法律爭(zhēng)議，專家裁決的認(rèn)定限于事實(shí)或技術(shù)性問(wèn)題，通常無(wú)需為其結(jié)論給出理由。這意味著專家裁決的出發(fā)點(diǎn)并非解決當(dāng)事人糾紛，而是給出針對(duì)特定技術(shù)問(wèn)題或事實(shí)難題的專業(yè)解答。其被動(dòng)性與問(wèn)題特定性是區(qū)別于仲裁的主動(dòng)性和綜合性的重要特征，呼應(yīng)了受訪者對(duì)加劇對(duì)立性的擔(dān)憂。

爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)機(jī)制是由專家組成審查委員會(huì)提供非正式協(xié)助或提出不具有約束力的建議，以避免爭(zhēng)議的發(fā)生。2004年，首版國(guó)際商會(huì)爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)規(guī)則（ICC Dispute Board Rules）出臺(tái)，2015年出臺(tái)的修改稿將爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)細(xì)分為爭(zhēng)議審查委員會(huì)（Dispute Review Board, DRB）、爭(zhēng)議裁決委員會(huì)（Dispute Adjudication Board, DAB）、聯(lián)合爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)（Combined Dispute Board, CDB）。爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)在設(shè)立之初即作為一種非正式的ADR機(jī)制而出現(xiàn)，雖在過(guò)去的實(shí)踐中得到了部分認(rèn)可，但同樣面臨著一些問(wèn)題，可能導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議解決的對(duì)立性：DAB的決定需立即執(zhí)行、程序“仲裁化”、DB機(jī)制的非終局性、DB機(jī)制在特定情況下的強(qiáng)制適用。

第二，當(dāng)事人擔(dān)憂ADR的可執(zhí)行性。在全球貿(mào)易壁壘顯著攀升與政策不確定性持續(xù)加劇的宏觀背景下，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正呈現(xiàn)放緩趨勢(shì)。這一趨勢(shì)削弱了違約方的償付能力，促使當(dāng)事人更加重視爭(zhēng)議解決方式的可執(zhí)行性。在此背景下，仲裁裁決可依托《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）實(shí)現(xiàn)承認(rèn)與執(zhí)行，顯示出顯著優(yōu)勢(shì)。相較之下，ADR的實(shí)際成效既受制于違約方的經(jīng)濟(jì)償付能力，也受制于缺少相關(guān)的制度保障。盡管《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》）的生效，在一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)際商事調(diào)解領(lǐng)域ADR可執(zhí)行性的制度缺口，但在具體適用層面上仍面臨著諸如國(guó)內(nèi)法中“和解”的語(yǔ)義界定不清晰、司法配套制度缺位等問(wèn)題。

《報(bào)告》同時(shí)揭示了“仲裁+ADR”模式在不同地區(qū)的適用中存在分歧。《報(bào)告》顯示，歐洲與亞太地區(qū)受訪者在爭(zhēng)議解決機(jī)制的偏好上存在顯著差異。具體而言，歐洲受訪者更傾向于選擇單獨(dú)仲裁（51%），其比例高于選擇“仲裁+ADR”結(jié)合使用的比例（42%）。相較之下，亞太地區(qū)的受訪者則更傾向于選擇協(xié)作性的爭(zhēng)議解決模式，選擇“仲裁+ADR”模式的比例（50%）顯著高于單獨(dú)仲裁（37%）。

盡管ADR的熱度減弱，但以“仲裁+ADR”為代表的復(fù)合型爭(zhēng)議解決模式，已在中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐中獲得持續(xù)推進(jìn)，并在國(guó)家層面的政策導(dǎo)向與制度設(shè)計(jì)中得到有力支撐。習(xí)近平總書記曾強(qiáng)調(diào)：“要堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，加強(qiáng)矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控，完善預(yù)防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量。”在國(guó)家戰(zhàn)略層面的制度支撐下，中國(guó)實(shí)踐進(jìn)一步向“仲裁+ADR”模式深化發(fā)展。就現(xiàn)階段而言，主要表現(xiàn)為“仲裁+調(diào)解”的結(jié)合路徑，具體可區(qū)分為兩種類型：一是“先調(diào)解后仲裁”，二是“先仲裁后調(diào)解”。前者通常與多層次爭(zhēng)議解決條款相銜接，后者則是中國(guó)“仲裁+調(diào)解”模式中最具特色、應(yīng)用較為廣泛的一種。在這種模式下，仲裁員往往同時(shí)承擔(dān)著調(diào)解員的角色，即在仲裁程序啟動(dòng)后、裁決作出之前，仲裁庭可依當(dāng)事人意愿組織調(diào)解，其中調(diào)解達(dá)成一致的，仲裁庭可以制作調(diào)解書，或者根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書。在構(gòu)建中國(guó)本土ADR制度的過(guò)程中，不應(yīng)奉行全盤西化，而是應(yīng)當(dāng)重視中國(guó)社會(huì)文化背景和法律文化傳統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，“仲裁+ADR”模式能否在緩解司法壓力、弱化爭(zhēng)議解決的過(guò)度對(duì)抗性等方面實(shí)現(xiàn)“1+1＞2”的效果，并在效率價(jià)值與公平價(jià)值之間維持適當(dāng)平衡，依然有待在《仲裁法》《新加坡調(diào)解公約》等相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施過(guò)程中驗(yàn)證。

（二）仲裁地與規(guī)則的偏好：制度競(jìng)爭(zhēng)的新格局

1.國(guó)際仲裁中心“東升西降”加速演進(jìn)

仲裁地作為國(guó)際商事仲裁中的核心要素，直接影響著仲裁協(xié)議效力及適用實(shí)體法的確定，更關(guān)系到仲裁地與執(zhí)行地法院對(duì)仲裁程序的司法監(jiān)督權(quán)。基于這一核心地位，仲裁地問(wèn)題受到了項(xiàng)目組長(zhǎng)期以來(lái)的關(guān)注。

從《報(bào)告》中受訪者的反饋來(lái)看，其在仲裁地選擇上的主要考量因素集中于當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)仲裁的支持程度、法律體系的中立性與公正性以及裁決的可執(zhí)行性，上述因素與仲裁地所承載的司法監(jiān)督權(quán)特征高度契合。《報(bào)告》進(jìn)一步指出，仲裁地的選擇呈現(xiàn)出一定的雙重趨勢(shì)：一方面，倫敦、新加坡、巴黎等傳統(tǒng)仲裁地受到多個(gè)地區(qū)受訪者的共同青睞；另一方面，部分仲裁地則明顯受到其區(qū)域受訪者的偏好。

如表1所示，最新全球最受歡迎仲裁地排名前五的是倫敦（34%）、新加坡（31%）、香港（31%）、北京（20%）和巴黎（19%），與此前調(diào)查結(jié)果相比，整體格局首次出現(xiàn)較為明顯的變化。一方面，盡管前三位仲裁地的排名未發(fā)生變動(dòng)，但相較于2021年受訪者的偏好程度——倫敦（54%）、新加坡（54%）、香港（50%），其在2025年的受歡迎程度出現(xiàn)了較為明顯的回落。另一方面，北京超越巴黎、日內(nèi)瓦等傳統(tǒng)受歡迎仲裁地，位列第四，并與深圳（19%）、上海（11%）共同進(jìn)入全球最受歡迎仲裁地前十名，顯示出中國(guó)內(nèi)地仲裁制度改革在國(guó)際仲裁市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力與影響力正逐步提升。

表1 2021年和2025年《報(bào)告》中最受歡迎仲裁地排名

聚焦不同地區(qū)的數(shù)據(jù)，如圖2所示，歐洲和亞太地區(qū)均表現(xiàn)出對(duì)各自區(qū)域仲裁地的顯著偏好，反映出仲裁當(dāng)事人在仲裁地選擇上傾向于與自身法律體系和法律文化相近的地區(qū)。除倫敦、新加坡、巴黎等傳統(tǒng)的受歡迎仲裁地外，歐洲地區(qū)的日內(nèi)瓦、斯德哥爾摩，亞太地區(qū)的中國(guó)香港、北京、深圳，以及北美地區(qū)的紐約、華盛頓，亦分別構(gòu)成各區(qū)域內(nèi)最具有代表性的仲裁地。

在大變局背景下，中國(guó)城市的強(qiáng)勢(shì)崛起順應(yīng)了“東升西降”格局，從過(guò)去歐美壟斷的格局向東西方此消彼長(zhǎng)并平分秋色的態(tài)勢(shì)發(fā)展，彰顯了在中國(guó)等亞太新興國(guó)家及地區(qū)的推動(dòng)下，本國(guó)仲裁業(yè)的快速發(fā)展。

面對(duì)歐美國(guó)家頻繁采取的單邊制裁與長(zhǎng)臂管轄措施，以及由此引發(fā)的法律和金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的趨勢(shì)，市場(chǎng)主體在爭(zhēng)議解決機(jī)制選擇上逐漸顯現(xiàn)出對(duì)安全性、中立性與可預(yù)期性的更高需求。在此背景下，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)憑借不斷提升的專業(yè)化與國(guó)際化水平，以及對(duì)中國(guó)法律制度與商業(yè)實(shí)踐的熟悉，其吸引力不斷增強(qiáng)，成為受外部制裁環(huán)境影響企業(yè)的重要選擇之一。外部制裁環(huán)境所形成的“推力”與中國(guó)仲裁體系自身完善的“拉力”相互作用，共同推動(dòng)了中國(guó)仲裁地位的上升。新加坡、中國(guó)香港等亞太新興仲裁中心的成長(zhǎng)，也反映出國(guó)際仲裁格局由傳統(tǒng)歐美主導(dǎo)向多元化、區(qū)域化方向發(fā)展的整體趨勢(shì)。

圖2 全球主要地區(qū)最受歡迎的前五大仲裁地（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）（圖略）

仲裁地偏好結(jié)構(gòu)的演變，在立法與監(jiān)管模式、仲裁機(jī)構(gòu)改革等方面為內(nèi)地推動(dòng)國(guó)際仲裁中心建設(shè)提供了可借鑒的思路和經(jīng)驗(yàn)。在立法層面，2025年《仲裁法》在涉外仲裁篇第81條中首次引入仲裁地的概念，突破了長(zhǎng)期以來(lái)以仲裁機(jī)構(gòu)為核心的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際仲裁理論和規(guī)則的制度銜接。在仲裁機(jī)構(gòu)改革方面，2025年《仲裁法》第13條首次明確仲裁機(jī)構(gòu)的公益性非營(yíng)利法人屬性，從制度上推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的“去行政化”。這一改革方向有助于提升中國(guó)仲裁對(duì)國(guó)際商事主體的吸引力，持續(xù)助力內(nèi)地打造兼具效率和公平價(jià)值的國(guó)際商事仲裁中心。

2.仲裁規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)聚焦創(chuàng)新性和靈活性

仲裁機(jī)構(gòu)的吸引力影響著仲裁中心建設(shè)，因此以往調(diào)查均關(guān)注受訪者對(duì)不同仲裁機(jī)構(gòu)的偏好。然而，2025年《報(bào)告》改變了原有的調(diào)查方式，更加關(guān)注各機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的受歡迎程度，進(jìn)一步提升了數(shù)據(jù)的客觀性。一是近年來(lái)主要仲裁機(jī)構(gòu)均將選擇本機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則視為選擇本機(jī)構(gòu)的依據(jù)，以避免“選擇A機(jī)構(gòu)而適用B機(jī)構(gòu)規(guī)則”這種“病態(tài)仲裁條款”的出現(xiàn)，所以受訪者對(duì)規(guī)則的偏好仍能反映對(duì)機(jī)構(gòu)的偏好。二是原有對(duì)機(jī)構(gòu)受歡迎程度的調(diào)研主要反映受訪者的選擇傾向，但最終用戶是否選擇該機(jī)構(gòu)難以驗(yàn)證。而調(diào)查其對(duì)仲裁規(guī)則的偏好，能夠反映受訪者在真實(shí)的仲裁中究竟選擇了哪個(gè)機(jī)構(gòu)，提高了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。三是原有的統(tǒng)計(jì)方式實(shí)際將臨時(shí)仲裁用戶排除在外，但近年來(lái)多數(shù)臨時(shí)仲裁用戶也樂(lè)于使用相對(duì)成熟的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則以提升解紛效率，有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)也樂(lè)于擔(dān)任臨時(shí)仲裁的服務(wù)機(jī)構(gòu)以拓展業(yè)務(wù)市場(chǎng)。所以，仲裁規(guī)則的受歡迎程度也能將臨時(shí)仲裁用戶納入統(tǒng)計(jì)范疇，在擴(kuò)大受訪范圍的同時(shí)提升了數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性，更反映出不同仲裁機(jī)構(gòu)在具體仲裁實(shí)踐中的影響力。

2025年《報(bào)告》統(tǒng)計(jì)方式的變化使得受訪群體范圍得以擴(kuò)大、受訪者的可選項(xiàng)也有所增加，尤其是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）的仲裁規(guī)則成為備選項(xiàng)，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)整體上較2021年的報(bào)告均有所回落。但從機(jī)構(gòu)規(guī)則的排名來(lái)看，總體上仍與2021年報(bào)告的機(jī)構(gòu)排名保持相對(duì)一致，呈現(xiàn)“全球化影響力與區(qū)域化發(fā)展并存”的趨勢(shì)。如表2所示，以國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）、倫敦國(guó)際仲裁中心（LCIA）為代表的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則，憑借其積累的機(jī)構(gòu)聲譽(yù)與成熟的案件管理經(jīng)驗(yàn)，持續(xù)保持全球性影響力。同時(shí)，區(qū)域仲裁中心的崛起正在重塑競(jìng)爭(zhēng)格局。一方面，HKIAC、SIAC仲裁規(guī)則因其規(guī)則的創(chuàng)新性受到廣泛關(guān)注，另一方面，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）、深圳國(guó)際仲裁院（SCIA）的仲裁規(guī)則在適應(yīng)本地糾紛解決方面的優(yōu)勢(shì)也逐步顯現(xiàn)。上述情況表明，區(qū)域性仲裁機(jī)構(gòu)正在通過(guò)規(guī)則創(chuàng)新與精準(zhǔn)定位，對(duì)傳統(tǒng)仲裁規(guī)則體系形成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)。以《2024年HKIAC仲裁規(guī)則》為例，其在第三方資助的披露與監(jiān)管、仲裁費(fèi)用控制措施、初期決定程序、緊急仲裁員程序、多合同多當(dāng)事人仲裁等方面作出了系統(tǒng)性安排。此類制度設(shè)計(jì)對(duì)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則完善具有重要啟示，有利于提升仲裁解決復(fù)雜仲裁案件的能力，提高效率、降低成本。

盡管仲裁規(guī)則的不斷完善有助于仲裁在時(shí)代變革中保持其靈活優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)今仲裁訴訟化傾向依然是一個(gè)難以回避的問(wèn)題。具體而言，該傾向主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，仲裁程序不斷趨于復(fù)雜化；其二，司法干預(yù)范圍的擴(kuò)張，使得仲裁在實(shí)踐中被逐漸邊緣化為訴訟程序的附屬物，對(duì)仲裁制度的獨(dú)立性與良性發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。仲裁與訴訟在案件性質(zhì)、程序、實(shí)體問(wèn)題方面的結(jié)構(gòu)相似，成為產(chǎn)生訴訟化問(wèn)題的前提。基于此，在未來(lái)中國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的發(fā)展路徑上，有必要立足公正取向與效率取向的價(jià)值平衡，著力調(diào)和仲裁的契約性與司法性。一方面，在優(yōu)化仲裁規(guī)則維度上，引入符合價(jià)值取向與時(shí)代發(fā)展的程序性規(guī)定，在遵循“基本的最低程序保護(hù)”（a basic minimum of procedural protection）要求的同時(shí)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治；另一方面，在司法監(jiān)督層面，以程序性審查的監(jiān)督模式為應(yīng)然選擇，逐步推進(jìn)對(duì)臨時(shí)措施、強(qiáng)制仲裁員名冊(cè)、國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁司法審查分軌制、涉外仲裁審查報(bào)核制度等方面的改革，弱化仲裁“強(qiáng)監(jiān)管”與“訴訟化”的標(biāo)簽，最終構(gòu)建起符合中國(guó)國(guó)情的仲裁體系，使得仲裁在不斷變化的制度競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中保持其靈活性與創(chuàng)新性。

表2 2021年《報(bào)告》最受歡迎仲裁機(jī)構(gòu)和2025年《報(bào)告》最受歡迎仲裁規(guī)則排名對(duì)比表

（三）國(guó)際仲裁演進(jìn)的變量：經(jīng)濟(jì)制裁的影響力

1.準(zhǔn)入之難？

制裁對(duì)仲裁程序的影響，最直觀地體現(xiàn)在準(zhǔn)入層面的障礙，這一障礙已經(jīng)成為不可忽視的程序干擾。如圖3所示，30%受訪者表示，其因制裁因素而選擇了不同的仲裁地，這表明制裁已經(jīng)成為影響仲裁地選擇的新興變量，背后反映的是地緣政治背景下當(dāng)事人面臨的制度風(fēng)險(xiǎn)，例如歐洲、美國(guó)在銀行匯付、法院禁訴令等方面的障礙。在此情形下，迪拜、中國(guó)香港和新加坡逐漸成為部分爭(zhēng)議的替代性首選仲裁地。這也成為推動(dòng)中國(guó)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域強(qiáng)勢(shì)崛起的潛在因素之一。此外，27%的受訪者表示遭遇了參與障礙，具體包括當(dāng)事人因制裁無(wú)法接受送達(dá)、出席庭審或支付費(fèi)用。另有25%的受訪者反映難以聘請(qǐng)代理律師或仲裁員，部分仲裁員和律師因銀行限制或名譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)不愿承接案件。這種“代理缺位”現(xiàn)象不僅會(huì)削弱當(dāng)事人的程序參與能力，也會(huì)對(duì)仲裁的正當(dāng)程序產(chǎn)生不利影響。

圖3 制裁措施對(duì)一方當(dāng)事人或仲裁參與者產(chǎn)生了怎樣的影響？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

2.執(zhí)行之難？

仲裁裁決的可執(zhí)行性被普遍視為國(guó)際仲裁的核心價(jià)值。一方面，國(guó)家債務(wù)人通常出現(xiàn)在ICSID仲裁中，也有部分案件適用ICC或UNCITRAL仲裁規(guī)則（即非ICSID仲裁），以解決東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)端，前者適用ICSID相關(guān)機(jī)制承認(rèn)執(zhí)行裁決，后者則依托《紐約公約》。在此背景之下，如圖3所示，18%的受訪者認(rèn)為難以獲得可執(zhí)行的臨時(shí)救濟(jì)，16%認(rèn)為裁決債權(quán)人執(zhí)行裁決更加困難，14%認(rèn)為債務(wù)人自愿履行裁決的難度加大。如圖4所示，國(guó)家債務(wù)人不論在ICSID仲裁還是非ICSID仲裁中，其自愿履行率整體偏低。國(guó)家豁免、政治因素及法院系統(tǒng)的司法障礙，成為其不履行裁決的主要理由。另一方面，相較于國(guó)家債務(wù)人，私主體債務(wù)人對(duì)裁決的履行表現(xiàn)出相對(duì)較高的履行意愿，其驅(qū)動(dòng)力可能在于商業(yè)效率以及對(duì)抗執(zhí)行的成本評(píng)估（如商業(yè)聲譽(yù)）。

在此意義上，經(jīng)濟(jì)制裁不僅干擾仲裁程序本身，還通過(guò)限制資金轉(zhuǎn)移、凍結(jié)資產(chǎn)、影響國(guó)家法院態(tài)度等方式，削弱了仲裁裁決的可執(zhí)行性。

《報(bào)告》進(jìn)一步提供了另一觀察視角，通過(guò)合意裁決（consent award）來(lái)觀察仲裁裁決可執(zhí)行性的前景。如圖4所示，71%的受訪者認(rèn)可債務(wù)人對(duì)合意裁決的自愿履行。但在經(jīng)濟(jì)制裁背景下，28%的受訪者認(rèn)為自愿履行率不高，主要原因是債權(quán)人在收款時(shí)遇到障礙，而非債務(wù)人主觀上不愿履行裁決。同時(shí)，其執(zhí)行的效果也受到地緣政治的影響。因此，在未來(lái)應(yīng)當(dāng)重視由經(jīng)濟(jì)制裁帶來(lái)的可執(zhí)行性受阻的情況，需要通過(guò)探索替代性支付路徑等方式，降低仲裁裁決執(zhí)行的不確定性。

圖4 債務(wù)人自愿遵守裁決的頻率是多少？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

3.撤裁之問(wèn)？

仲裁裁決在仲裁地被撤銷后是否具有可執(zhí)行性，集中體現(xiàn)了撤銷裁決“廢棄論”與撤銷裁決“再生論”的沖突，本質(zhì)上是屬地主義與折中主義的分野。《報(bào)告》顯示，61%的受訪者認(rèn)為在仲裁地被撤銷、廢止或中止的裁決在其他司法管轄區(qū)不具有可執(zhí)行性。進(jìn)一步區(qū)分不同職業(yè)群體可以發(fā)現(xiàn)，法律職業(yè)群體整體上更傾向于承認(rèn)仲裁地法的優(yōu)先性，這其中外部律師占比為70%、企業(yè)法務(wù)為65%、仲裁員為58%。其核心論據(jù)植根于威斯特伐利亞體系下的司法主權(quán)觀，即當(dāng)事人選擇仲裁地即默示接受其司法審查權(quán)，裁決的有效性應(yīng)當(dāng)由仲裁地法決定。與此相對(duì)，支持執(zhí)行被撤銷裁決觀點(diǎn)的少數(shù)派，主要集中于學(xué)者（51%）與仲裁機(jī)構(gòu)從業(yè)人員（49%）。該立場(chǎng)以“裁決漂浮理論”為基礎(chǔ)，主張裁決效力不應(yīng)完全受制于仲裁地法，而應(yīng)基于其跨國(guó)爭(zhēng)議解決功能予以理解。在此邏輯下，仲裁裁決一經(jīng)作出，即具有準(zhǔn)跨國(guó)司法文書的屬性，其效力不必與仲裁地法綁定。上述分歧不僅體現(xiàn)出仲裁理論在制度理念方面的差別，也折射出不同專業(yè)角色的價(jià)值取向差異。

二

國(guó)際仲裁程序?qū)π实某掷m(xù)追求

（一）公眾擔(dān)憂：仲裁程序效率低下

國(guó)際仲裁的主要吸引力在于其所具備的靈活性、自治性、專業(yè)性和可執(zhí)行性，然而隨著案件復(fù)雜程度上升、仲裁程序“訴訟化”傾向加劇，仲裁效率低下的問(wèn)題日益凸顯，成為實(shí)踐中日益受到關(guān)注的制度挑戰(zhàn)。《報(bào)告》圍繞影響仲裁效率的因素對(duì)受訪者進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，各類因素占比相對(duì)接近，分別為：律師采取對(duì)抗式策略（24%）、仲裁員缺少主動(dòng)的案件管理（23%）、過(guò)度的程序操作（22%）、裁決作出過(guò)度延遲或篇幅冗長(zhǎng)（16%）、程序性手續(xù)過(guò)多（15%）。

上述數(shù)據(jù)表明，仲裁效率下降的原因具有多元性，分別體現(xiàn)于律師行為、仲裁員履職及仲裁制度運(yùn)行等不同層面。但從整體上看，仲裁效率低下的原因可歸結(jié)為仲裁參與者本身的行為：一方面，律師將訴訟中的對(duì)抗性策略應(yīng)用到仲裁程序之中；另一方面，仲裁員在案件激增的背景下，依然傾向于形成冗長(zhǎng)的裁決文書并安排多輪聽(tīng)證，進(jìn)一步拉長(zhǎng)仲裁程序周期。《報(bào)告》還提供了一個(gè)區(qū)分視角，即經(jīng)驗(yàn)較少的受訪者將仲裁效率低下歸因于程序設(shè)計(jì)本身，認(rèn)為仲裁程序呈現(xiàn)出“僵化、昂貴且緩慢”的特征。而經(jīng)驗(yàn)較為豐富的受訪者，則更多將效率問(wèn)題歸因于仲裁員和律師的過(guò)度程序化操作及對(duì)抗性策略，例如反復(fù)提交的第二輪、第三輪所形成的書面論述堆疊。這一差異反映出對(duì)仲裁效率問(wèn)題的認(rèn)知，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，由制度層面的批評(píng)轉(zhuǎn)向行為層面的反思。

（二）解決進(jìn)路：程序性機(jī)制的探索

為解決仲裁效率低下問(wèn)題，《報(bào)告》關(guān)注了受訪者對(duì)提升仲裁效率之程序性機(jī)制的看法。如圖5所示，在受訪者中呼聲最高的是快速仲裁程序（50%），這與近年來(lái)世界上諸多頭部仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的改革潮流相一致。例如，HKIAC、ICC和SIAC均已在其仲裁規(guī)則中納入快速程序，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)更專門制定了《快速仲裁規(guī)則》。快速仲裁程序是機(jī)構(gòu)仲裁中設(shè)定緊湊的時(shí)間框架、完整的規(guī)則體系之程序，通常規(guī)定在更短的時(shí)間框架內(nèi)，減少不必要的程序步驟，使得仲裁能夠在更加緊湊的時(shí)間表下推進(jìn)。這對(duì)于希望盡快定分止?fàn)帯⒒謴?fù)商業(yè)關(guān)系的企業(yè)尤為重要。但快速仲裁程序不等于仲裁機(jī)構(gòu)推出的以效率為導(dǎo)向的程序，如小額索賠程序、簡(jiǎn)易程序、即時(shí)仲裁、先予仲裁等。

除快速仲裁程序外，受訪者呼聲較高的另一項(xiàng)機(jī)制是對(duì)明顯缺乏根據(jù)的仲裁申請(qǐng)或抗辯的早期駁回程序（49%）。該機(jī)制在處理如管轄權(quán)、時(shí)效問(wèn)題等具有前置性與決定性的程序問(wèn)題方面有一定實(shí)踐價(jià)值，但也需警惕該早期駁回程序可能對(duì)正當(dāng)程序造成的潛在影響，防止當(dāng)事人將該程序用于拖延或干擾仲裁進(jìn)程。

此外，《報(bào)告》顯示受訪者亦認(rèn)可其他程序性工具在特定情形下對(duì)提升仲裁效率的積極作用，包括：合并審理（29%），在涉及眾多參與主體時(shí)，有助于厘清復(fù)雜責(zé)任關(guān)系；具有可執(zhí)行裁決的緊急仲裁程序（22%），有助于當(dāng)事人在爭(zhēng)議初期迅速獲得臨時(shí)救濟(jì)；專家評(píng)估（13%），有助于當(dāng)事人提前識(shí)別爭(zhēng)議焦點(diǎn)；設(shè)立以強(qiáng)制性和解（12%）與調(diào)解（11%）為代表的多層次爭(zhēng)議解決條款，為高效解決爭(zhēng)端提供替代性路徑。

圖5 哪個(gè)流程最能提高效率？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

關(guān)于通過(guò)程序機(jī)制加速仲裁的路徑選擇，《報(bào)告》對(duì)受訪者過(guò)去五年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及對(duì)未來(lái)的制度偏好進(jìn)行了對(duì)比性調(diào)研。如圖6所示，目前使用比例最高的機(jī)制依次為快速或其他簡(jiǎn)易類仲裁程序（42%）、書面審理無(wú)口頭聽(tīng)證的程序安排（36%）、定制加急流程（27%）、仲裁庭的加速組建（26%）。上述結(jié)果表明，當(dāng)事人整體上更傾向于選擇在仲裁規(guī)則中已有明確規(guī)定且較為成熟的制度化機(jī)制，而對(duì)個(gè)案的程序創(chuàng)新仍保持較為保守的態(tài)度。

然而，使用比例最高的機(jī)制并不一定是最有效、最受當(dāng)事人歡迎的機(jī)制，最典型的例子是盡管目前僅有27%的受訪者實(shí)際采用了經(jīng)協(xié)商一致的定制化快速仲裁程序，但高達(dá)85%的受訪者認(rèn)為該機(jī)制較非快速仲裁程序更加高效，且76%的受訪者表示未來(lái)會(huì)再次選擇使用；類似地，盡管僅有26%的受訪者使用快速組成仲裁庭機(jī)制，但81%的受訪者認(rèn)為該機(jī)制比非快速仲裁程序更加高效，且有74%的受訪者表示未來(lái)會(huì)再次選擇使用。因此在未來(lái)的仲裁規(guī)則改革中，可以考慮將這兩種機(jī)制納入仲裁規(guī)則之中。

圖6 在過(guò)去五年中，您是否使用過(guò)以上程序機(jī)制來(lái)加速仲裁？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

就當(dāng)事人選擇快速程序機(jī)制的動(dòng)因而言，如圖7所示，居前兩位的因素分別是降低仲裁成本（65%）、加快糾紛解決速度（58%），體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)仲裁程序降本增效的期待。之后依次為爭(zhēng)議復(fù)雜性低（50%）、對(duì)爭(zhēng)議金額的考量（34%），以及對(duì)相對(duì)方履行裁決能力的擔(dān)憂或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂（26%）、避免干擾雙方正在進(jìn)行的合作關(guān)系（18%）。上述因素共同表明快速仲裁程序適用的典型場(chǎng)景為金額較小、爭(zhēng)議焦點(diǎn)簡(jiǎn)單、對(duì)時(shí)效性和關(guān)系維護(hù)有著較大需求的案件類型。

圖7 選擇快速程序機(jī)制的主要原因是什么？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

近年來(lái)，上海仲裁委員會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)積極引入快速仲裁程序，希冀于繼續(xù)提升仲裁的效率并取得了相對(duì)顯著的效果。2025年《仲裁法》在第四章“仲裁程序”中延續(xù)了分節(jié)結(jié)構(gòu)，共分為三節(jié)，依次規(guī)范仲裁程序的啟動(dòng)與受理、仲裁庭的組成、仲裁案件的審理與裁決，構(gòu)建起一套兼具效率與可執(zhí)行性的制度體系。其中，第39條針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、緊急情況下的保全程序作出系統(tǒng)性規(guī)定，通過(guò)制度設(shè)計(jì)強(qiáng)化了仲裁程序與司法執(zhí)行的互動(dòng)。未來(lái)，應(yīng)在此制度框架基礎(chǔ)上推進(jìn)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的進(jìn)一步改革。一方面，可以以當(dāng)前仲裁行業(yè)的實(shí)際需求為導(dǎo)向，參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)符合我國(guó)仲裁用戶實(shí)際需求的快速仲裁程序；另一方面，以可執(zhí)行性為導(dǎo)向完善制度，防止快速仲裁程序成為無(wú)可執(zhí)行性的“空中樓閣”。

三

國(guó)際仲裁中公共利益問(wèn)題的浮現(xiàn)

（一）仲裁公共利益問(wèn)題的浮現(xiàn)

國(guó)際仲裁長(zhǎng)期以來(lái)在國(guó)際商事糾紛解決中占據(jù)重要地位，而隨著仲裁實(shí)踐的發(fā)展，仲裁程序在一定程度上開(kāi)始承載公共利益問(wèn)題“私主體執(zhí)行”的功能，原本主要由法院承擔(dān)的公共利益問(wèn)題正逐步影響到仲裁。盡管目前實(shí)踐中鮮有仲裁規(guī)則或國(guó)際條約直接界定公共利益的準(zhǔn)確內(nèi)涵，且對(duì)于仲裁員是否應(yīng)當(dāng)直接適用公共利益規(guī)范尚存爭(zhēng)議。然而，若仲裁裁決的內(nèi)容與仲裁地的公共利益相沖突，該裁決將面臨被撤銷或不予承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

如圖8所示，《報(bào)告》圍繞五種目前常見(jiàn)的公共利益問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查。在當(dāng)今制裁背景下，下述公共利益問(wèn)題呈現(xiàn)日益顯著的趨勢(shì)：白領(lǐng)犯罪（32%）、環(huán)境保護(hù)（30%）、企業(yè)社會(huì)責(zé)任（26%）、公共健康（20%）以及人權(quán)保障（15%）。

盡管上述五種公共利益議題的案件在當(dāng)前國(guó)際商事仲裁與國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，占比未超過(guò)三分之一，但仲裁實(shí)踐也日益影響著公共利益。如圖9所示，公共利益問(wèn)題在國(guó)際商事仲裁中的出現(xiàn)頻率顯著高于其他類型的仲裁。其中，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，白領(lǐng)犯罪占比為68%，環(huán)境問(wèn)題為52%、企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題為63%、公共健康問(wèn)題為77%，顯示公共利益議題正明顯向國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域集中；人權(quán)問(wèn)題雖在國(guó)際商事仲裁和國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域的占比基本持平，但同樣反映了人權(quán)問(wèn)題逐步進(jìn)入國(guó)際商事仲裁的討論范圍。

上述變化與可仲裁范圍不斷擴(kuò)大導(dǎo)致大量帶有公共利益的爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁程序存在關(guān)聯(lián)。近年來(lái)，各國(guó)開(kāi)始將涉及證券、反壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的公法爭(zhēng)議或公共政策爭(zhēng)議納入可仲裁事項(xiàng)，越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)采取更為包容和信任的態(tài)度。然而這一發(fā)展也引發(fā)新的制度性問(wèn)題，即如何平衡仲裁意思自治與司法監(jiān)督的關(guān)系？筆者認(rèn)為，在可仲裁性擴(kuò)大的背景下應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法審查的精細(xì)化實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

圖8 過(guò)去五年內(nèi)，您是否參與過(guò)涉及以上任一公共利益問(wèn)題的仲裁？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

圖9 哪些類型的仲裁中涉及到了公共利益問(wèn)題？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

（二）仲裁平衡公共利益的優(yōu)劣

如圖10所示，47%的受訪者認(rèn)為國(guó)際仲裁在解決公共利益問(wèn)題上的優(yōu)勢(shì)在于能夠選擇具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)的仲裁員。在處理腐敗、環(huán)境保護(hù)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任等高度專業(yè)化的公共利益問(wèn)題時(shí)，擁有更豐富的一線實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的仲裁員能夠有效快速地厘清法律與事實(shí)脈絡(luò)，作出專業(yè)判斷。此外，42%的受訪者認(rèn)為國(guó)際仲裁能夠回避特定的法律體系或國(guó)家法院，35%的受訪者認(rèn)為國(guó)際仲裁能夠同時(shí)處理私人商事問(wèn)題與公共利益問(wèn)題，避免國(guó)內(nèi)法院因公共利益偏好而導(dǎo)致的傾向性裁決，并對(duì)商業(yè)利益與公共利益的交叉爭(zhēng)議進(jìn)行回應(yīng)。與此同時(shí)，仲裁所具有的保密性（34%）、可執(zhí)行性（32%）、中立性（28%）、靈活性（21%）以及國(guó)際性（18%）等特征，也進(jìn)一步鞏固了仲裁處理公共利益相關(guān)爭(zhēng)議的吸引力。

圖10 仲裁對(duì)于解決涉及公共利益問(wèn)題的爭(zhēng)議最顯著的優(yōu)勢(shì)是什么？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

然而，國(guó)際仲裁在解決公共利益問(wèn)題上同樣面臨多重挑戰(zhàn)。如圖11所示，受訪者認(rèn)為最突出的挑戰(zhàn)是如何平衡仲裁保密性和公共利益問(wèn)題透明度（47%）的要求，這亦是下文將重點(diǎn)討論的議題。此外，46%的受訪者認(rèn)為仲裁庭對(duì)第三方的權(quán)力不足，39%的受訪者指出仲裁員在當(dāng)事人主張與證據(jù)之外自行展開(kāi)調(diào)查的能力有限。上述問(wèn)題反映出仲裁在解決公共利益問(wèn)題方面的限制：其一，仲裁第三人制度的缺位，使仲裁庭在第三方未參與程序的情形下，難以對(duì)其利益進(jìn)行充分審查與裁判；其二，仲裁庭調(diào)查權(quán)限受限，體現(xiàn)在調(diào)查令制度的缺位。

我國(guó)現(xiàn)行仲裁法框架下，仲裁庭（或仲裁機(jī)構(gòu)）原則上僅有開(kāi)具協(xié)助調(diào)查函的權(quán)限，并無(wú)自行簽發(fā)調(diào)查令或直接向法院申請(qǐng)調(diào)查令的明確法律依據(jù)。所以，在面對(duì)相關(guān)信息屬于不向社會(huì)公開(kāi)披露的信息且在個(gè)案中作為影響認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)使用時(shí)，仲裁庭難以超越當(dāng)事方陳述和當(dāng)事方提供的證據(jù)開(kāi)展調(diào)查。而在近年我國(guó)仲裁實(shí)踐中，仲裁的調(diào)查令制度得到了實(shí)質(zhì)性發(fā)展。隨著《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于開(kāi)具調(diào)查令協(xié)助仲裁調(diào)查取證的辦法（試行）》《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于開(kāi)具調(diào)查令協(xié)助商事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的辦法（試行）》等相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)，為法院開(kāi)具調(diào)查令提供了制度基礎(chǔ)，也在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了仲裁程序中調(diào)查令的可獲得性，為案件的順利推進(jìn)提供了便利。

同時(shí)，受訪者對(duì)仲裁機(jī)制的合法性疑慮（30%）持續(xù)存在。在仲裁規(guī)則與立法中尚未明確規(guī)定仲裁員可以直接適用公共利益規(guī)范的情況下，若仲裁庭在裁決中適用這些規(guī)范，則需依據(jù)適當(dāng)?shù)姆桑⒋_保與仲裁所適用的國(guó)際私法規(guī)則相協(xié)調(diào)。此外，緊急救濟(jì)與非金錢性救濟(jì)的限制（20%、19%），反請(qǐng)求機(jī)制不足（12%）以及來(lái)自公眾輿論的外部壓力（17%），亦被受訪者視為仲裁在面對(duì)公共利益爭(zhēng)議時(shí)的短板。

從立法層面看，2025年《仲裁法》雖并未在仲裁主體或可仲裁事項(xiàng)范圍上作出實(shí)質(zhì)性調(diào)整，而是側(cè)重仲裁程序與司法協(xié)同的完善，但在近年來(lái)的仲裁實(shí)踐中，已然呈現(xiàn)將公法屬性爭(zhēng)議納入仲裁的趨勢(shì)。這既源于公私利益交融、跨域競(jìng)爭(zhēng)加劇與技術(shù)迭代對(duì)公共政策演進(jìn)的推動(dòng)；也得益于國(guó)家對(duì)仲裁事業(yè)的戰(zhàn)略性與政策性支持。公共利益作為劃分公私權(quán)作用范圍的制度工具，本質(zhì)上體現(xiàn)了仲裁意思自治與統(tǒng)一法秩序的融合，亦是現(xiàn)代私法體系中自由與秩序互動(dòng)的體現(xiàn)，因此，仲裁所體現(xiàn)的自由并非不受限制的私法自治。2025年《仲裁法》在第五章裁決撤銷程序與第六章裁決執(zhí)行程序中，繼續(xù)保留了公共利益審查機(jī)制。由于仲裁裁決與司法審查分屬不同階段，其側(cè)重各有不同。所以，仲裁庭未來(lái)在處理涉及公共利益因素的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上保持必要的審慎，妥善平衡好仲裁裁決的現(xiàn)時(shí)利益與未來(lái)利益。

圖11 仲裁涉及公共利益問(wèn)題的爭(zhēng)議面臨的最大挑戰(zhàn)是什么？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

（三）保密性和透明度的再平衡

在透明度和保密性的價(jià)值取向上，國(guó)際投資仲裁整體奉行“以透明為原則，保密為例外”，國(guó)際商事仲裁奉行“以保密為原則，透明為例外”，其中保密性被視為國(guó)際商事仲裁的重要制度優(yōu)勢(shì)之一。基于該背景，涉及公共利益問(wèn)題的仲裁面臨一系列挑戰(zhàn)，47%的受訪者提出應(yīng)當(dāng)在保密性和透明度之間尋求新的平衡。

如圖12所示，通過(guò)橫向比較純國(guó)際商事仲裁、有國(guó)家參與的商事仲裁與國(guó)際投資仲裁，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于仲裁程序是否公開(kāi)的問(wèn)題，受訪者對(duì)引入法庭之友以及對(duì)裁決進(jìn)行匿名化處理表現(xiàn)出較高的支持度；進(jìn)一步縱向比較發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際投資仲裁中推動(dòng)程序公開(kāi)的支持率整體高于純國(guó)際商事仲裁及有國(guó)家參與的商事仲裁，反映出受訪者對(duì)于不同仲裁類型在透明度要求上的差異化期待。

圖12 國(guó)際仲裁程序是否應(yīng)該向公眾“公開(kāi)”？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

《報(bào)告》系統(tǒng)呈現(xiàn)了多種透明度制度在不同仲裁類型中的支持度，包括法庭之友、庭審程序公開(kāi)、書面陳述公開(kāi)、未作匿名化處理的裁決以及匿名化處理的裁決，為討論仲裁保密性與透明度再平衡提供了實(shí)證基礎(chǔ)。

從規(guī)范層面看，無(wú)論是《紐約公約》，還是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》，均未直接規(guī)定國(guó)際仲裁程序的保密性與透明度問(wèn)題。相關(guān)問(wèn)題的解決主要依托各國(guó)國(guó)內(nèi)法及仲裁規(guī)則，并以充分尊重當(dāng)事人對(duì)保密性問(wèn)題的意思自治作為基本立場(chǎng)。在此背景下，《報(bào)告》提出的“裁決匿名化處理”方法視角，對(duì)于推進(jìn)國(guó)際商事仲裁與國(guó)際投資仲裁的保密性與透明度改革具有重要意義。國(guó)際投資仲裁規(guī)則以2014年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《基于條約的投資者—東道國(guó)仲裁透明規(guī)則》（The UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based investor-State Arbitration）為代表，國(guó)際商事仲裁規(guī)則則以2021年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則（ICC Arbitration Rules 2021）為代表。其在第三方資助的信息披露、有限范圍的文書和庭審程序公開(kāi)、信息保護(hù)清單以及監(jiān)督機(jī)制等方面的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于區(qū)分構(gòu)建國(guó)際商事仲裁與國(guó)際投資仲裁的保密性與透明度規(guī)則，具有重要的參考意義。

四

人工智能時(shí)代仲裁的能為與何為

當(dāng)前，人工智能賦能國(guó)際商事仲裁發(fā)展成為必然趨勢(shì)。受訪者普遍認(rèn)為人工智能的使用將在未來(lái)五年內(nèi)蓬勃發(fā)展，即使是目前未將人工智能應(yīng)用于仲裁的受訪者，也普遍預(yù)期未來(lái)會(huì)在其實(shí)踐中應(yīng)用人工智能。自2022年以來(lái)，隨著以ChatGPT、Deepseek為代表的眾多生成式人工智能橫空出世，人工智能賦能仲裁實(shí)踐不再是一本“科幻小說(shuō)”。相較于2018年與2021年調(diào)查報(bào)告主要聚焦于視頻會(huì)議、虛擬庭審、云存儲(chǔ)技術(shù)等傳統(tǒng)信息技術(shù)與仲裁的互動(dòng)，2025年《報(bào)告》則將人工智能與仲裁的二元互動(dòng)設(shè)立專章進(jìn)行討論。在此背景下，人工智能介入仲裁實(shí)踐引發(fā)了一系列有待回應(yīng)的問(wèn)題：一是人工智能何以賦能仲裁？二是人工智能如何賦能仲裁？三是人工智能賦能仲裁的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)是什么？

（一）人工智能時(shí)代仲裁的能為

人工智能賦能仲裁發(fā)展?jié)摿薮螅F(xiàn)階段人工智能在仲裁領(lǐng)域的應(yīng)用場(chǎng)景集中于助力仲裁秘書工作智能轉(zhuǎn)型，以及輔助人類仲裁員進(jìn)行仲裁決策和說(shuō)理。區(qū)別于傳統(tǒng)信息技術(shù)，人工智能對(duì)信息的處理已由單純的信息存儲(chǔ)與運(yùn)輸，逐步轉(zhuǎn)向?qū)π畔⒌姆治觥⑼评砼c決策支持，在一定程度上具備人類的能力，如分析能力、決策能力。因此，人工智能得以在仲裁實(shí)踐中輔助、代替仲裁從業(yè)人員的某些工作。

1.人工智能的應(yīng)用實(shí)踐

良好的互動(dòng)性、高度通用性與智能生成性加速了人工智能與人類社會(huì)的深度聯(lián)結(jié)，這些優(yōu)勢(shì)會(huì)給仲裁領(lǐng)域帶來(lái)一場(chǎng)深刻革命。如圖13所示，在過(guò)去五年的實(shí)踐中，受訪者對(duì)人工智能的使用集中在事實(shí)和法律分析（64%）、數(shù)據(jù)分析（56%）及文件審查（59%），人工智能承擔(dān)的是基礎(chǔ)性的輔助工具角色。就未來(lái)五年的發(fā)展預(yù)期而言，一方面，受訪者認(rèn)可了上述三種人工智能的使用方式；另一方面，受訪者對(duì)人工智能賦能解決更廣泛的仲裁程序與實(shí)體問(wèn)題寄予更高的期待，包括起草信函（74%）、起草書面論述（66%）及評(píng)估法律論點(diǎn)（69%）。在目前的人工智能與仲裁的程序性互動(dòng)中，人工智能在數(shù)字化程序性工作、文書格式校對(duì)審核、輔助當(dāng)事人模擬仲裁流程和仲裁場(chǎng)景等方面，已有不少應(yīng)用實(shí)踐案例。這一變化表明，人工智能正作為一項(xiàng)文本分析與論證工具，推動(dòng)仲裁程序的智能化轉(zhuǎn)型。

圖13 您使用過(guò)多少次人工智能工具和技術(shù)？您預(yù)計(jì)未來(lái)會(huì)使用它們嗎？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

2.人工智能的風(fēng)險(xiǎn)檢視

盡管人工智能正由法律檢索、數(shù)據(jù)分析和文件審校等輔助性功能走向深度的仲裁應(yīng)用，但受制于其技術(shù)特征和運(yùn)行邏輯，如何平衡人工智能監(jiān)管與仲裁自治？如何平衡人工智能倫理與仲裁公正？仍是在未來(lái)實(shí)踐中需要回答的問(wèn)題。

基于《報(bào)告》中所揭示的風(fēng)險(xiǎn)類型，人工智能賦能仲裁的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和局限性主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁準(zhǔn)確性、保密性、數(shù)據(jù)質(zhì)量、監(jiān)管規(guī)范及倫理正當(dāng)性的沖擊。

第一，人工智能對(duì)仲裁公正性的影響。如圖14所示，受訪者普遍認(rèn)為最大的風(fēng)險(xiǎn)因素是人工智能潛在的算法偏見(jiàn)，即未被發(fā)現(xiàn)的人工智能錯(cuò)誤和偏見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)（51%），對(duì)仲裁公正性的影響。在法律論證與專業(yè)判斷等高度依賴人類經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值衡量的領(lǐng)域，人工智能的運(yùn)行受限于其底層算法與訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而算法與數(shù)據(jù)的不透明性亦引發(fā)“算法黑箱”的質(zhì)疑。盡管有學(xué)者已嘗試探索人工智能的算法優(yōu)勢(shì)對(duì)類案裁判的幫助，但仲裁實(shí)踐往往涉及到普遍正義與個(gè)案正義之間的平衡，人工智能受限于無(wú)法接觸到語(yǔ)境化的專業(yè)知識(shí)，難以加入價(jià)值層面的考量。同時(shí)，完全依賴人工智能提供的分析結(jié)果會(huì)導(dǎo)致裁判者的“司法智識(shí)”被人工智能剝奪，因此目前人工智能依然是作為輔助工具存在于司法實(shí)踐中。在仲裁的語(yǔ)境下，人工智能被視為輔助工具，其與仲裁中聽(tīng)取當(dāng)事人陳述的審裁制度之間的平衡仍需進(jìn)一步厘清，而人工智能生成的法律文本在語(yǔ)言規(guī)范性和說(shuō)理嚴(yán)謹(jǐn)性方面亦有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

第二，機(jī)密性或數(shù)據(jù)泄漏的風(fēng)險(xiǎn)（47%）影響仲裁的保密性。仲裁參與者將仲裁有關(guān)法律文書傳輸?shù)饺斯ぶ悄埽诖碎_(kāi)源平臺(tái)上進(jìn)行審查分析，是否能依然維持其保密性的要求。當(dāng)前各仲裁機(jī)構(gòu)正在推動(dòng)仲裁大數(shù)據(jù)平臺(tái)的建設(shè)，包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)及北京仲裁委員會(huì)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，正積極探索運(yùn)用人工智能提升案管效率的路徑，但仲裁的數(shù)據(jù)化必然會(huì)涉及到數(shù)據(jù)監(jiān)管的規(guī)制問(wèn)題。當(dāng)公權(quán)力介入仲裁數(shù)據(jù)的監(jiān)管審查，如何在保障數(shù)據(jù)安全的同時(shí)維持仲裁的自治性與保密性亦是一項(xiàng)重要議題。

第三，人工智能缺乏知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)（44%），使其依托的數(shù)據(jù)可能存在瑕疵，難以保障結(jié)論的可靠性。實(shí)踐中人工智能可能會(huì)引用虛假的法條、數(shù)據(jù)、參考文獻(xiàn)，得出一個(gè)明顯謬誤的結(jié)論，這種“預(yù)測(cè)性生成”特征在復(fù)雜法律論證中尤為突出，如何防范此類風(fēng)險(xiǎn)，仍有待于實(shí)踐檢驗(yàn)與制度約束。

第四，人工智能在仲裁中的使用缺乏明確的監(jiān)管框架與操作指引（38%）。2023年上海市人大常委會(huì)通過(guò)的《上海市推進(jìn)國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)條例》第9條中明確提出鼓勵(lì)本市仲裁機(jī)構(gòu)在符合數(shù)據(jù)安全法律規(guī)定和仲裁保密原則允許的范圍內(nèi)，運(yùn)用人工智能等新興技術(shù)促進(jìn)商事?tīng)?zhēng)議解決。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，《歐盟人工智能法案》針對(duì)人工智能監(jiān)管作出了框架性規(guī)定。但目前仲裁實(shí)踐主要通過(guò)軟法、仲裁規(guī)則、行業(yè)規(guī)范、仲裁法等方式進(jìn)行規(guī)制，尚未形成體系化的人工智能使用強(qiáng)制披露義務(wù)，其規(guī)范路徑仍需通過(guò)仲裁規(guī)則、行業(yè)規(guī)范及立法方式進(jìn)一步探索。

第五，人工智能對(duì)仲裁倫理性和仲裁程序公正性的沖擊。一是基于正當(dāng)程序理由對(duì)裁決提出挑戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)（28%），主要源于人工智能在仲裁程序中的適用缺乏透明度。因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)法充分了解人工智能輔助仲裁員的具體作用方式，例如證據(jù)整理、法律檢索以及論證輔助，容易引發(fā)公眾對(duì)程序公正性的擔(dān)憂。二是違反道德規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)（24%），主要體現(xiàn)于人工智能與仲裁員角色邊界尚不清晰的問(wèn)題。若人工智能對(duì)事實(shí)認(rèn)定與法律判斷造成不當(dāng)干擾，可能影響仲裁員作為裁決主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的獨(dú)立判斷責(zé)任，從而引發(fā)職業(yè)倫理和責(zé)任歸屬方面的爭(zhēng)議。

圖14 是什么因素阻礙了國(guó)際仲裁參與者更廣泛地使用人工智能？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

（二）人工智能時(shí)代仲裁的何為

人工智能的快速發(fā)展深刻影響著現(xiàn)行的法律制度與治理模式，并對(duì)國(guó)際仲裁的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)而深遠(yuǎn)的影響。人工智能在仲裁中由簡(jiǎn)單工作轉(zhuǎn)向賦能仲裁核心程序的演進(jìn)趨勢(shì)，將在梳理法律事實(shí)、識(shí)別爭(zhēng)議焦點(diǎn)、輔助信息收集、生成參考方案、強(qiáng)化論證邏輯等等方面，進(jìn)一步賦能裁決說(shuō)理與決策。因此，人工智能在提升仲裁效率、維護(hù)裁決公正性、優(yōu)化仲裁流程以及促進(jìn)仲裁的普及與普惠方面被寄予厚望。

如圖15所示，人工智能給仲裁帶來(lái)的效益主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，人工智能可以顯著優(yōu)化效率與成本，其在仲裁中的適用能夠節(jié)省參與者時(shí)間（54%）、降低成本（44%）；第二，人工智能可以促進(jìn)決策質(zhì)量與一致性的提升，減少人為錯(cuò)誤和不一致性（39%）、節(jié)省仲裁員時(shí)間（36%）、提升可預(yù)測(cè)性（21%）；第三，人工智能可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提升參與者競(jìng)爭(zhēng)力（26%）、滿足參與者對(duì)使用人工智能的期望（19%）。

在上述因素的推動(dòng)下，《報(bào)告》進(jìn)一步展望了未來(lái)五年人工智能與仲裁的深度互動(dòng)，并就如何邁向“仲裁2.0”模式提出了相關(guān)構(gòu)想。

圖15 是什么驅(qū)動(dòng)了國(guó)際仲裁參與者對(duì)人工智能的更大使用（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

如圖16所示，52%的受訪者認(rèn)為仲裁員將日益依賴人工智能、48%的受訪者認(rèn)為仲裁程序?qū)@著提速，表明多數(shù)受訪者預(yù)期人工智能將在程序推動(dòng)與實(shí)體裁決方面展現(xiàn)優(yōu)勢(shì)。然而，如圖17所示，目前受訪者認(rèn)為人工智能在仲裁中的應(yīng)用仍主要集中于計(jì)算損害賠償和費(fèi)用（77%）、總結(jié)提交的材料或證據(jù)（66%）、裁決和命令的程序部分草案（60%）等輔助工作。對(duì)于將人工智能應(yīng)用到評(píng)估證據(jù)的證明力或準(zhǔn)確性、起草裁決理由等涉及實(shí)體裁判方面，受訪者仍持保守審慎態(tài)度。所以，現(xiàn)階段人工智能展現(xiàn)出程序管理和信息處理的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，若與快速仲裁程序制度相結(jié)合，有望進(jìn)一步強(qiáng)化仲裁在效率層面上的制度競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，人工智能目前的定位仍是“輔助型工具”，未來(lái)其是否能延伸至實(shí)體裁決本身還有待實(shí)踐的驗(yàn)證。

此外，40%的受訪者認(rèn)為未來(lái)將出現(xiàn)新的角色來(lái)管理和實(shí)施人工智能，顯示仲裁行業(yè)已逐步意識(shí)到人工智能不再只是中性的技術(shù)工具，而是可能在制度層面生成新的治理結(jié)構(gòu)。這種“新的角色”可能并非僅限技術(shù)支持人員，其更可能承擔(dān)如合規(guī)審查、算法治理以及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等職能。在此背景下，人工智能一定程度上推動(dòng)傳統(tǒng)的仲裁治理結(jié)構(gòu)向包含人工智能治理主體的多元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，該趨勢(shì)也對(duì)仲裁程序的公正性、透明度以及責(zé)任追究制度，提出了更高的規(guī)范要求。

同時(shí)，25%的受訪者認(rèn)為仲裁將更加便宜、24%的受訪者認(rèn)為對(duì)仲裁庭秘書的需求將降低，反映出人工智能可以承擔(dān)律師與仲裁秘書所承擔(dān)的重復(fù)性、程序性工作。一方面，人工智能可能助力減少程序性工作中的人力成本；另一方面，人工智能的合規(guī)治理本身可能會(huì)生成新的制度性成本。

《報(bào)告》同樣也展示了關(guān)于人工智能與仲裁互動(dòng)的保守態(tài)度，其中11%的受訪者認(rèn)為仲裁員不會(huì)日益依賴人工智能。仲裁作為一種帶有裁判屬性的準(zhǔn)司法活動(dòng)，它的程序推進(jìn)不僅需要基于理性的利益考量，更離不開(kāi)仲裁員感性認(rèn)知和道德準(zhǔn)則的價(jià)值判斷。此外，9%的受訪者認(rèn)為仲裁將變得更加昂貴，8%認(rèn)為對(duì)律師的需求將減少，4%認(rèn)為仲裁將變得緩慢。但少數(shù)意見(jiàn)并非對(duì)未來(lái)人工智能賦能仲裁的實(shí)質(zhì)性否定，而是展現(xiàn)了受訪者對(duì)人工智能可能引發(fā)的制度性成本、職業(yè)生態(tài)變化及程序復(fù)雜化的擔(dān)憂，有待在未來(lái)通過(guò)制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐規(guī)則的逐步完善加以回應(yīng)。

圖16 在未來(lái)五年內(nèi)，您預(yù)計(jì)人工智能將如何影響國(guó)際仲裁的實(shí)踐？（數(shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

圖17 您是否認(rèn)為仲裁員使用人工智能來(lái)協(xié)助完成以上任務(wù)是適當(dāng)?shù)模浚〝?shù)據(jù)來(lái)源：《報(bào)告》）

站在人工智能時(shí)代的十字路口，可以預(yù)見(jiàn)，算法解析法律邏輯、輔助裁判者思考，已成為國(guó)際仲裁實(shí)然的發(fā)展方向，國(guó)際仲裁的制度革新已成應(yīng)然方向。未來(lái)，應(yīng)當(dāng)重視人工智能與仲裁的互動(dòng)，在重塑新科技與法治實(shí)踐平衡關(guān)系的同時(shí)，探索區(qū)別于傳統(tǒng)規(guī)制手段的法治進(jìn)路，以賦能仲裁實(shí)踐、規(guī)制新科技風(fēng)險(xiǎn)。

五

結(jié)語(yǔ)

2025年的《報(bào)告》共收到有效調(diào)查問(wèn)卷2，402份，較2021年調(diào)查問(wèn)卷回復(fù)量增長(zhǎng)近一倍，是迄今為止受訪覆蓋面最廣且更具多樣性和代表性的全球性國(guó)際仲裁調(diào)查。《報(bào)告》對(duì)來(lái)自全世界各地區(qū)的律師、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)工作人員、學(xué)者、法律顧問(wèn)等仲裁從業(yè)人員進(jìn)行調(diào)研，第一階段通過(guò)定量收集問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，第二階段對(duì)來(lái)自37個(gè)國(guó)家、45個(gè)城市的受訪者進(jìn)行了117次面對(duì)面、視頻或電話訪談，以進(jìn)行定性研究。研究方法同2021年的方法并無(wú)二致，對(duì)從四個(gè)維度系統(tǒng)性解構(gòu)當(dāng)代國(guó)際仲裁的演進(jìn)邏輯與挑戰(zhàn)，具有一定的啟發(fā)意義。當(dāng)然，對(duì)《報(bào)告》的結(jié)論亦有必要進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。一方面，受訪者群體在職業(yè)背景與地域分布上的比例差異，可能在一定程度上影響數(shù)據(jù)的均衡性；另一方面，問(wèn)卷調(diào)查中受訪者是否充分、真實(shí)地反映其實(shí)際立場(chǎng)，亦存在方法論上的固有限制。

總體而言，《報(bào)告》為我們勾勒了當(dāng)前國(guó)際仲裁發(fā)展的基本圖景，揭示了未來(lái)國(guó)際仲裁制度演進(jìn)的若干核心趨勢(shì)，表明國(guó)際仲裁正處于制度演進(jìn)與技術(shù)革命深度交織的新階段。2025年《仲裁法》的修訂，為中國(guó)仲裁制度的完善提供了重要窗口。如何以本次修訂為契機(jī)，立足中國(guó)仲裁實(shí)踐優(yōu)化仲裁地制度、完善司法支持與監(jiān)督機(jī)制、協(xié)調(diào)仲裁自治與公共利益、審慎引入技術(shù)賦能并防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，已然成為當(dāng)前仲裁制度改革中的核心議題。未來(lái)，有必要進(jìn)一步對(duì)照《報(bào)告》所揭示的國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)，系統(tǒng)推動(dòng)我國(guó)仲裁制度的改革，從而在充分把握國(guó)際仲裁發(fā)展共性規(guī)律的基礎(chǔ)上健全我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度，為推動(dòng)涉外法治建設(shè)提供有力支撐。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《商事仲裁與調(diào)解》2025年第6期

【新仲裁法實(shí)施專欄】

1.仲裁法修改的背景和主要內(nèi)容

馬正平

【實(shí)踐研究】

2.新形勢(shì)下我國(guó)涉外仲裁人才的培養(yǎng)現(xiàn)狀及發(fā)展模式

——以高校國(guó)際仲裁項(xiàng)目為例

周一帆、金圣博

3.新仲裁法下人工智能在仲裁中的應(yīng)用：功能、挑戰(zhàn)與優(yōu)化路徑

歐陽(yáng)孔嶸

【理論研究】

4.國(guó)際投資爭(zhēng)端解決“預(yù)防轉(zhuǎn)向”的中國(guó)因應(yīng)：試論爭(zhēng)議委員會(huì)制度應(yīng)用于ISDS的構(gòu)想

姜子煥、孔慶江

【熱點(diǎn)追蹤】

5.路在何方：國(guó)際仲裁的徘徊與前行

——2025年《國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告》述評(píng)

馮碩、黃靖皓

【青年學(xué)苑】

6.數(shù)據(jù)保護(hù)視域下國(guó)際商事仲裁的證據(jù)開(kāi)示現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

王軼茹

7.論仲裁管轄的決定程序及其銜接機(jī)制

宋姝雅

《商事仲裁與調(diào)解》2020年5月10日創(chuàng)刊，是商事仲裁調(diào)解領(lǐng)域唯一國(guó)家級(jí)期刊。中國(guó)貿(mào)促會(huì)主管，中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)貿(mào)易報(bào)社主辦，《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》雜志社出版，刊號(hào)為CN10-1667/F，雙月刊，單月10號(hào)國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行。《商事仲裁與調(diào)解》將以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，科學(xué)務(wù)實(shí)創(chuàng)刊辦刊。本刊創(chuàng)刊宗旨在于堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向和辦刊方向，刊載商事仲裁與調(diào)解案例，解讀相關(guān)法律法規(guī)，服務(wù)對(duì)外貿(mào)易實(shí)務(wù)，促進(jìn)國(guó)際間貿(mào)易交流與合作，提高中國(guó)國(guó)際貿(mào)易話語(yǔ)權(quán)和影響力。本刊特別歡迎問(wèn)題意識(shí)明確、具有原創(chuàng)性、論證充分并能提出科學(xué)合理的理論和對(duì)策的仲裁、調(diào)解領(lǐng)域研究論文。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。