內(nèi)蒙古烏海銀行兩員工服刑期間再曝“漏罪” 因違規(guī)放貸7200萬(wàn)元再獲刑六年半

日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院對(duì)被告人井某、閆某違法發(fā)放貸款案作出一審公開宣判。井某、閆某原系烏海某海南支行行長(zhǎng)、信貸員，此前已因違法發(fā)放貸款罪被判處有期徒刑五年。服刑期間，二人又被查出在2012年至2013年間另有違規(guī)放貸“漏罪”，累計(jì)違法發(fā)放貸款7200萬(wàn)元。法院數(shù)罪并罰，決定對(duì)二人各執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金15萬(wàn)元。

明知虛假材料仍上報(bào) 違規(guī)放貸7200萬(wàn)

法院審理查明，2012年至2013年，井某擔(dān)任烏海某海南支行行長(zhǎng)、閆某擔(dān)任信貸員期間，在辦理郭棧清以烏海市某乙公司、鄂托克旗某川匯澤酒店公司為借款主體的貸款業(yè)務(wù)中，未盡實(shí)地調(diào)查職責(zé)，明知貸款用途不真實(shí)，仍以虛假的煤炭購(gòu)銷合同、裝修施工合同、財(cái)務(wù)報(bào)表等材料作為貸款審批依據(jù)，上報(bào)總行審核通過(guò)，先后為郭棧清發(fā)放貸款共計(jì)7200萬(wàn)元。

具體事實(shí)包括：

2012年6月，郭棧清以某乙公司名義貸款1900萬(wàn)元，到期未還后于2013年6月以“倒貸”方式續(xù)貸1900萬(wàn)元；

2013年5月，郭棧清以某川匯澤公司、某乙公司名義分別貸款800萬(wàn)元、800萬(wàn)元；

2013年8月，郭棧清以某乙公司名義貸款1800萬(wàn)元。

辯稱“已盡審查職責(zé)” 法院未予采納

庭審中，井某辯稱其在貸款審批階段已按規(guī)定處理，并無(wú)違法情形，且貸款企業(yè)有抵押物足以償還，損失不應(yīng)由其承擔(dān)。閆某辯護(hù)人則提出，指控金額中應(yīng)核減用于酒店裝修的部分，且閆某系從犯，應(yīng)從輕處罰。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，井某作為支行行長(zhǎng)，明知信貸員采用虛構(gòu)合同幫助貸款企業(yè)完成受托支付，仍安排人員對(duì)不能提供真實(shí)材料的企業(yè)予以幫助，在銀行有明確規(guī)定的前提下未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，審批通過(guò)虛假材料貸款，其行為已違反《商業(yè)銀行法》等國(guó)家規(guī)定。是否造成實(shí)際損失不影響本罪構(gòu)成。閆某關(guān)于裝修貸款應(yīng)核減的意見，經(jīng)查證相關(guān)裝修合同為虛假合同，不予采納。二人在共同犯罪中作用相當(dāng)，不區(qū)分主從犯。

服刑期間發(fā)現(xiàn)“漏罪” 數(shù)罪并罰再加刑

另查明，井某、閆某均因犯違法發(fā)放貸款罪于2021年9月被呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院判處有期徒刑五年，并處罰金10萬(wàn)元，刑期自2020年7月13日起至2025年7月12日止。二人系在服刑期間因本案被刑事拘留，歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

法院認(rèn)為，二被告人在判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)還有判決宣告以前的其他罪沒(méi)有判決，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。綜合考慮犯罪事實(shí)、情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，一審判決：

被告人井某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5萬(wàn)元；與前罪有期徒刑五年、罰金10萬(wàn)元合并，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金15萬(wàn)元。

被告人閆某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5萬(wàn)元；與前罪有期徒刑五年、罰金10萬(wàn)元合并，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金15萬(wàn)元。

刑期自2020年7月13日起至2027年1月12日止。

金融從業(yè)者當(dāng)警鐘長(zhǎng)鳴 漏罪難逃法律清算

本案主審法官表示，金融從業(yè)人員應(yīng)嚴(yán)格遵守信貸管理規(guī)定，任何以虛假材料騙取貸款、未盡審查職責(zé)的行為，無(wú)論時(shí)隔多久、是否已服刑，一旦發(fā)現(xiàn)漏罪，仍將面臨法律追責(zé)。該案再次警示：違法放貸沒(méi)有“過(guò)去時(shí)”，任何僥幸心理都將付出沉重代價(jià)。