封建遺留？大清已亡國百余年，香港2024年還沿用清朝律例分家產(chǎn)？

2024年，香港高等法院對一起遺產(chǎn)糾紛案件進(jìn)行了審理，該案件的核心焦點(diǎn)為1939年一位長者于新界領(lǐng)養(yǎng)子女一事。長者離世后，領(lǐng)養(yǎng)的子女欲分割遺產(chǎn)，然而其血親一方對此表示反對，堅(jiān)稱該領(lǐng)養(yǎng)行為不具有法律效力。

法院經(jīng)過深入細(xì)致的調(diào)查后，最終在判決書當(dāng)中直接援引了《大清律例》的相關(guān)條款，認(rèn)定該收養(yǎng)行為合法成立，男系子女享有繼承權(quán)。此判決一經(jīng)公布，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了廣泛的熱議。部分人認(rèn)為這體現(xiàn)了法律的包容性，而另一些人則覺得這種做法過于落后，法律應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)。

為何會引用《大清律例》呢？原因在于香港的法律屬于普通法體系，該體系尤為注重歷史連續(xù)性以及判例的運(yùn)用。在處理案件時，需考量案件發(fā)生當(dāng)時的法律環(huán)境，而不能以當(dāng)下的規(guī)則去回溯推斷過去的情況。

1939年時，新界地區(qū)仍然適用中國傳統(tǒng)法律，其中便涵蓋《大清律例》。彼時，英國對香港實(shí)施殖民統(tǒng)治不久，在處理華人事務(wù)時基本沿襲舊有的習(xí)慣做法，以避免引發(fā)社會動蕩。

法官在判決書的第36段明確指出，依據(jù)《大清律例》，收養(yǎng)事實(shí)成立，子女享有繼承權(quán)，但女性除外。這并非是隨意引用，而是由于香港的無遺囑遺產(chǎn)法存在時間界限，對于1973年1月1日之前發(fā)生的案件，應(yīng)當(dāng)按照舊有的規(guī)定進(jìn)行處理。

《大清律例》編纂于乾隆年間，距今已逾兩百多年。它原本是清朝的刑法典，其中包含諸多涉及家庭、繼承等方面的條款。香港為何會保留這部法典呢？這需從其殖民歷史談起。

1841年，英國占領(lǐng)香港島，首任總督義律宣布華人繼續(xù)依照本地習(xí)慣進(jìn)行治理。英國人頗為明智，深知強(qiáng)行推行西方法律可能引發(fā)華人的反抗，故而采取了“以華治華”的策略。

1898年，英國租借新界99年，清政府要求保留中國法律和習(xí)俗，英國予以同意，并制定了《新界條例》。該條例第13條規(guī)定，在處理新界土地訴訟時，應(yīng)采用中國傳統(tǒng)法律，即清朝法律及相關(guān)習(xí)俗。這使得香港的法律形成了雙軌制，市區(qū)采用英國普通法，而鄉(xiāng)村地區(qū)，尤其是新界，則適用清朝法律。

這種雙軌制持續(xù)了好久，直到20世紀(jì)70年代才慢慢變。1971年前，香港男性還能合法納妾，因?yàn)榘辞迓桑环蚨嗥逈]問題。1971年通過婚姻改革條例，正式廢除清律在婚姻家庭的依據(jù)，一夫一妻制成了標(biāo)準(zhǔn)。

這改革不是一帆風(fēng)順，傳統(tǒng)勢力阻力大。1994年，有人提議改新界土地繼承制度，鄉(xiāng)紳們氣得在街上搞極端舉動，反對到底。但社會進(jìn)步是擋不住的，條例最終通過，讓新界女性也有了繼承土地的權(quán)利。在此之前，鄉(xiāng)村父系繼承原則很嚴(yán)，女性基本無份。

香港法律所呈現(xiàn)出的這種連續(xù)性，實(shí)際上具有一定的合理性。相較于大陸法系著重法典且較為刻板的特點(diǎn)，普通法更注重案例的積累以及具體的語境。立法會議員陳曉峰曾表示，對于1939年發(fā)生的領(lǐng)養(yǎng)行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時的規(guī)則進(jìn)行處理，繼承事宜同樣需遵循彼時的規(guī)定。

當(dāng)前，《香港基本法》第八十四條允許參考其他普通法地區(qū)的判例。然而，對于歷史案件，需要進(jìn)行歸納與推論，以維護(hù)法律原則的穩(wěn)定性。學(xué)者張偉仁也曾對此展開研究，他認(rèn)為這并非封建遺留問題，而是對法律穩(wěn)定性的尊重。如此做法能夠避免因法律的變更而推翻過往的案件處理結(jié)果，進(jìn)而防止引發(fā)社會秩序的混亂。