酒后開“智駕”算不算酒駕？法院判了！

2026年3月9日，十四屆全國人大四次會議舉行第二次全體會議，最高法工作報告明確：駕駛人醉酒后啟用輔助駕駛功能，仍應承擔刑事責任，科技應用須守法律底線。

此前在2026年2月13日，最高法首次發布道路交通安全刑事專題指導性案例。其中，指導性案例《王某群危險駕駛案》顯示，2025年9月13日零時30分許，王某群酒后獨自一人駕駛車輛，上車后開啟了車輛智能輔助駕駛系統，同時使用了所謂的智駕神器，也就是用于規避車輛安全監測的非法改裝裝置，以逃避系統對于駕駛員雙手不得脫離方向盤的監測，進而從主駕駛位翻到了副駕駛位，隨后他在酒精的作用下就睡著了。

車輛行駛了足足20分鐘，所幸夜深車少，未造成嚴重后果。后因車輛擋道，過路群眾報警。經鑒定，王某群體內每百毫升血液中的酒精含量為114.5毫克，屬于醉酒駕車。浙江省杭州市臨平區人民法院審理后作出刑事判決，被告人王某群犯危險駕駛罪被判處拘役一個月十五日，并處罰金人民幣四千元。經查，被告人王某群所駕汽車安裝有2級駕駛自動化系統，僅具有輔助駕駛功能。

根據汽車駕駛自動化分級的國家標準，汽車駕駛自動化等級分為L0到L5級。其中L0到L2級為駕駛輔助，是當前商業化量產普遍投入使用的自動化系統；L3級為有條件自動駕駛，在特定場景下執行任務，需要駕駛員全程保持接管能力，在遇到系統失效、或超出場景時，需要及時接管；L4級為高度自動駕駛；L5級為完全自動駕駛，目前尚處于試點階段。

也就是說，目前市面上在售的車輛需要駕駛人和智能駕駛系統共同完成車輛的動態運行，駕駛員絕不能撒手不管。針對《王某群危險駕駛案》，最高法指出，車載輔助駕駛系統不能代替駕駛人成為駕駛主體，駕駛人激活輔助駕駛功能后，仍是實際執行駕駛任務的人，負有確保行車安全的責任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統監測的，即使其不在主駕駛位實際操控機動車，仍應作為駕駛主體承擔相應法律責任。

近年來，智能汽車進入千家萬戶，讓部分駕駛人產生了酒后開啟“輔助駕駛功能”就可以減輕責任的誤區。早在2023年，北京就發生過相關案件。司機張某和朋友飲酒聚餐，考慮到凌晨時分路上車少、且自己新買的電動汽車，配備了輔助駕駛功能，便抱著僥幸駕車上路，后被民警查處。經抽血檢測，張某體內每百毫升血液中的酒精含量高達201.4毫克，遠遠超出了醉酒駕車的認定標準。張某因涉嫌危險駕駛罪被提起公訴。

北京市東城區人民法院一審判決認定，被告人張某醉酒后駕駛機動車在道路上行駛，已構成危險駕駛罪，依法應依法予以刑罰懲處。根據其案發時的相關司法解釋規定，血液中酒精含量達到200毫克/100毫升以上，應予從重處罰。鑒于張某到案后有坦白情節，自愿認罪認罰，可予以從輕處罰，法院一審判決認定，張某犯危險駕駛罪，判處拘役3個月、并處罰金人民幣6000元。一審宣判后，張某不服，提起上訴。

張某認為，自己在駕車時，開啟了自動駕駛功能，道路危險性降低，請求二審法院對其從輕處罰，適用緩刑。北京市第二中級人民法院經審理認為，我國現階段對自動駕駛的車輛主體及試點、示范區域等均有限制性規定，張某被查獲時，明顯不符合上述條件。酒后駕駛機動車的違法性質，與是否開啟自動駕駛輔助功能無關，駕駛人并不會因此減輕或免除相關的法律責任。據此認定，一審法院定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依法駁回上訴，維持原判。

本案中，張某駕駛的汽車配置了駕駛輔助功能，對駕駛人依賴性較高，不能代替駕駛人成為駕駛主體，駕駛人即使啟用了汽車駕駛輔助功能，也應作為駕駛主體，承擔相應的法律責任。從技術現狀來看，智能駕駛系統尚不具備應對所有復雜路況的“絕對可靠性”。而醉駕會導致司機反應速度下降、判斷能力喪失，即便系統發出接管提示，也難以有效應對。

法官提示，智能駕駛系統并非自動駕駛系統。盡管人工智能技術在一定程度上，提升了人類的生活水平，重塑了人類的生活方式，但在現行法律框架下，仍是人類創造和使用的工具，“智能駕駛”絕非酒駕 、醉駕免責的擋箭牌。駕駛人作為駕駛主體，仍應牢牢把握方向盤，及時消除安全隱患、確保通行安全。針對此類新型危險駕駛現象，交警部門應加大查處力度，該追究刑事責任的、堅決追究刑事責任，以法治手段有效遏制此類新型危險駕駛行為，避免“智能駕駛”被濫用，以致危害公共安全。

交通法規明確規定，駕駛機動車需時刻“保持安全駕駛狀態”，這一要求并不會因為輔助駕駛功能的介入而失效。方向盤上的責任，永遠都應握在自己手中。

來源：北京新聞

運營：劉思佳

責任編輯：謝鵬 劉麗鴻

監制：王金瑋

涿州融媒新媒體中心

你“在看”，就是給我鼓勵↓