9起商貿領域燃氣安全典型事故案例分析

9起商貿領域燃氣安全典型事故案例分析

案例一

安徽蕪湖市鏡湖區淳良里社區楊家巷“砂鍋大王”小吃店發生一起重大瓶裝液化石油氣泄漏燃燒爆炸事故（重大事故）

事故概況：

2015年10月10日11時44分許，安徽蕪湖市鏡湖區淳良里社區楊家巷“砂鍋大王”小吃店發生一起重大瓶裝液化石油氣泄漏燃燒爆炸事故，造成17人死亡，直接經濟損失約1528.7萬元。

事故直接原因：

“砂鍋大王”店主張保平在更換店內給東側鐵板燒灶具供氣的鋼瓶時，減壓閥和鋼瓶瓶閥未可靠連接。

2015年10月10日11時40分許，其妻刁山翠準備使用鐵板燒灶具，打開鋼瓶角閥后液化氣泄漏，泄漏的液化氣與空氣混合，形成的爆炸性混合氣體遇鄰近砂鍋灶明火，導致鋼瓶角閥與減壓閥連接處（泄漏點）燃燒。

張保平在處置過程中操作不當，致使鋼瓶傾倒、減壓閥與角閥脫落，大量液化氣噴出，瞬間引發大火，傾倒的鋼瓶在高溫作用下爆炸。

關鍵詞：

閥門；可靠連接；液化氣；泄漏；鋼瓶爆炸

案例二

浙江杭州市西湖區桐廬野魚館液化石油氣泄漏爆燃事故（較大事故）

事故概況：

2017年7月21日上午8時32分，浙江杭州市西湖區古墩路與燈彩街交界路口南側的桐廬野魚館因液化石油氣泄漏發生爆燃事故，共造成3人死亡、44人受傷，直接經濟損失700余萬元。

事故直接原因：

桐廬野魚館內一只連接氣化器的50kg液化石油氣鋼瓶瓶閥處于開啟狀態，在持續高溫天氣情況下，連接液化石油氣灶具與二次減壓閥的橡膠軟管老化且連接不牢固致軟管脫落，使氣體持續泄漏，在廚房、氣瓶間、備餐間這一連通的相對封閉區域形成爆炸性氣體環境，達到爆炸極限后由冰箱壓縮機啟動時產生電火花點燃而引發爆炸。

爆炸產生的沖擊波導致醇基燃料儲存供應系統、液化石油氣儲存供應系統物理結構破壞，醇基燃料及現場其他可燃物質發生劇烈燃燒導致臨近的一只50kg液化石油氣鋼瓶受高溫烘烤而超壓爆裂，發生第二次爆炸（物理爆炸），整個餐館持續大火。

關鍵詞：

軟管老化；液化氣泄漏；醇基燃料；爆炸

案例三

無錫市錫山區鵝湖雙樂小吃店發生一起液化石油氣爆炸事故（較大事故）

事故概況：

2019年10月13日11時06分許，無錫市錫山區鵝湖雙樂小吃店發生一起液化石油氣爆炸事故，造成9人死亡、10人受傷，部分房屋倒塌，直接經濟損失約1867萬元。

事故直接原因：

雙樂小吃店氣瓶間9#液化石油氣鋼瓶使用不符合規定的中壓調壓閥，導致出口壓力過大，加之軟管與集氣包連接的卡箍缺失，造成軟管與集氣包連接接頭脫落，液化石油氣大量泄漏、積聚，與空氣混合形成爆炸性氣體，遇到電冰箱繼電器啟動時的電火花引起爆炸。

關鍵詞：

中壓調壓閥；卡箍；爆炸性氣體；電火花

案例四

湖南省岳陽市汨羅市新市鎮紫園土菜館發生一起液化氣罐泄漏燃爆事故（一般事故）

事故概況：

2020年11月18日，湖南省岳陽市汨羅市新市鎮紫園土菜館發生一起液化氣罐泄漏燃爆事故，造成34人受傷，直接經濟損失約760萬元。

事故直接原因：

紫園土菜館將新市氣站提供的超期未檢，且已報廢、存在重大安全隱患的氣瓶，隨意放置在玻璃門后，底座及下封頭曲面部位嚴重變形的氣瓶在陽光的持續曝曬下，導致氣瓶底座與罐體開裂，液化石油氣泄漏后遇廚房明火發生燃爆。

關鍵詞：

報廢氣瓶；曝曬；燃爆

案例

浙江紹興市上虞區曹娥街道小陳小吃店發生一起瓶裝液化石油氣泄漏爆燃較大事故

事故概況：

2021年1月7日下午17時17分，浙江紹興市上虞區曹娥街道小陳小吃店發生一起瓶裝液化石油氣泄漏爆燃較大事故，造成3人死亡，直接經濟損失約255萬元。

事故直接原因：

小陳小吃店店主在未關閉瓶閥狀態下更換液化石油氣鋼瓶（該瓶無自閉閥），違規操作導致液化石油氣泄漏。店主臨場處置不當，立即逃離現場，爆泄氣體遇距離1米處的明火（在使用中的煤餅爐）后發生爆燃，引燃室內可燃物致使災情迅速擴大。

關鍵詞：

操作不當；應急處置不當；液化氣；明火；泄漏；爆炸

案例六

湖北省十堰市張灣區艷湖社區集貿市場“6·13”

重大燃氣爆炸事故（重大事故）

事故概況：

2021年6月13日6時42分許，位于湖北省十堰市張灣區艷湖社區的集貿市場發生重大燃氣爆炸事故，造成26人死亡，138人受傷，其中重傷37人，直接經濟損失約5395.41萬元。

事故直接原因：

天然氣中壓鋼管嚴重腐蝕導致破裂，泄漏的天然氣在集貿市場涉事故建筑物下方河道內密閉空間聚集，遇餐飲商戶排油煙管道排出的火星發生爆炸。

事故調查報告顯示，涉事故建筑物由東風汽車房地產有限公司向潤聯物業劃轉時，未提示或告知下方有燃氣管道穿過，其中現在負責運營維護事故管道的十堰東風中燃公司，從未對事故管道進行巡查，事發后巡線員為逃避責任追究，偽造補登了巡線記錄。

事發前1小時十堰市110指揮中心已接到管道泄漏報警電話，并派出民警到現場處置，燃氣公司也派出搶修人員到現場處置。搶修8分鐘后，搶修人員告知公安、消防人員處置結束、可以撤離，民警與消防在現場繼續觀察警戒和做好安全監護，4分鐘后發生爆炸。

關鍵詞：

中壓鋼管；腐蝕；密閉空間；火星

案例七

遼寧沈陽市和平區太原南街222號盛王二牛燒烤店，

發生管道燃氣泄漏爆炸事故（較大事故）

事故概況：

2021年10月21日，遼寧沈陽市和平區太原南街222號盛王二牛燒烤店，發生管道燃氣泄漏爆炸事故，造成5人死亡、3人重傷、49人輕傷，直接經濟損失約4425萬元。

事故直接原因：

盛王二牛燒烤店燃氣并網施工過程中，施工人員打開進戶引入管閥門入口法蘭，完成并網施工焊接作業后，未將該法蘭有效密封，且在通氣后未對該法蘭口進行嚴密性檢查，導致燃氣通過法蘭口泄漏，泄漏時長3小時25分。泄漏的燃氣在盛王二牛燒烤店室內三層空間自然擴散，與空氣混合后的濃度達到爆炸極限范圍，遇室內二層電冰展示柜機械式溫控器閉合或斷開時產生的電火花發生爆炸。

關鍵詞：

施工；嚴密性檢查；泄漏；爆炸

案例八

江西贛州經濟技術開發區的香溢華小區4號樓商鋪內發生爆炸事故（較大事故）

事故概況：

2022年10月29日20時20分許，位于江西贛州經濟技術開發區的香溢華小區4號樓商鋪內發生爆炸事故，造成4人死亡、18人受傷，直接經濟損失約861.92萬元。

事故直接原因：

老巷子早餐店內供氣液化石油氣氣瓶及管道各閥門在停止營業后仍處于開啟狀態，氣化爐缺少防止液相流出的安全保護裝置，導致液相流出進入低壓燃氣管道系統，并在封閉管道內逐漸氣化，壓力不斷升高，燃氣管路在超壓狀態下發生泄漏。泄漏的燃氣濃度達到爆炸臨界點，遇店內收銀臺區域設置的電氣設備產生的電火花發生燃氣爆炸。

事故調查組認定，贛州經開區“10·29”爆炸事故是一起主要因餐飲經營者違規設置液化石油氣氣瓶組和氣化爐，且日常使用管理不當，從而導致燃氣泄漏爆炸的較大生產安全責任事故。

關鍵詞：

雙相瓶；氣化；超壓；爆炸

案例九

寧夏銀川富洋燒烤店“6·21”特別重大燃氣爆炸事故

事故概況：

2023年6月21日20時37分許，寧夏回族自治區銀川市興慶區富洋燒烤民族街店發生一起特別重大燃氣爆炸事故，造成31人死亡、7人受傷，直接經濟損失5114.5萬元。

事故直接原因：

液化石油氣配送企業違規向燒烤店配送有氣相閥和液相閥的“雙嘴瓶”，店員誤將氣相閥調壓器接到液相閥上，使用發現異常后擅自拆卸安裝調壓器造成液化石油氣泄漏，處置時又誤將閥門反向開大，導致大量泄漏噴出，與空氣混合達到爆炸極限，遇廚房內明火發生爆炸進而起火。由于沒有組織疏散、唯一樓梯通道被炸毀的隔墻嚴重堵塞、二樓臨街窗戶被封堵并被錨固焊接的鋼制廣告牌完全阻擋，嚴重影響人員逃生，導致傷亡擴大。

事故教訓總結

從人為與組織績效（HOP） 的角度來看，燃氣安全事故往往不是單一因素所致，而是人為失誤、組織管理缺陷、設備維護不當、程序執行不到位等多個因素相互疊加的結果。以下是針對以上9起燃氣事故的HOP分析總結：

（一）

人因失誤與違規操作

多起事故中，操作人員的違規操作或應急處置不當是直接觸發因素：

案例1、5：操作人員在更換氣瓶時未確保連接可靠，或在泄漏后處置不當（如逃離、反向開閥），導致泄漏擴大。

案例3：使用不符合規定的調壓閥，反映出操作人員對設備規范不了解或故意違規。

案例9：店員誤接調壓器、反向開閥，屬于典型的人為操作失誤。

這些失誤反映出：

1

培訓不足，操作人員缺乏基本的安全操作知識和應急技能；

2

安全意識淡薄，忽視標準作業程序；

3

應急處置能力差，未能有效控制初期風險。

（二）

設備管理與維護缺陷

多起事故涉及設備老化、設計缺陷、維護缺失：

案例2、3：軟管老化、卡箍缺失、調壓閥不合規；

案例4：使用報廢氣瓶，且存放不當（曝曬）；

案例6：管道腐蝕未及時檢測與更換；

案例7：施工后未進行嚴密性檢查。

這些失誤反映出：

1

設備檢查制度執行不到位，缺乏定期檢測與更換機制；

2

維修保養責任不落實，巡檢記錄造假（案例6）；

3

氣瓶、管道等設備管理混亂，存在超期使用、違規存放等問題。

（三）

組織管理與監督不到位

組織層面的管理漏洞是事故發生的系統性原因：

案例6：管道權責不清，物業公司未告知燃氣管道位置，燃氣公司未巡檢；

案例8：餐飲經營者違規設置氣瓶組，缺乏安全管理；

多個案例中，監管部門未能及時發現并監督生產經營單位落實整改安全隱患。

以上反映出：

1

責任劃分不清，多個單位之間缺乏有效溝通與協作；

2

安全管理制度缺失或形同虛設；

3

監管執法不嚴，隱患排查流于形式。

（四）

應急響應與處置機制不完善

多起事故在泄漏發生后，應急響應遲緩或不當，導致事故升級：

案例1、5、9：初期泄漏處置不當，未能切斷氣源、疏散人員；

案例6：盡管接到報警，但燃氣公司搶修人員判斷失誤，撤離過早；

案例9：唯一逃生通道被堵塞，導致傷亡擴大。

以上反映出：

1

缺乏有效的應急預案；

2

應急培訓與演練不足；

3

現場指揮與協調機制不健全。

（五）

系統性問題總結

從HOP角度看，這些事故暴露出以下系統性風險：

1.安全文化缺失：企業和從業人員對燃氣安全的重視程度不足；

2. 流程控制薄弱：從采購、安裝、使用到維護，缺乏全過程安全管理；

3. 信息溝通不暢：施工、運營、監管各方之間信息不透明、不共享；

4. 問責機制不健全：事故責任追究不到位，未能形成有效威懾；

5. 技術標準執行不嚴：設備選型、安裝、檢測等環節存在違規現象。

結語

1

加強人員培訓與考核，提升安全操作與應急處置能力；

2

建立健全設備全生命周期管理制度，強化巡檢與維護；

3

明確組織責任與監管職責，推動多部門協同管理；

4

完善應急預案與演練機制，提升突發事件響應能力；

5

構建積極的安全文化，倡導“人人講安全、事事為安全”。

把公眾號加星標，第一時間看最新！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權聲明

轉載內容，旨在用于行業交流分享，燃氣世界公眾號對所轉載文中的陳述、觀點等持客觀、中立態度。如有侵權請聯系我們刪除，如需轉載公眾號原創內容，可聯系授權轉載，需注明轉載來源“燃氣世界”，感謝！

★
小編微信：hyj0766（注明來意）

★ 每天更新國內煉廠液化
氣出廠價格

贊是一種友誼|分享傳遞智慧