從“五糧液”到“五稂液”：一家名酒的防御性注冊(cè)與山寨亂象

圖片為AI生成

據(jù)媒體報(bào)道，臨近3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，酒類市場(chǎng)仿冒亂象引發(fā)關(guān)注。天眼查知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息顯示，“誼濱五稂液”等仿冒五糧液的商標(biāo)已被駁回，類似的“五狼夜”“武郎液”等商標(biāo)也均為無(wú)效狀態(tài)。值得注意的是，五糧液集團(tuán)曾申請(qǐng)注冊(cè)“五烺液”“五硠液”等近似商標(biāo)，部分已注冊(cè)成功，這一現(xiàn)象折射出酒類市場(chǎng)仿冒與反仿冒的深層博弈。

“文字游戲”式仿冒并非簡(jiǎn)單的商標(biāo)侵權(quán)，而是行業(yè)生態(tài)、監(jiān)管漏洞與消費(fèi)者心理共同作用的結(jié)果。當(dāng)前酒類市場(chǎng)面臨產(chǎn)能過(guò)剩、庫(kù)存積壓、動(dòng)銷困難的困境，中原融媒在報(bào)道中指出，這種行業(yè)現(xiàn)狀迫使部分中小廠商轉(zhuǎn)向“傍名牌”的低成本生存策略。同時(shí)，商標(biāo)審查中“近似商標(biāo)”判定存在模糊性，如“稂”與“糧”、“舂”與“春”的字形差異，給仿冒者留下可乘之機(jī)。更值得警惕的是，消費(fèi)者對(duì)“低價(jià)名酒”的非理性期待成為仿冒產(chǎn)品的生存土壤，有網(wǎng)友分享網(wǎng)購(gòu)劍南春卻收到“劍南舂”的經(jīng)歷，反映出信息不對(duì)稱下的認(rèn)知誤區(qū)。

品牌“防御性注冊(cè)”的背后是企業(yè)的無(wú)奈之舉。五糧液注冊(cè)“五烺液”“五硠液”等近似商標(biāo)，本質(zhì)是在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則下的被動(dòng)應(yīng)對(duì)。這種策略存在“成本悖論”：企業(yè)需投入大量資金注冊(cè)海量近似商標(biāo)，卻仍難以覆蓋所有可能的仿冒變體。同時(shí)，商標(biāo)法中“混淆可能性”的判定標(biāo)準(zhǔn)滯后于仿冒手段的更新，面對(duì)生僻字、字形相似性等“精準(zhǔn)規(guī)避”方法，現(xiàn)有審查機(jī)制難以有效應(yīng)對(duì)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，企業(yè)需要從“被動(dòng)防御”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)治理”，通過(guò)與監(jiān)管部門、電商平臺(tái)建立“商標(biāo)侵權(quán)預(yù)警機(jī)制”，利用大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)全網(wǎng)近似商標(biāo)申請(qǐng)與商品銷售。

仿冒酒亂象對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成多重侵蝕。一方面，“五稂液”等仿冒產(chǎn)品以“名牌價(jià)”銷售“山寨貨”，造成消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失；另一方面，劣質(zhì)酒可能含有甲醇等有害物質(zhì)，威脅身體健康。更嚴(yán)峻的是，消費(fèi)者維權(quán)面臨“舉證難”問(wèn)題，此前有媒體報(bào)道指出，直播帶貨中主播常以“四川宜賓名酒”等模糊表述誤導(dǎo)消費(fèi)者，導(dǎo)致消費(fèi)者難以固定證據(jù)。要重建消費(fèi)信任，需要強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任，推行“假一賠十”等保障措施，同時(shí)普及消費(fèi)教育，如“名酒鑒別小技巧”，并加大行政處罰力度，讓仿冒者付出沉重代價(jià)。

3·15曝光的仿冒酒亂象，不僅是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害，更是對(duì)市場(chǎng)秩序的挑戰(zhàn)。從企業(yè)的防御性注冊(cè)到消費(fèi)者的維權(quán)困境，從行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩到監(jiān)管的滯后性，解決這一問(wèn)題需要多方合力。只有通過(guò)完善商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任、提升消費(fèi)者辨別能力，才能真正凈化酒類市場(chǎng)環(huán)境，讓消費(fèi)者喝上“放心酒”。