20年的茅臺“接待專用酒”1200元一瓶？法院：退一賠十

現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 王雅清 記者 嚴(yán)君臣）董某以1200元/瓶的價(jià)格，買到了“接待專用酒”，沒想到聽說茅臺公司從未有這類酒水提供。董某感覺不對勁，便向市場監(jiān)管部門舉報(bào)，經(jīng)核實(shí)這些酒水屬于假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。3月19日，現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，南通崇川法院經(jīng)審理，對董某要求該個(gè)體工商戶退還價(jià)款3600元，并支付十倍賠償金36000元的訴訟請求，依法予以支持。

董某前往一家個(gè)體工商戶，打算購買幾瓶茅臺酒，最終以1200元/瓶的價(jià)格，購買了3瓶標(biāo)注為“五星茅臺”的白酒，共計(jì)支付3600元。董某細(xì)看發(fā)現(xiàn)，這3瓶白酒的酒盒與酒瓶上，均印有“國務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局 機(jī)關(guān)服務(wù)局專用酒”“貴州茅臺酒股份有限公司出品”字樣，還印有相關(guān)商標(biāo)，規(guī)格為1000ml/瓶、53％vol，生產(chǎn)日期標(biāo)注為2005年8月10日。購買后，董某聽朋友提起茅臺公司從未有“特供酒”“專用酒”，他越想越覺得不對勁，遂向市場監(jiān)管部門舉報(bào)。經(jīng)核查，這家個(gè)體工商戶的經(jīng)營范圍里，根本沒有預(yù)包裝食品銷售資質(zhì)，也未按規(guī)定向所在地縣級以上市場監(jiān)督管理部門備案。更關(guān)鍵的是，該個(gè)體工商戶購進(jìn)涉案白酒時(shí)，未履行查驗(yàn)義務(wù)、未建立進(jìn)銷貨記錄，銷售時(shí)也未明碼標(biāo)價(jià)。截至調(diào)查終結(jié)，該商戶無法提供涉案白酒的進(jìn)銷貨憑證，所提供的相關(guān)信息也無法核實(shí)，導(dǎo)致無法找到白酒的實(shí)際提供者。貴州茅臺酒股份有限公司出具《產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表》，明確認(rèn)定涉案產(chǎn)品并非其生產(chǎn)，屬于假冒注冊商標(biāo)的商品。面對指控，該個(gè)體工商戶提出抗辯：涉案酒水雖有茅臺酒標(biāo)識，但已明確告知董某這是“接待酒”，并非常規(guī)意義上的飛天茅臺酒，且售價(jià)遠(yuǎn)低于常規(guī)茅臺酒的市場價(jià)格，因此不存在出售假酒的行為；同時(shí)辯稱，十倍賠償?shù)那疤崾鞘称凡环习踩珮?biāo)準(zhǔn)、存在有毒有害等情形，本案中涉案“接待酒”僅被認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案白酒的包裝上明確載明“貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)”，但經(jīng)鑒定，該產(chǎn)品系假冒注冊商標(biāo)的商品。貴州茅臺酒股份有限公司系國內(nèi)知名酒企，其出品的酒水在價(jià)格確定、消費(fèi)者選擇方面具有顯著優(yōu)勢和影響力，涉案白酒假冒該公司商標(biāo)，必然會對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，因此法院對該個(gè)體工商戶“涉案接待酒不存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的抗辯意見不予采納，依法認(rèn)定涉案白酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。最終，法院對董某要求該個(gè)體工商戶退還價(jià)款3600元，并支付十倍賠償金36000元的訴訟請求，依法予以支持。

【法官說法】

依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，購買者以食品的標(biāo)簽、說明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以食品的標(biāo)簽、說明書雖不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不影響食品安全為由進(jìn)行抗辯的，人民法院對其抗辯不予支持，但食品的標(biāo)簽、說明書瑕疵同時(shí)符合下列情形的除外：（一）根據(jù)食品安全法第一百五十條關(guān)于食品安全的規(guī)定，足以認(rèn)定標(biāo)簽、說明書瑕疵不影響食品安全；（二）根據(jù)購買者在購買食品時(shí)是否明知瑕疵存在、瑕疵是否會導(dǎo)致普通消費(fèi)者對食品安全產(chǎn)生誤解等事實(shí)，足以認(rèn)定標(biāo)簽、說明書瑕疵不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。案涉“茅臺酒”系假冒注冊商標(biāo)的商品，不符合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條除外規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償金。