藏在口袋里的刀引發疑案，檢察人員深入核查精準糾錯還申訴人清白

◆何某與張某此前因瑣事產生糾紛，何某借著酒勁找上門，二人產生爭執。混亂中，張某將何某推倒在地，只見何某腹部的衣襟洇開暗紅。

◆事后發現，何某外套內兜藏著一把水果刀，倒地時刀尖刺入腹腔，造成胸部、肝臟受傷。

◆張某因涉嫌過失致人重傷罪被公安機關逮捕。那張某在推倒何某時，是否知道或應當知道對方衣服里藏著一把刀？

◆張某對何某貼身攜帶水果刀沒有預見可能性，因此不具有刑法意義上的過失。

2026年全國兩會上，最高人民檢察院檢察長應勇在作最高人民檢察院工作報告時，對全年檢察工作作出核心部署，明確要求“強化檢察監督，高質效辦好每一個案件”。

一場因酒后爭執引發的意外，一把藏于內兜的水果刀，一段長達七年的申訴之路，通過檢察官的嚴謹審查，為申訴人張某卸下了背負多年的心理枷鎖，成為高質效辦案的生動范本。

推搡導致的“重傷案”

時光回溯到2017年深秋。當年10月29日下午，遼寧省東港市北井子鎮街上的一家麻將社門前，張某正湊在牌桌旁看著鄰居們娛樂。

“張某，你給我出來！”一聲裹挾著酒氣的呵斥打破了麻將室的氛圍。何某醉醺醺、踉踉蹌蹌沖張某走來。兩人此前因瑣事產生糾紛，何某借著酒勁找上門。二人的爭執迅速升級為撕扯。混亂中，張某將何某推倒在地。

一聲悶哼之后，何某的臉色陡然變了。“血！他衣服里滲血了！”圍觀者驚呼。張某心頭一緊，俯身查看，只見何某腹部的衣襟洇開暗紅。張某的大腦一片空白，短暫慌神后立刻沖上前救人，一邊高聲呼喊“快打120”，一邊顫抖著撥通報警電話。

事后大家才知道，何某外套內兜藏著一把水果刀，倒地時刀尖刺入腹腔，造成胸部、肝臟受傷。救治何某期間，張某主動墊付了全部醫療費，還多次探望。最終，雙方達成和解，張某支付賠償款后拿到了何某出具的諒解書。

本以為事情就此了結了，可幾天后的傷情鑒定結果卻讓人始料未及：何某輕度失血性休克、開放性血氣胸構成輕傷二級，膈肌破裂、肝破裂構成重傷二級，右側第7肋骨骨折構成輕微傷。2018年1月9日，公安機關以涉嫌過失致人重傷罪對張某執行逮捕，并于同年1月31日將該案移送東港市檢察院審查起訴。同年7月2日，東港市檢察院以“犯罪情節輕微、具有坦白情節”為由，依法對張某作出酌定不起訴決定。

“酌定不起訴”，在法律上實際是“微罪不訴”，意味著行為已符合犯罪構成，只是因情節輕微而不予追究。但對于張某而言，這幾個字如同烙在身上的印記。他不服這份酌定不起訴決定，多次向檢察機關提出申訴。然而，兩級檢察院經過審查，均認為張某的申訴理由不能成立。

“他自己找上門，我們互相推了幾下，誰能想到他懷里揣著刀？誰能想到會推出重傷？我到底犯了什么罪？”七年來，這些疑問日夜煎熬著他。

跳出思維定式發現“問題點”

“我要申訴，要為自己討回公道！”2025年初，張某向最高人民檢察院（下稱“最高檢”）提出申訴，認為原案酌定不起訴決定認定事實錯誤，其行為不構成犯罪。

最高檢控告申訴檢察廳檢察官蘭楠負責辦理該案。在調取全部卷宗進行審查后，一系列關鍵事實引起了她的注意：被害人主動上門、爭執時間短、雙方普通推搡、傷情為銳器傷、兇器來自被害人衣兜……一個核心問題突然閃現：張某在推倒何某時，是否知道或應當知道對方衣服里藏著一把刀？

承辦檢察官結合案發場景展開分析：何某穿著厚重的外套，水果刀藏在內兜，隱蔽性強，沒有任何外露痕跡，也沒有宣稱持刀；爭執發生突然、時間短暫，且有路人勸架，張某根本沒有時間，也沒有機會察覺到這把隱藏的刀的存在。

最終，最高檢控告申訴檢察廳提出原案酌定不起訴決定適用法律存在錯誤可能的意見：第一，張某對何某貼身攜帶水果刀沒有預見可能性，因此不具有刑法意義上的過失。張某具有預見可能性的，應該是擦傷、摔傷等常見的推倒傷害。第二，何某酒后將水果刀藏在內兜與他人沖突的行為，不屬于一般人的常見做法，已然中斷了張某行為與重傷結果之間的因果關系——這把隱藏的刀，才是導致重傷的關鍵。

基于上述判斷，最高檢控告申訴檢察廳認為，原案的不起訴決定存在錯誤可能，詳細列明案件存在的“問題點”后，將案件移送至最高檢普通犯罪檢察廳作進一步審查處理。

親赴案發地還原事實真相

案件被移送最高檢普通犯罪檢察廳后，由檢察官曹東繼續審查辦理。為了更準確地了解案情，他決定到案發地東港走訪。他先是仔細聽取了原案承辦檢察官的意見，了解當初作出酌定不起訴決定的考量，又專門會見申訴人張某及其家屬，與當年公安機關的辦案民警進行交流，還原案件偵辦細節。

為慎重起見，當地檢察院還組織了一場聽證會，邀請了當地高校法學學者、資深律師、政協委員及鎮政府代表作為聽證員。聽證會上，各方圍繞“張某是否有罪”這一核心問題展開討論。

2025年5月，最高檢普通犯罪檢察廳檢察官曹東在遼寧省東港市檢察院組織召開聽證會。

“一個正常人，會預料到對方口袋里藏著刀嗎？”一位聽證員發問。

“推搡一下，通常最多就是摔傷、擦傷，怎么就要對構成重傷負責？”另一位聽證員提出質疑。

這些來自聽證員的樸素想法，與檢察官心中的專業判斷相互印證。

經過實地調查和聽證討論，曹東心中的結論更加明確。他系統闡述了三點審查意見：一是原案對因果關系的認定存在錯誤，何某自帶刀具的行為，受酒精影響具有偶然性，并非由張某引發；二是原案對主觀過失的認定存在錯誤，從二人的關系、沖突的起因和通常社會經驗看，張某根本不可能預見到何某會藏有刀具，缺乏構成過失犯罪的“預見可能性”前提；三是張某行為本身的危險程度不高，短暫的推搡、路人的勸阻、行為相對克制，這些都表明張某的行為可能造成的是一般傷害風險，而非重傷風險。

經充分審查，曹東形成嚴謹的審查意見。最終，最高檢以原不起訴決定適用法律錯誤，指令遼寧省檢察院依法糾正。

2025年7月22日，東港市檢察院撤銷原酌定不起訴決定，依法對張某重新作出法定不起訴決定。

切實保護每一個公民的合法權益

這起案件的辦理，有什么借鑒意義？最高檢控告申訴檢察廳廳長陳鷙成接受記者采訪時表示，該案的依法糾正，徹底改變了對張某的法律評價性質——他從原認定“犯罪情節輕微”的酌定不起訴人，變更為“沒有犯罪事實”的法定不起訴人。其背負長達七年的心理枷鎖，終于在這一刻徹底解除。

對控告申訴檢察部門的檢察官而言，事關人民群眾合法權益的案件，件件都是“天大的事”。陳鷙成認為，該案的成功糾正，不僅切實維護了公民個體的合法權益，更是檢察機關刑事申訴審查工作踐行法治精神的生動縮影，是檢察機關堅持法律監督主責主業、錨定高質效辦案本職本源的鮮活實踐。

控告申訴檢察部門是檢察機關受理群眾訴求的前沿窗口，必須充分履行初核分流、內部監督制約的法定職能。陳鷙成認為，對可能存在錯誤的案件，要堅持依法監督、敢于監督、善于監督，精準提出監督意見；要強化與刑事檢察等部門的協作配合，全面查清案件事實、準確適用法律，切實把“高質效辦好每一個案件”的基本價值追求貫穿司法辦案全過程，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

來源：檢察日報·法治新聞版