疫苗案扯出百年漏洞，法院新解釋，國(guó)防科技企業(yè)要小心！

1918年，美國(guó)最高法院裁定，即便政府承包商專門為美國(guó)政府制造產(chǎn)品，依然可能面臨專利侵權(quán)訴訟。時(shí)任代理海軍部長(zhǎng)富蘭克林·羅斯福隨即向國(guó)會(huì)緊急致信。他警告稱，由于擔(dān)心卷入代價(jià)高昂的訴訟，承包商在為海軍制造裝備時(shí)正變得猶豫不決。國(guó)會(huì)對(duì)此迅速作出回應(yīng)，通過(guò)修改聯(lián)邦法律，賦予為政府制造產(chǎn)品的承包商免受專利訴訟的豁免權(quán)。

這項(xiàng)如今被編入《美國(guó)法典》第28編第1498條的法定豁免權(quán)，在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)里一直為國(guó)防制造商保駕護(hù)航。近期特拉華州聯(lián)邦法院的一項(xiàng)裁決表明，在現(xiàn)代采購(gòu)時(shí)代，這種保護(hù)機(jī)制正暴露出其局限性。

特拉華州的這起案件涉及新冠疫苗的專利訴訟，而非武器系統(tǒng)。但此案觸及的核心法律原則，即產(chǎn)品“為政府”制造并免受訴訟的具體界定，對(duì)被稱為“新主承包商”的新興國(guó)防科技企業(yè)具有直接影響。這些企業(yè)包括安杜里爾、帕蘭提爾和盾牌人工智能等公司。它們利用私人研發(fā)資金開(kāi)發(fā)軍民兩用技術(shù)，旨在同時(shí)服務(wù)于軍事和商業(yè)客戶。

涉案雙方近期達(dá)成了22.5億美元的和解協(xié)議，其中13億美元的支付取決于上訴法院如何裁定專利豁免權(quán)問(wèn)題。外界認(rèn)為，如果特拉華州法院的解釋最終成立，這些新興企業(yè)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，其賴以生存的商業(yè)模式將使它們比傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更容易陷入專利訴訟的泥沼。第1498條豁免權(quán)的運(yùn)作機(jī)制如下：當(dāng)承包商“為政府并在政府的授權(quán)或同意下”使用或制造專利發(fā)明時(shí)，專利持有人的唯一救濟(jì)途徑是在美國(guó)聯(lián)邦索賠法院起訴美國(guó)政府本身，以獲取合理補(bǔ)償。在此機(jī)制下，承包商可完全免受訴訟困擾。

該法規(guī)源于1910年，并在1918年得到擴(kuò)充，其初衷正是為了防止專利侵權(quán)訴訟干擾戰(zhàn)時(shí)生產(chǎn)。歷史上，法院對(duì)第1498條的解釋一直較為寬泛。幾十年來(lái)，其適用范圍已擴(kuò)展至海外制造的產(chǎn)品，并排除了誘導(dǎo)侵權(quán)等其他類型的侵權(quán)索賠。如今，政府明確同意專利侵權(quán)已成為招標(biāo)和采購(gòu)合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款。

此前，阿布圖斯生物制藥公司在特拉華州聯(lián)邦法院起訴莫德納，指控后者的疫苗使用了其獲得專利的信使核糖核酸遞送技術(shù)，莫德納隨即援引了第1498條豁免權(quán)。莫德納向法院申請(qǐng)駁回針對(duì)其的訴訟，理由是該疫苗是在“曲速行動(dòng)”期間根據(jù)政府合同開(kāi)發(fā)的，并獲得了美國(guó)政府的明確授權(quán)與同意。

然而在今年2月的一項(xiàng)命令中，特拉華州法院駁回了莫德納絕大多數(shù)疫苗銷售的豁免權(quán)主張。法院裁定，第1498條中“為政府”這一表述的關(guān)鍵界定在于，產(chǎn)品必須使政府自身受益。疫情期間，政府訂購(gòu)了價(jià)值超過(guò)82億美元的莫德納疫苗，但這些疫苗被分發(fā)給了普通民眾，而非由政府雇員在履行公務(wù)時(shí)消耗。因此，只有直接接種于政府人員的一小部分疫苗才符合法定豁免的標(biāo)準(zhǔn)。

這一裁決劃定了一條以往法院未曾觸及的界線：即便政府為某項(xiàng)產(chǎn)品付款、簽訂合同、授權(quán)生產(chǎn)，甚至在采購(gòu)合同中納入了標(biāo)準(zhǔn)的《聯(lián)邦采購(gòu)法規(guī)》授權(quán)與同意條款，只要最終受益人是公眾而非政府本身，承包商仍需獨(dú)自面對(duì)專利索賠的風(fēng)險(xiǎn)。這種法律解釋的巨大影響在3月3日變得具象化。

當(dāng)日，阿布圖斯與莫德納宣布達(dá)成22.5億美元的全球和解協(xié)議，這也是歷史上公開(kāi)金額第二大的專利和解案。莫德納將預(yù)付9.5億美元，而額外13億美元的支付條件，則取決于美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院是否在復(fù)審中維持地方法院關(guān)于第1498條的裁決。這項(xiàng)附加條件將這一法律難題拋給了擁有全國(guó)管轄權(quán)的上訴法院。

乍看之下，一場(chǎng)疫苗專利糾紛似乎與國(guó)防采購(gòu)毫無(wú)瓜葛。但特拉華州法院的判決邏輯，卻給不斷壯大的國(guó)防工業(yè)領(lǐng)域拋出了一個(gè)棘手的難題。目前，美國(guó)國(guó)防部正日益依賴“新主承包商”，利用私人風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)快速開(kāi)發(fā)軍民兩用的軟件和自主系統(tǒng)。與專門為軍方制造戰(zhàn)斗機(jī)的傳統(tǒng)承包商不同，這些新興企業(yè)設(shè)計(jì)的平臺(tái)同時(shí)服務(wù)于政府和商業(yè)客戶。

分析人士指出，如果特拉華州法院對(duì)“為政府”的解釋成為定局，可能會(huì)給五角大樓最急需的初創(chuàng)企業(yè)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。設(shè)想這樣一個(gè)場(chǎng)景：一位專利持有人起訴一家“新主承包商”，理由是后者在控制跨行業(yè)自主系統(tǒng)的人工智能平臺(tái)中嵌入了侵權(quán)算法。如果法院適用特拉華州的裁決，可能會(huì)提出這樣的疑問(wèn)：這項(xiàng)產(chǎn)品究竟是讓政府自身受益，還是讓更廣泛的公眾獲益？

倘若同一個(gè)自主監(jiān)控系統(tǒng)在一次部署中用于保護(hù)軍事基地，在另一次部署中卻用于管理民用災(zāi)難救援，那么該技術(shù)可能在第一種應(yīng)用場(chǎng)景下受到豁免保護(hù)，而在第二種場(chǎng)景下則面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。由于“新主承包商”在簽署正式采購(gòu)合同之前很久就已經(jīng)開(kāi)始開(kāi)發(fā)這些軍民兩用平臺(tái)，該裁決無(wú)疑為這種立法之初未曾設(shè)想的商業(yè)模式注入了極大的不確定性。

盡管目前尚未有“新主承包商”面臨如此精確的訴訟情境，但國(guó)防領(lǐng)域的專利持有人此前已對(duì)第1498條豁免權(quán)的底線進(jìn)行過(guò)試探。作為國(guó)防承包商及美國(guó)國(guó)家航空航天局“機(jī)智號(hào)”火星直升機(jī)的開(kāi)發(fā)商，空境公司近期因?qū)υ撝鄙龣C(jī)的地球版本進(jìn)行商業(yè)演示而遭到專利侵權(quán)起訴。

空鏡公司援引了第1498條并最終勝訴，但這在很大程度上是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定，單純的演示并不構(gòu)成商業(yè)行為。相比之下，擁有實(shí)際商業(yè)銷售記錄的軍民兩用平臺(tái)，其面臨的法律事實(shí)顯然不會(huì)如此簡(jiǎn)單明了。

第1498條擁有通過(guò)修正案來(lái)填補(bǔ)承包商保護(hù)漏洞的歷史。國(guó)會(huì)于1910年制定了該法案的前身，當(dāng)最高法院裁定其適用范圍不包括建造海軍戰(zhàn)艦的承包商時(shí)，國(guó)會(huì)在短短數(shù)月內(nèi)便擴(kuò)大了該法案的涵蓋范圍。1942年，隨著第二次世界大戰(zhàn)生產(chǎn)的全面加速，國(guó)會(huì)更是主動(dòng)消除了所有殘存的法律歧義，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不會(huì)干擾“民主兵工廠”的運(yùn)轉(zhuǎn)。

如今，國(guó)會(huì)正處于制定《2027財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》的初期階段。去年的法案納入了參議院《促進(jìn)國(guó)防改革與政府效率法案》以及眾議院《精簡(jiǎn)采購(gòu)以實(shí)現(xiàn)有效執(zhí)行與交付法案》的部分內(nèi)容，降低了非傳統(tǒng)國(guó)防承包商的準(zhǔn)入門檻，并確立了商業(yè)采購(gòu)的默認(rèn)地位。

這兩項(xiàng)法案均未涉及專利豁免問(wèn)題。國(guó)會(huì)正在積極推動(dòng)采購(gòu)制度改革以吸引軍民兩用技術(shù)的創(chuàng)新者，卻對(duì)一項(xiàng)可能將這種兩用模式轉(zhuǎn)化為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的法律解釋懸而未決。

外界認(rèn)為，在今年的撥款法案中加入對(duì)第1498條的澄清修正案，明確規(guī)定在政府授權(quán)下開(kāi)發(fā)或制造的產(chǎn)品均享有豁免權(quán)，無(wú)論最終用途是直接造福政府還是更廣泛的公眾，將是一個(gè)順理成章的補(bǔ)充。專利持有人必然會(huì)對(duì)此提出異議，聲稱擴(kuò)大第1498條的豁免范圍會(huì)將他們強(qiáng)行推入聯(lián)邦索賠法院。在那里，原告沒(méi)有要求陪審團(tuán)審判的權(quán)利，且訴訟程序可能曠日持久。

此外，盡管該法規(guī)承諾提供“合理且全面的補(bǔ)償”，但在實(shí)際操作中，當(dāng)以政府而非盈利性私營(yíng)企業(yè)作為假設(shè)許可方來(lái)評(píng)估公平市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，損害賠償金往往會(huì)偏低。這些都是實(shí)實(shí)在在的成本。

但必須指出的是，這正是國(guó)會(huì)每次修改該法規(guī)以適應(yīng)不斷演變的國(guó)防工業(yè)基礎(chǔ)需求時(shí)，所尋求的利益平衡。將豁免權(quán)擴(kuò)展至軍民兩用產(chǎn)品，與國(guó)會(huì)致力于讓商業(yè)開(kāi)發(fā)者和傳統(tǒng)主承包商享有同等待遇的宏觀努力是一脈相承的。專利持有人依然會(huì)獲得補(bǔ)償，只不過(guò)買單方從承包商變成了政府。

或許有人會(huì)爭(zhēng)辯稱，聯(lián)邦巡回上訴法院將最終化解這一不確定性。莫德納和解協(xié)議中高達(dá)13億美元的附條件付款，確保了雙方會(huì)對(duì)這一核心問(wèn)題展開(kāi)充分辯論的上訴，而且聯(lián)邦巡回上訴法院近期剛在空境公司一案中確認(rèn)了廣泛的豁免權(quán)。

但是，國(guó)防科技企業(yè)絕不能指望單純依靠法院的裁決來(lái)解決根本問(wèn)題。如果莫德納勝訴，法院恢復(fù)了廣泛的豁免權(quán)，這一決定很可能依賴于疫情期間疫苗采購(gòu)的特殊背景以及“曲速行動(dòng)”的緊急授權(quán)。

屆時(shí)，如果一家“新主承包商”試圖援引該裁決來(lái)為軍民兩用的自主平臺(tái)辯護(hù)，它依然需要費(fèi)盡心思向法院證明其處境與疫苗案具有可比性。反之，如果阿布圖斯勝訴，且法院支持了地方法院的狹義解釋，那么國(guó)防承包商面臨的后果將更為嚴(yán)峻。

一旦聯(lián)邦巡回上訴法院作出具有約束力的裁決，確立“公眾利益不等于政府利益”的原則，專利持有人將獲得一套全新的理論武器，用以對(duì)付整個(gè)國(guó)防工業(yè)基礎(chǔ)中的軍民兩用承包商。

作為全國(guó)專利案件的專屬上訴法院，聯(lián)邦巡回上訴法院的解釋一旦形成便極難被推翻。因此，通過(guò)法定程序進(jìn)行修法，依然是通往確定性最直接的路徑。僅僅三個(gè)字“為政府”的解釋權(quán)，就能決定13億美元的歸屬，這一事實(shí)足以說(shuō)明莫德納案背后牽涉的利益有多么龐大。

法院最終解答的只會(huì)是莫德納面臨的難題，而非國(guó)防科技領(lǐng)域的困境。1918年，海軍曾發(fā)出警告，指出訴訟風(fēng)險(xiǎn)正導(dǎo)致承包商在制造政府急需物資時(shí)畏首畏尾。當(dāng)時(shí)，國(guó)會(huì)傾聽(tīng)了這一訴求并采取了行動(dòng)。時(shí)過(guò)境遷，如今的承包商群體已然發(fā)生了改變，但橫亙?cè)诿媲暗膯?wèn)題卻依然如故。