徹底亂套了！美國機場安檢排隊幾小時，特工卻在一旁站著

拉瓜迪亞機場本周徹底陷入癱瘓。周日晚間，一架加拿大航空公司的客機撞上一輛消防車，導致兩名飛行員喪生，四十多名乘客受傷。其中一條跑道因此被迫關閉數日。

自政府部分停擺導致美國運輸安全管理局安檢人員停薪以來，機場的安檢隊伍已經需要排上幾個小時，而這場突如其來的混亂更是雪上加霜。面對這一局面，特朗普政府的應對之策竟是派遣美國移民海關執法局的特工前往機場，然后無所事事地在一旁站著。

這導致在這個全球最繁忙的機場之一，旅客們面臨著更為漫長的延誤。也許在未來，歷史學家們回望我們如今的航空出行系統時，會像我們今天看待中世紀的醫療手段一樣感到匪夷所思：“人們竟然為了這個排上幾個小時的隊？如果有人生病了他們會怎么做——用水蛭放血嗎？”

考慮到當前的燃油價格，飛機居然還能飛得起，這本身就已經令人稱奇了。隨著特朗普在伊朗發動的非法戰爭持續肆虐，消費者們正面臨著居高不下的汽油價格。

在一個正常的國家里，總統理應為自己搞砸的事情承擔起修復的責任。至少，媒體會追究他的責任。

外界通常會盡量避免“想象一下如果是巴拉克·奧巴馬這么做會怎樣”的比較。但試想一下，如果巴拉克·奧巴馬主動挑起一場戰爭，導致油價暴漲，同時由于他試圖將違憲的暴徒強加給國家而導致運輸安全管理局資金斷裂，進而讓全國機場陷入癱瘓，情況會是怎樣？

分析人士指出，這種比較之所以毫無意義，是因為奧巴馬是一名黑人，而特朗普則是一名白人至上主義者。顯然，公開宣揚白人至上主義，似乎能為這種令人咋舌的無能提供某種豁免權。

事實上，外界認為特朗普唯一能夠始終如一地輸出的，就只有種族主義。

在一連串的施政失敗中，特朗普本周依然騰出時間，再次對索馬里裔美國人進行了充滿偏見的攻擊。

他聲稱：“在明尼蘇達州，那里的索馬里氛圍非常濃厚。這些人來自一個腐敗的國家，一個令人作嘔的國家，世界上最糟糕的國家之一。他們來到我們的國家——智商極低——然后把我們洗劫一空。愚蠢的人，他們把我們洗劫一空。”

有觀點認為，唐納德·特朗普令人反感的種族主義，正是其掩飾嚴重無能的遮羞布。他正是利用種族主義來蠱惑支持者，讓他們無視其糟糕透頂的執政表現。

而且這一招確實奏效了。從客觀角度來看，特朗普在治理國家方面表現糟糕，但他卻非常擅長煽動類似三K黨的集會情緒。

他的支持者對后者如此看重，以至于愿意原諒他在前一方面的一塌糊涂。這也就是為什么，種族主義成了這個國家目前唯一還在“正常運轉”的東西。

特朗普政府正對斯坦福大學、俄亥俄州立大學和加利福尼亞大學圣地亞哥分校這三所頂尖醫學院的招生政策展開調查。如果說有什么領域迫切需要更多的平權行動，那無疑是醫療行業。

國際奧林匹克委員會已正式禁止跨性別運動員參加女子體育比賽。該規定將在2028年奧運會上生效，而這屆奧運會目前仍計劃在洛杉磯舉行。

簡而言之，其邏輯似乎是：跨界人士參與體育運動是不可接受的；但在違反國際法的法西斯國家舉辦重大體育賽事卻是可以接受的。

由二十一個州組成的聯盟已就美國農業部的新規對特朗普政府提起訴訟。這些新規可能會切斷補充營養援助計劃、婦女及嬰幼兒營養補充計劃、學校午餐以及其他基本民生項目的資金支持。政府威脅要懲罰那些推行“多元、平等與包容”、“性別意識形態”或“為非法移民提供激勵”的州。

拋開這些術語在食品券福利語境下的實際含義不談，必須指出的是，僅僅因為不喜歡一個倡導包容的州，就剝奪民眾獲取食物的權利，這種做法無疑是極其惡劣的。

僅僅因為一個州拒絕在人們使用洗手間前對其進行生殖器檢查，就對貧困群體施加集體懲罰，這已經遠遠超出了錯誤的范疇。

新澤西州通過了一項法律，禁止美國移民海關執法局的特工佩戴面罩。嗯，這確實是個好消息。天哪，這周總算發生了一件好事！

最高法院以全票通過的意見裁定，互聯網服務提供商無需為其用戶的侵權行為承擔責任。這起案件讓人感覺已經有些過時了。

如今，人們不再擔心孩子們使用納普斯特軟件盜取幾首歌曲；外界更擔憂的是人工智能會竊取所有歌曲，然后將其糅合成某種令人不安的刺耳噪音。顯然，這項裁決對解決這一新問題毫無助益。

科技界大佬馬克·安德森曾在某處宣稱自己“從不反省”。聽到這話，人們不禁會想：“向全世界承認自己既是個蠢貨又是個反社會者，這真是一件不可思議的事。”

最初這并未引起太多波瀾，直到大衛·富特雷爾在《國家》雜志上發表了一篇深度報道，深入剖析了科技界這種如同禿鷲般掠奪的虛無主義的最新案例。

奧倫·齊夫和阿里爾·凱恩聯合開展了一項調查，該調查由《國家》雜志與《+972》雜志及《本地呼叫》合作發表。

該調查將一系列針對巴勒斯坦村莊的定居者襲擊事件，與定居者協同一致向約旦河西岸縱深推進并侵占更多巴勒斯坦土地的企圖聯系了起來。值得注意的是，所有這些行動都得到了軍隊的支持。

最高法院將于下周審理出生公民權案件。特朗普政府在該案中的論點，部分基于一位白人至上主義者的理論。

此人曾在“普萊西訴弗格森案”中代表種族隔離主義者進行辯護。伊恩·米爾希瑟對此進行了詳細解讀。

周一，最高法院就一起涉及警察暴力執法的案件發布了一項簡短裁決。不出所料，占據絕對多數的共和黨籍大法官站在了施暴警察這一邊。

這起名為“佐恩訴林頓案”的案件，源于2015年在佛蒙特州議會大廈發生的一場和平抗議活動。當時警察前往現場驅散抗議者。

據西莉亞·林頓聲稱，雖然大多數抗議者都被和平地引導離開，但她卻被警官雅各布·佐恩施以了背部反關節擒拿。

需要指出的是，林頓恰好是一名黑人女性。據稱，佐恩曾告訴林頓，她本該“給她的議員打電話”，而不是出現在抗議現場。

眾所周知，警察在執行公務時通常享有有限豁免權。這種保護機制意味著，警察在違法時通常無需承擔責任。

有限豁免權也存在一些例外情況。一種例外是警察犯下刑事罪行。另一種例外則是警察明知故犯地侵犯了公民的憲法權利。

在此案中，第二巡回上訴法院駁回了佐恩關于有限豁免權的主張。

法院指出，佐恩理應知曉，對一名和平且非暴力的抗議者使用疼痛控制技術，是對林頓憲法權利的侵犯。

最高法院對此持有異議。在一份未署名的意見書中，法院的共和黨派系表示，警察并沒有合理的方式來判斷施加疼痛何時會構成對憲法權利的侵犯。

大法官索尼婭·索托馬約爾對此提出了異議。她指責由約翰·羅伯茨領導的最高法院將有限豁免權變成了執法人員的“絕對護身符”。

事情本不必如此。有限豁免權完全是最高法院大法官們憑空創造出來的概念。憲法中沒有任何條款賦予執法人員凌駕于憲法之上的豁免權。

各州只需通過立法，明天就可以取消警察的有限豁免權。

當然，警察工會肯定會對此大聲抱怨。警察群體已經習慣了違法卻能免受懲罰。但這絕不意味著公眾應該放任他們繼續如此。

最高法院本周聽取了關于郵寄選票案的口頭辯論。這正是共和黨人一直在極力推動的案件，企圖阻止在選舉日之后收到的郵寄選票被計入結果。

順著這種邏輯推演下去，它同樣可以被用來攻擊提前投票以及在選舉日之前寄出的選票。毫無疑問，這幾乎全都是壞消息。

棒球運動回歸了！周四是新賽季的開幕日，漫長的寒冬終于宣告結束。

這可能是我們在未來一段時間內能看到的最后一個賽季了。棒球界的權貴們，即各支球隊的老板，似乎已經準備好毀掉這項運動，只為了讓自己再多賺一點錢。

棒球是美國唯一一項沒有實行工資帽制度的主要團隊運動。雖然存在一些“奢侈稅”規定和其他旨在懲罰高消費球隊的門檻，但從根本上講，老板們可以隨心所欲地在自己的棒球隊上砸錢。

人們或許會認為，那些能夠積累起收購棒球特許經營權所需巨額財富的掠奪型商人們，理應是無拘無束的自由競爭的擁躉。但事實并非如此。

相反，大多數老板都渴望引入工資帽制度。他們怎么會不愿意呢？實行工資帽可以為老板們鎖定并人為壓低勞動力成本。如果市場干預能夠幫助他們削減勞動力開支，大多數資本家都會非常樂意拋棄資本主義的自由市場原則。

老板們想要工資帽，為了達到這個目的，他們很可能會在明年將球員拒之門外，實施停擺。這場博弈將一直持續到強大的棒球員工會妥協，同意讓老板們通過人為手段壓低棒球運動員的工資為止。

正如馬特·克萊舍在《國家》雜志中所解釋的那樣，老板們的立場之所以特別令人憤怒，是因為許多棒球迷最終會站在貪婪的老板這一邊。

對于大多數人來說，運動員僅僅因為玩一場游戲，一場涉及擊球或投球的兒戲，就能賺取數百萬美元，這似乎已經是嚴重的薪酬過高了。畢竟，棒球運動員的收入遠遠超過了教師、科學家，以及許多對社會運轉做出了更關鍵貢獻的人。

但是，運動員本質上也是勞動力。老板們想要的，是人為設定勞動力成本的上限，盡管在直接的反壟斷豁免的庇護下，棒球老板們已經在這項運動中享受著名副其實的壟斷地位。

此外，棒球運動員必須在大聯盟積累滿六年的服務時間，才被允許成為自由球員，從而有權與出價最高的球隊簽約。

老板們壟斷了這項運動，壟斷了所有球員的早期職業生涯。而當球員們終于能夠參與到所謂的勞動力自由市場中時，老板們卻又想為他們的收入設定另一個天花板。

球隊的粉絲們，尤其是那些身處“小市場”城市的粉絲，卻支持老板們的這種控制欲和貪婪。他們認為，如果沒有工資帽，自己的球隊就無法與紐約和洛杉磯那些揮金如土的球隊競爭。

這完全是一種站不住腳的論調。密爾沃基、克利夫蘭或匹茲堡的老板們并不貧窮。他們甚至遠未破產。他們完全有財力在球員身上投資，去和洛杉磯道奇隊或紐約揚基隊一較高下。

退一步講，如果他們手頭沒有足夠的流動資金，他們隨時可以將球隊以數十億美元的價格出售給那些財大氣粗、買得起右外野手的人。

問題的癥結在于，某些棒球隊的老板根本不想花錢。他們只想把棒球隊當作彰顯身份的昂貴玩具，而不是竭盡所能打造最具競爭力的陣容去爭奪世界大賽的冠軍。

為了達到目的，他們似乎不惜犧牲整個2027賽季。據報道，球員們已經被告知要開始攢錢，為應對漫長的停擺做好準備。

棒球迷們總是喜歡說“也許明年會更好”。但在今年，“明年”也許永遠都不會到來了。