從李榮浩、單依純《李白》翻唱爭(zhēng)議談著作權(quán)人的自身權(quán)利

3月29日，音樂(lè)人李榮浩的一則公開(kāi)喊話，讓一場(chǎng)綜藝翻唱引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議迅速發(fā)酵，成為全網(wǎng)熱議的焦點(diǎn)。事件的核心脈絡(luò)十分清晰：李榮浩作為《李白》的詞曲著作權(quán)人，已明確婉拒了歌手單依純在《歌手》舞臺(tái)翻唱該作品的授權(quán)申請(qǐng)，卻依然遭遇了作品被強(qiáng)行公開(kāi)演唱的情況。隨后單依純發(fā)布致歉聲明，稱正在與團(tuán)隊(duì)核查事件情況，同時(shí)表示深知版權(quán)紅線不可觸碰，將為此事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

這場(chǎng)看似發(fā)生在兩位音樂(lè)人之間的糾紛，從來(lái)都不是簡(jiǎn)單的“個(gè)人恩怨”，而是撕開(kāi)了國(guó)內(nèi)音樂(lè)行業(yè)長(zhǎng)期存在的版權(quán)頑疾——長(zhǎng)久以來(lái)，無(wú)論是綜藝舞臺(tái)的商業(yè)翻唱，還是直播平臺(tái)的公開(kāi)演唱，很多從業(yè)者早已習(xí)慣了“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的投機(jī)邏輯，卻始終忽視了著作權(quán)法賦予原創(chuàng)者最核心的一項(xiàng)權(quán)利，是決定作品能否被使用的許可權(quán)。
從法律層面來(lái)看，這場(chǎng)爭(zhēng)議的邊界非常清晰。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人對(duì)其作品享有完整的專有權(quán)利，其中表演權(quán)是核心權(quán)利之一，既包括許可他人現(xiàn)場(chǎng)公開(kāi)表演作品，以及通過(guò)各種手段公開(kāi)播送作品表演的權(quán)利，也當(dāng)然包括拒絕他人以任何形式公開(kāi)表演作品的權(quán)利。單依純?cè)诠_(kāi)的商業(yè)場(chǎng)景中公開(kāi)演唱《李白》，無(wú)論節(jié)目本身是否直接盈利，其通過(guò)作品表演獲取流量、關(guān)注度與商業(yè)收益的屬性已然明確，必須以獲得著作權(quán)人的事先授權(quán)為前提。
而行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期存在一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)知：只要使用方與著作權(quán)集體管理組織簽訂了一攬子授權(quán)協(xié)議，就可以無(wú)視著作權(quán)人本人的明確意愿，隨意使用其作品。但事實(shí)上，集體管理組織的所有授權(quán)權(quán)利，都來(lái)源于著作權(quán)人的委托與讓渡。如果著作權(quán)人并未將相關(guān)作品的權(quán)利委托給集體管理組織，或是已明確對(duì)特定使用場(chǎng)景、特定主體保留了授權(quán)權(quán)利、作出了拒絕許可的意思表示，那么任何所謂的“一攬子授權(quán)”都不能成為侵權(quán)行為的擋箭牌。李榮浩已明確婉拒翻唱申請(qǐng)，這一行為本身就是著作權(quán)人行使法定權(quán)利的直接體現(xiàn)，任何主體都無(wú)權(quán)以任何理由，突破著作權(quán)人劃定的權(quán)利紅線。
更值得警惕的是，這場(chǎng)爭(zhēng)議背后，是音樂(lè)行業(yè)蔓延已久的“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的畸形行業(yè)生態(tài)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，綜藝競(jìng)演、商業(yè)演出、直播翻唱等場(chǎng)景中，“先把作品用了，后續(xù)再談版權(quán)、談賠償”成了很多從業(yè)者的常規(guī)操作。他們的邏輯簡(jiǎn)單而粗暴：翻唱作品能為節(jié)目帶來(lái)流量，哪怕后續(xù)被認(rèn)定為侵權(quán)，付出的賠償成本也遠(yuǎn)低于事先獲得授權(quán)的溝通成本與版權(quán)費(fèi)用；甚至還有一種荒謬的論調(diào)，認(rèn)為“翻唱是幫原唱翻紅作品，原唱應(yīng)該感謝，不該追究侵權(quán)責(zé)任”。
這種邏輯的本質(zhì)，是對(duì)著作權(quán)人法定權(quán)利的徹底漠視，更是對(duì)原創(chuàng)精神的根本性傷害。著作權(quán)制度的核心，從來(lái)不是“用了作品之后賠多少錢”，而是“用作品之前必須獲得權(quán)利人的許可”。當(dāng)“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”成為行業(yè)常態(tài)，當(dāng)著作權(quán)人的拒絕權(quán)可以被隨意無(wú)視，原創(chuàng)音樂(lè)的生存根基便會(huì)徹底動(dòng)搖。一首音樂(lè)作品的誕生，離不開(kāi)詞曲作者在旋律打磨、歌詞創(chuàng)作、編曲制作中投入的大量智力勞動(dòng)與時(shí)間成本，這份勞動(dòng)成果理應(yīng)得到最基本的尊重——這種尊重，不僅體現(xiàn)在使用作品后支付相應(yīng)的報(bào)酬，更體現(xiàn)在使用作品前，尊重著作權(quán)人說(shuō)“不”的權(quán)利。
著作權(quán)人對(duì)作品的控制權(quán)，是版權(quán)保護(hù)的核心靈魂。如果權(quán)利人只能被動(dòng)接受他人對(duì)作品的使用，只能在侵權(quán)行為發(fā)生后追討一筆補(bǔ)償，而無(wú)法自主決定自己的作品能否被使用、被誰(shuí)使用、在什么場(chǎng)景下使用，那么所謂的版權(quán)保護(hù)，就只剩下了空殼。李榮浩的公開(kāi)喊話，從來(lái)不是為了一筆版權(quán)費(fèi)，而是為了守住原創(chuàng)者最基本的權(quán)利底線——我的作品，我有權(quán)決定它能否被演唱，哪怕你開(kāi)出再高的版權(quán)費(fèi)，我也有拒絕的權(quán)利。
這種拒絕權(quán)，不僅是對(duì)單個(gè)創(chuàng)作者的保護(hù)，更是整個(gè)音樂(lè)行業(yè)健康發(fā)展的基石。當(dāng)“先授權(quán)，后使用”成為不可觸碰的行業(yè)底線，當(dāng)著作權(quán)人的拒絕權(quán)被真正尊重，那些抱著投機(jī)心態(tài)的侵權(quán)者才會(huì)失去生存空間，行業(yè)才能擺脫“重流量翻唱、輕原創(chuàng)創(chuàng)作”的畸形循環(huán)。在一些綜藝舞臺(tái)上，翻唱作品火遍全網(wǎng)，原唱卻分文未得、甚至毫不知情；太多原創(chuàng)音樂(lè)人，耗費(fèi)心血?jiǎng)?chuàng)作的作品被隨意翻唱、改編，維權(quán)卻要付出極高的時(shí)間與金錢成本。而改變這一切的起點(diǎn)，就是從根本上摒棄“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的錯(cuò)誤邏輯，把著作權(quán)人的拒絕權(quán)，放在版權(quán)保護(hù)的第一位。
這起《李白》翻唱爭(zhēng)議事件，給所有音樂(lè)從業(yè)者敲響了警鐘。版權(quán)保護(hù)的核心，從來(lái)不是事后的賠償與補(bǔ)救，而是事前的尊重與合規(guī)。對(duì)表演者而言，無(wú)論是公眾歌手還是素人主播，都必須樹(shù)立最基本的版權(quán)底線。翻唱他人作品，必先獲得著作權(quán)人的授權(quán)。“舞臺(tái)方負(fù)責(zé)版權(quán)”不能成為侵權(quán)的免責(zé)理由，更不能無(wú)視著作權(quán)人的明確拒絕，強(qiáng)行使用他人作品。你所演唱的每一段旋律、每一句歌詞，背后都是原創(chuàng)者的智力勞動(dòng)，這份勞動(dòng)最基本的尊重，就是先問(wèn)一句“我能不能用”，并接受對(duì)方“不可以”的答案。
對(duì)舞臺(tái)方、經(jīng)紀(jì)公司或唱片公司等商業(yè)使用方而言，必須徹底摒棄“先使用、后追責(zé)”的僥幸心理，將版權(quán)合規(guī)審核前置，而非事后補(bǔ)救。每一首使用的音樂(lè)作品，都必須核查清楚權(quán)屬，建立相應(yīng)的版權(quán)管理制度，確認(rèn)獲得了著作權(quán)人的合法授權(quán)，絕不能以“一攬子授權(quán)”為擋箭牌，無(wú)視著作權(quán)人本人的真實(shí)意愿。商業(yè)平臺(tái)作為流量與收益的主要獲取者，更應(yīng)承擔(dān)起版權(quán)合規(guī)的主體責(zé)任，成為版權(quán)保護(hù)的踐行者，而非侵權(quán)行為的縱容者。
對(duì)監(jiān)管和執(zhí)法部門而言，應(yīng)當(dāng)持續(xù)加大對(duì)惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)行為的打擊力度，提高侵權(quán)違法成本，讓“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的投機(jī)行為無(wú)利可圖。通過(guò)完善司法解釋與配套規(guī)則，進(jìn)一步明確著作權(quán)人的法律邊界，降低原創(chuàng)者的維權(quán)成本，讓著作權(quán)法真正成為原創(chuàng)者的“護(hù)身符”，而非侵權(quán)者眼中“可以事后買單的入場(chǎng)券”。
歸根結(jié)底，音樂(lè)行業(yè)的生命力，來(lái)源于原創(chuàng)。而滋養(yǎng)原創(chuàng)的土壤，從來(lái)不是流量至上的翻唱狂歡，而是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的全面尊重。這種尊重，既包括對(duì)創(chuàng)作者智力成果的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，更包括對(duì)創(chuàng)作者自主決定作品命運(yùn)的權(quán)利的絕對(duì)敬畏。當(dāng)每一個(gè)從業(yè)者都真正明白，“先授權(quán)，后使用”是行業(yè)不可突破的鐵律。“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的投機(jī)邏輯被徹底摒棄，中國(guó)原創(chuàng)音樂(lè)才能迎來(lái)健康、長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，也才能誕生更多像《李白》一樣，被聽(tīng)眾記住、被時(shí)代尊重的經(jīng)典作品。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：呂沖