案例：預(yù)制食品中混有異物 生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

為營(yíng)造規(guī)范、健康、有序的網(wǎng)絡(luò)食品藥品市場(chǎng)交易秩序，3月17日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開涉食品藥品網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)類案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)相關(guān)案件審理情況，發(fā)布典型案例。

案例九

　　預(yù)制食品中混有異物

　　生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

　　——陳某訴某食品有限公司

　　產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛案

基本案情

　　原告陳某在網(wǎng)上店鋪購(gòu)買“黃豆蹄髈”一份，該商品為預(yù)包裝熟食，售價(jià)39.9元，生產(chǎn)者為被告某食品有限公司。原告收貨后，按照食品包裝上標(biāo)注的“隔水加熱”方式進(jìn)行加熱，在食用過程中發(fā)現(xiàn)食品中存在多片黑色片狀異物，異物與黃豆粘連包裹，外觀性狀明顯不屬于蹄髈或黃豆的正常組成部分。原告認(rèn)為，該異物屬于食品中混有的異物，涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，遂要求被告退貨并賠償。被告辯稱異物系消費(fèi)者加熱過程中產(chǎn)生的焦糊物。因協(xié)商無(wú)果，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還貨款并支付懲罰性賠償1000元。

裁判觀點(diǎn)

　　法院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的實(shí)物照片及視頻證據(jù)顯示，涉案預(yù)制食品中存在的黑色片狀異物與黃豆粘連，外觀性狀與食品正常組成部分明顯不同。被告作為涉案預(yù)制食品的生產(chǎn)者，負(fù)有保障食品安全的法定義務(wù)。涉案預(yù)制食品符合《食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“混有異物”情形，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告作為生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故對(duì)原告要求退還貨款并支付1000元懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

　　典型意義

　　近年來(lái)，預(yù)制食品市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，消費(fèi)者對(duì)預(yù)制食品安全的關(guān)注度日益提高。本案明確了預(yù)制食品中“混有異物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配規(guī)則。法院根據(jù)在案實(shí)物照片及視頻，依法認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在與正常成分明顯不符的外來(lái)異物，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在生產(chǎn)者僅作抗辯卻未能提供充分證據(jù)證明異物成因、亦無(wú)法證明消費(fèi)者存在不當(dāng)使用行為的情況下，采信消費(fèi)者主張，判令生產(chǎn)者承擔(dān)退還貨款 1000元懲罰性賠償責(zé)任。該案既強(qiáng)化了預(yù)制食品生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的全程管控義務(wù)，也清晰劃定了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的舉證責(zé)任邊界，切實(shí)保障消費(fèi)者“舌尖上的安全”。

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信號(hào)