美國最高法院2連擊：索尼10億美元索賠被駁回，寬帶商徹底免責

兩周前，美國最高法院一紙裁定，讓索尼音樂向Cox Communications索賠10億美元的計劃徹底落空。本周二，法院又把另一起涉及Grande Communications的案件打回重審——連續兩記重拳，都在傳遞同一個信號：寬帶運營商不必為用戶盜版行為買單。

10億美元罰單被撤銷，索尼音樂"踩坑"

這起官司的源頭要追溯到Cox Communications的用戶大規模盜版音樂。索尼音樂聯合其他版權方起訴，一審法院判Cox賠償10億美元。Cox上訴，最高法院最終推翻了這一判決。

法院的核心邏輯是：寬帶商只是提供"管道"，不能等同于主動參與侵權。這個定調直接改變了過去幾十年的游戲規則。圣克拉拉大學法學院研究副院長Eric Goldman直言，"Cox裁決顛覆了數十年相當穩定的先例，最高法院卻沒有清楚解釋為何選擇重置規則。"

索尼音樂方面未對最新進展置評。但Grande Communications案被發回重審，意味著索尼系版權方試圖從寬帶商口袋掏錢的路徑，基本被堵死。

Grande案被"打回"，最高法院在抄作業

Grande Communications是Astound Business Solutions旗下的德州寬帶商，同樣被索尼等音樂公司盯上。最高法院沒有直接裁決，而是援引Cox案的先例將其發回——這種"抄自己作業"的做法，等于把Cox案的適用范圍明確擴大。

兩案疊加的效應很明顯：版權方不能再指望從AT&T、Verizon這類寬帶商身上獲得賠償，即使用戶在其網絡上大規模侵權。

Goldman解讀最高法院的潛臺詞："版權所有者對ISP的索賠過度了，他們需要更合理、更少苛求。"換句話說，以后想告寬帶商，門檻被大幅抬高。

普通用戶會受影響嗎？

Goldman認為不會。阻力減少后，ISP大概率維持現有的盜版管控政策，不會放松也不會收緊。真正懸而未決的是另一群人——網站托管商（web hosts）。

如果某個服務器集群托管了大量盜版資源站，它們能否援引Cox案的"管道免責"原則？已有下級法院暗示，最高法院的裁決只適用于互聯網接入商（IAP），不適用于托管商。但最高法院原文并未做此區分。

這個灰色地帶，可能成為下一輪訴訟的炸藥桶。

版權戰爭從未結束，只是戰場轉移了。下一次，索尼們會把手伸向誰？