賈淺淺涉嫌抄襲論文何以通過C刊審核？西北大學調查須深挖根源

西北大學終于出手了，但這一記重錘，來得有些遲。

4月9日，西北大學通報稱已成立工作專班，啟動對文學院副教授賈某某涉嫌論文抄襲的調查程序。這一紙通報，算是給沸騰了多日的輿論場一個交代，但若是仔細扒開這起事件的原委，你會發現，比賈淺淺涉嫌抄襲更值得深思的，是那條在學術殿堂里暢通無阻的特殊通道，以及本該嚴守關卡卻存在明顯漏洞的審稿機制。

這事兒其實并不復雜。博主“抒情的森林”用最扎實的辦法，把賈淺淺2014年發表在《文藝爭鳴》上的論文《文學視閾下賈平凹繪畫藝術研究》，與朱良志、曾令存、季酉辰、韓羽四位學者的舊作放在一起比對。

結果令人咋舌：不僅僅是觀點雷同，而是連“黑涌涌的”、“光頭老者”這種極具個人色彩的描述原封不動地照搬。更值得關注的是，她另一篇研究父親書法的論文，被指直接引用了賈平凹二十年前評價別人的話，僅作簡單修改就作為自己的研究成果。

如果這只是一個普通的碩士生，哪怕是博士生，這種程度的學術不規范足以讓其面臨嚴重后果。但賈淺淺不僅安然無恙，還憑借這些成果拿到了碩士學位、評上了副教授，甚至進入了中國作協的擬發展名單。這說明了什么？說明在很長一段時間里，學術的尊嚴可能在某些情況下被非學術因素所影響。

但我今天不想談賈淺淺個人的學術瑕疵，我想談談那個忽略的真正癥結——期刊的審稿機制。

請注意一個細節：賈淺淺的這篇論文，發表在《文藝爭鳴》上。這本雜志不是什么野雞刊物，而是北大核心、CSSCI來源期刊，也就是俗稱的C刊。在高校評價體系里，一篇C刊論文足以決定一個青年教師的學術命運。而《文藝爭鳴》實行的是三級審稿制度：編輯初審、專家外審、主編終審。

這就很值得反思了。一個連“米芾”和“米蒂”都分不清的作者，一個大段引用四位不同作者且引用不規范的論文，是如何通過專家外審的專業眼光，又是如何通過主編終審的層層把關，最后堂而皇之地印在紙上的？

合理的推測是，在某些學術環境中，專家審核可能受到人情因素的影響。當作者的父親是文壇知名人士、是西北大學的校友時，所謂的專家外審在實際操作中可能存在標準不嚴的情況。甚至不需要暗示，審稿人在面對特定背景的作者時，審核標準可能不自覺地有所放松。

這才是最需要警惕的學術失范。 賈淺淺的涉嫌抄襲是顯性的，而期刊審稿機制的失靈則是隱性的。這種審稿失靈，比個別抄襲行為更具破壞力。 它告訴所有還在苦哈哈查資料、熬通宵寫論文的普通學人——那些真正恪守學術規范、潛心研究的青年學者們：你們的努力在不公面前可能遭遇挫折，你們的“面包屑”再香，也抵不過某些人輕易獲得的“漢堡”。

西北大學的通報里說零容忍，這態度值得肯定，但必須要問一句：為何未能及時發現？ 從2014年論文發表到現在，快12年了，學校和學院真的對此毫無察覺嗎？還是說，只要不被曝光，這就屬于科研成果，一旦引發輿論關注，才變成涉嫌抄襲？

更值得深思的是，這不僅僅是西北大學一家的問題。賈淺淺的學術經歷涉及多所高校，這一路走來，她的每一步晉升，是否都經受了嚴格的學術標準檢驗？

學術的生命力在于公平。 當學術成果的獲得與家庭背景產生不當關聯，核心期刊的審稿標準因人而異，那么被損害的不僅僅是普通學子的上升通道，更是整個學術體系的公信力。

所以，這次調查絕不能止于處理一個涉嫌抄襲者。如果西北大學真的想零容忍，就應該聯合相關高校徹查那本《文藝爭鳴》的審稿流程，看看當年是哪些環節出現了問題。只有把這些制度漏洞補上，把那些失職的環節問責到位，才能還廣大普通學人一個公道，才能讓學術回歸它本該有的清白與尊嚴。

否則，這不過又是一場為了平息輿論而進行的表面式處理罷了。我們要看的，不是賈淺淺們會不會被處理，而是那個讓類似問題得以滋生的制度環境，到底什么時候能被真正改善——比如建立更透明的匿名評審公示機制，或者對涉及知名學者親屬的研究成果設立更嚴格的審查程序。唯有如此，學術才能真正成為一片凈土，而不是某些人眼中的“自留地”。

（源自西北大學官網通報等，圖源網絡，侵刪）