按照龐麥郎的說法,這個微博賬號是他之前經(jīng)紀公司用他的身份證注冊的,他本人并沒有在使用,而且他現(xiàn)在人在陜西,微博顯示的發(fā)布IP卻在河北,近期也沒去過河北。他的助理后來還發(fā)出了定位,位置顯示在陜西漢中寧強縣。隨后,龐麥郎又在個人抖音上發(fā)聲明,再次強調(diào),微博賬號“我的滑板鞋龐麥郎”不是他在使用,相關(guān)內(nèi)容也不是他本人發(fā)布,并提醒網(wǎng)友不要輕信。
也就是說,眼下最先冒出來的問題,已經(jīng)不只是版權(quán)本身了,還有賬號歸誰管、誰在發(fā)聲、這個發(fā)聲能不能代表本人。
華晨宇工作室這邊則沒有順著賬號真假繼續(xù)解釋,而是直接把重點拉回授權(quán)問題。工作室發(fā)聲明稱,北京華數(shù)文化傳媒有限公司是《我的滑板鞋2016》的著作權(quán)人,在全球范圍內(nèi)享有這首作品的全部音樂著作權(quán),華晨宇對該作品的表演,得到了合法有效授權(quán)。對他們來說,關(guān)鍵點不在于誰發(fā)了微博,而在于微博內(nèi)容與他們掌握的權(quán)利狀態(tài)不一致。
![]()
類似情況在音樂圈并不罕見。前些年就有歌手因為翻唱授權(quán)、商演授權(quán)和平臺傳播授權(quán)不是同一套,結(jié)果臺上能唱,線上卻被下架。還有一些老歌,詞曲作者、唱片公司、經(jīng)紀公司各握一部分權(quán)利,表面看是一首歌,實際要走的授權(quán)鏈條并不短。你說復(fù)雜不復(fù)雜,確實復(fù)雜。
不過,復(fù)雜不等于誰都能隨便說。尤其是這次爭議里,最敏感的地方,是賬號發(fā)言和本人態(tài)度出現(xiàn)了明顯錯位。現(xiàn)在不少藝人賬號早就不是自己一個人在打理,有的是團隊運營,有的是歷史遺留賬號,有的甚至連登錄權(quán)都不在本人手里。一旦發(fā)生糾紛,賬號說的話算不算本人意思,往往先變成第一道爭議。
![]()
去年就出現(xiàn)過類似情況,有藝人發(fā)文后又稱賬號由前團隊掌控,內(nèi)容并非本人授權(quán),最后把輿論焦點從事件本身,直接帶到了賬號歸屬和管理責任上。平臺時代,這類問題越來越常見。賬號掛著你的名字,外界自然默認是你在說話,可真到出事時,未必這么簡單。
當然,工作室那句“不再回應(yīng)”,也不代表這件事就徹底翻篇。因為只要雙方對授權(quán)鏈條、賬號控制權(quán)、歷史協(xié)議內(nèi)容的說法還不一致,外界就還會繼續(xù)追問,到底哪一份權(quán)利文件覆蓋了哪一部分使用,哪一個賬號又真正代表當事人。
從輿論層面看,這次事件還有個很現(xiàn)實的點,李榮浩談的是版權(quán)維權(quán),本來是行業(yè)里關(guān)于創(chuàng)作者權(quán)益的話題,結(jié)果龐麥郎名下賬號一轉(zhuǎn)發(fā),瞬間變成明星舊賬重提。網(wǎng)友注意力一下子被拉走,真正該討論的版權(quán)邊界,反倒容易被情緒化對線蓋住。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.