一個(gè)被誤讀半世紀(jì)的刑法學(xué)說(shuō)

來(lái)源 | 煎餅卷刑法

作者 | 李丞銘，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生

原標(biāo)題 | 被誤讀的先知——為藤木英雄“危懼感說(shuō)”正名

一、持續(xù)半世紀(jì)的“冤案”

過(guò)失犯論同樣是“絕望之章”。但它的核心命題，基本可以被概括為：“過(guò)失的本質(zhì)，究竟是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)（預(yù)見(jiàn)可能性），還是結(jié)果回避義務(wù)？”

圍繞這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)論至今，仍未有定論。

在日本，這場(chǎng)爭(zhēng)論被簡(jiǎn)潔概括為“舊過(guò)失論→新過(guò)失論→新新過(guò)失論”三階段。在中國(guó)，則化為結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的論爭(zhēng)。

然而，在這場(chǎng)壁壘分明的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，有一個(gè)聲音被邊緣化了。

那就是——藤木英雄的“危懼感說(shuō)”。

提出這個(gè)學(xué)說(shuō)的人，是戰(zhàn)后日本刑法學(xué)界最耀眼的天才。

藤木英雄，1932年生于長(zhǎng)野縣松本市。1953年?yáng)|京大學(xué)法學(xué)部首席畢業(yè)。司法試驗(yàn)與國(guó)家公務(wù)員試驗(yàn)雙料第一。24歲任東大助教授，34歲任東大教授。平野龍一評(píng)價(jià)他是“比他人早十年起步、產(chǎn)出數(shù)倍業(yè)績(jī)的異能之人”「人よりも十年早く、人の數(shù)倍の業(yè)績(jī)をあげた異能の人」。

1972年，藤木英雄不幸罹患視網(wǎng)膜剝離癥，幾近失明，但仍以驚人毅力堅(jiān)持學(xué)術(shù)工作。1977年7月9日，藤木英雄因病去世，年僅四十五歲。

危懼感說(shuō)從此失去了最有力的代言人。

此后近半世紀(jì)，這個(gè)學(xué)說(shuō)在中國(guó)學(xué)界的命運(yùn)極為奇特。它幾乎出現(xiàn)在每一部討論過(guò)失犯的教科書(shū)里。但幾乎無(wú)一例外，它扮演的都是“反面教材”的角色。

或被批評(píng)“完全不要求預(yù)見(jiàn)可能性”、或被警告“過(guò)于嚴(yán)厲……無(wú)疑會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步”、或被斷言“應(yīng)者寥寥”。

于是，一個(gè)看似堅(jiān)固的學(xué)術(shù)共識(shí)就這樣形成了。危懼感說(shuō)似乎是一種“降低過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)理論”，早已被學(xué)術(shù)史正當(dāng)淘汰。

但這個(gè)共識(shí)的地基，真的堅(jiān)實(shí)嗎？

嚴(yán)格審視現(xiàn)有批判文獻(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人不安的事實(shí)。絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)危懼感說(shuō)的了解和批判，并非來(lái)自藤木英雄的原始著作，而是經(jīng)由西田典之、山口厚等日本學(xué)者的二次轉(zhuǎn)述（尤其是批判者的轉(zhuǎn)述），間接獲得的。

換句話說(shuō)，被告已經(jīng)離世，證詞全部來(lái)自控方證人，而無(wú)人關(guān)心被告當(dāng)年實(shí)際說(shuō)了什么。

二、中國(guó)學(xué)界對(duì)“危懼感說(shuō)”的批判

中國(guó)學(xué)界對(duì)日本過(guò)失犯論的繼受，幾乎無(wú)一例外地采用“舊過(guò)失論→新過(guò)失論→新新過(guò)失論”的框架。隨手翻開(kāi)一本涉及比較法的教材即為如此，概莫能外。

這種敘事框架，把三種理論排列于一條單向的時(shí)間軸。危懼感說(shuō)，仿佛走得太遠(yuǎn)了。

但事實(shí)是，三種理論在當(dāng)代日本是并存關(guān)系，而非替代。

危懼感說(shuō)是面對(duì)公害犯罪、藥害事件的獨(dú)立理論回應(yīng)，因而，筆者并不認(rèn)為“新新過(guò)失論”這個(gè)標(biāo)簽本身是一種合理的分類(lèi)學(xué)操作。更何況，藤木英雄本人從未以此自居。

基于單向時(shí)間敘事的引導(dǎo)，學(xué)界對(duì)危懼感說(shuō)形成了四項(xiàng)主要指控。

第一，標(biāo)準(zhǔn)模糊。將預(yù)見(jiàn)可能性降低到不安感的程度，過(guò)于模糊。第二，結(jié)果責(zé)任。不要求具體預(yù)見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上追究結(jié)果責(zé)任。第三，界限模糊。混淆過(guò)失與故意的界限。第四，社會(huì)阻礙。過(guò)度擴(kuò)張刑事責(zé)任，阻礙社會(huì)進(jìn)步。

這四項(xiàng)指控，構(gòu)成了中國(guó)學(xué)界對(duì)危懼感說(shuō)的“定罪依據(jù)”，但它們的證據(jù)來(lái)源，似乎全部是二手轉(zhuǎn)述。

正如有學(xué)者所指出的：“學(xué)者們深陷在舊過(guò)失論、新過(guò)失論與危懼感說(shuō)之爭(zhēng)的泥沼中，仿佛只能選擇其中一種”。這種選邊站的思維定式，從一開(kāi)始就排除了從不同理論中各取所長(zhǎng)的可能性。

好，那現(xiàn)在，讓我們暫時(shí)擱置這些批判。回到被告本人的著作。看看藤木英雄到底說(shuō)了什么。

三、回到危懼感說(shuō)

（一）天才、公害與一種理論的誕生

要理解危懼感說(shuō)，必須回到它誕生的歷史土壤——二十世紀(jì)六七十年代日本的“公害時(shí)代”。

熊本水俁病、新潟水俁病、四日市哮喘、痛痛病。“四大公害”造成數(shù)以萬(wàn)計(jì)的受害者；森永砷素奶粉事件導(dǎo)致超12000名嬰兒中毒、130余名死亡；沙利度胺藥害使約1000名日本兒童終身殘疾。

這些案件，對(duì)刑法提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

以水俁病為例。窒素公司排放含甲基汞的廢水長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年。但甲基汞經(jīng)由“廢水→水體蓄積→浮游生物→魚(yú)貝類(lèi)→人體”的完整因果鏈條，直到訴訟過(guò)程中才被科學(xué)界逐步揭示。

在行為時(shí)，企業(yè)管理者能否“具體預(yù)見(jiàn)”這一鏈條？

在嚴(yán)格的具體預(yù)見(jiàn)可能性標(biāo)準(zhǔn)下，答案是否定的。這意味著，造成數(shù)千人死傷的企業(yè)，將在刑法面前全身而退。

藤木英雄對(duì)這一挑戰(zhàn)做出了診斷。他寫(xiě)道：“對(duì)待公害違法行為，最要緊的是必須認(rèn)識(shí)到，環(huán)境污染，或者由于各種有害的制品而對(duì)公眾的生命和健康造成威脅和危害，是具有明顯犯罪性質(zhì)的行為和問(wèn)題”（藤木·公害，3-4頁(yè)）。

木英雄進(jìn)一步揭示了公害犯罪意識(shí)淡薄的原因：“在那一望無(wú)際的美麗的蔚藍(lán)色海洋里，誰(shuí)能說(shuō)出究竟在什么地方有哪種毒物存在呢？”（藤木·公害，5頁(yè)）

公害犯罪的“不可見(jiàn)性”，恰恰構(gòu)成了加害者免于追究的最大屏障。而危懼感說(shuō)，正是要打破這一“不可見(jiàn)性”的免責(zé)邏輯。

在更早的1968年著作《刑事政策》中，藤木英雄已經(jīng)從犯罪現(xiàn)象學(xué)的宏觀視角，為這一理論誕生鋪設(shè)了地基。他提出了一個(gè)“傳統(tǒng)犯罪與現(xiàn)代社會(huì)型犯罪”的關(guān)鍵類(lèi)型學(xué)區(qū)分。

傳統(tǒng)犯罪的行為人，往往是傳統(tǒng)犯罪學(xué)所預(yù)設(shè)的“病態(tài)存在或治療對(duì)象”。但現(xiàn)代社會(huì)型犯罪完全不同。它的行為人“大半是過(guò)著理所當(dāng)然的日常生活的人”，自然犯特有的罪惡感已經(jīng)麻痹（罪悪感の麻痺現(xiàn)象），違法與合法的界限日趨模糊，傳統(tǒng)的刑法手段面臨根本性的功能障礙。

「現(xiàn)代社會(huì)型犯罪においては、行為者の大半は……當(dāng)り前の日常生活を送っている人間であることに特色がある。……犯罪科學(xué)の限界を超えるものがあって、そこに新しい研究方向の開(kāi)発の一つの目標(biāo)が求められねばならない。」（藤木·刑事政策，11-12頁(yè)）

這一犯罪類(lèi)型學(xué)分析具有舉足輕重的意義。當(dāng)犯罪主體從異常人變?yōu)檎Ｊ忻瘛?dāng)犯罪領(lǐng)域從自然犯擴(kuò)展至法定犯乃至現(xiàn)代社會(huì)型犯罪、當(dāng)因果鏈條從可見(jiàn)的直接暴力變?yōu)椴豢梢?jiàn)的化學(xué)污染，傳統(tǒng)過(guò)失犯論的概念工具就必須展開(kāi)相應(yīng)的調(diào)整。

危懼感說(shuō)正是這一調(diào)整的產(chǎn)物。

藤木英雄還明確指出，犯罪學(xué)通過(guò)對(duì)個(gè)別特殊犯罪現(xiàn)象實(shí)態(tài)的解明，在違法性的領(lǐng)域，尤其是可罰的違法性理論，承擔(dān)著提供理論構(gòu)成基礎(chǔ)資料的角色。尤其是以白領(lǐng)犯罪為首，廣泛可見(jiàn)的罪惡感麻痹現(xiàn)象，在違法性理論方面向法學(xué)研究提出了諸多課題。

「犯罪學(xué)は、個(gè)々の特殊な犯罪現(xiàn)象の実態(tài)の解明を通じて刑法各則の解釈に寄與するという面ばかりでなく、刑法総論上の問(wèn)題についても、違法性の分野、とくに可罰的違法性の理論等と密接に関連し、理論構(gòu)成の基礎(chǔ)的資料を提供する役割を擔(dān)っていることに注目しなければならない。」（藤木·刑事政策，13頁(yè)）

換句話說(shuō)，危懼感說(shuō)不僅是過(guò)失犯教義學(xué)內(nèi)部的理論創(chuàng)新，更是藤木英雄將犯罪現(xiàn)象學(xué)的實(shí)證發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為刑法教義學(xué)命題的產(chǎn)物。

在進(jìn)入危懼感說(shuō)的具體內(nèi)容之前，有必要對(duì)一組概念關(guān)系作出澄清。本文的考察對(duì)象“危懼感說(shuō)”并非一個(gè)獨(dú)立自足的理論體系，而是藤木英雄所構(gòu)建的“新過(guò)失論”這一整體教義學(xué)體系中的一個(gè)子命題。

藤木英雄的新過(guò)失論，其骨架是“以落度（結(jié)果回避義務(wù)違反）為中心的過(guò)失犯構(gòu)造論”；“危懼感說(shuō)”所處理的，是這一體系內(nèi)部關(guān)于預(yù)見(jiàn)可能性程度標(biāo)準(zhǔn)的特定問(wèn)題。兩者之間是整體與部分的關(guān)系。

這一區(qū)分至關(guān)重要，因?yàn)閷?duì)新過(guò)失論整體（包括但不限于體系定位、要素歸屬）的論證不能直接等同于對(duì)危懼感說(shuō)（預(yù)見(jiàn)可能性的程度標(biāo)準(zhǔn)）的論證。

本文的任務(wù)，是在理解新過(guò)失論整體結(jié)構(gòu)的前提下，聚焦于危懼感說(shuō)這一特定命題的“正名”。

翻開(kāi)《過(guò)失犯的理論》（『過(guò)失犯の理論』）的序論，藤木英雄開(kāi)篇即宣告了他的學(xué)術(shù)雄心——“關(guān)于過(guò)失犯的理論研究，雖擁有一個(gè)半世紀(jì)的古老歷史，但一言以蔽之，過(guò)失論不過(guò)是過(guò)失責(zé)任論罷了。”

「過(guò)失犯についての理論的研究は、一世紀(jì)有半の古い歴史を有するけれども、これを一口にいえば、過(guò)失論はすなわち過(guò)失責(zé)任論にほかならなかった。」（藤木·過(guò)失犯の理論，5頁(yè)）

也就是說(shuō)，過(guò)失犯的理論研究長(zhǎng)期以來(lái)只把過(guò)失當(dāng)作心理狀態(tài)和責(zé)任要素，其規(guī)范面向被嚴(yán)重忽視。

在1975年編著的《過(guò)失犯——新舊過(guò)失論爭(zhēng)》一書(shū)中，藤木英雄進(jìn)一步闡明了這一問(wèn)題意識(shí)的緊迫性。藤木英雄指出：過(guò)失犯獲得了與故意犯匹敵的犯罪論上的重要性。

「今日では、過(guò)失犯は故意犯と匹敵する犯罪論上の重要性を獲得し、故意犯とは獨(dú)立した一個(gè)の犯罪形態(tài)としての存在を認(rèn)められ、また、過(guò)失犯固有の問(wèn)題領(lǐng)域の広く存することが認(rèn)められている。」（藤木編，1頁(yè)）

在此基礎(chǔ)上，藤木英雄對(duì)自己所推進(jìn)的新過(guò)失犯論作出了一個(gè)關(guān)鍵的定位，它不是故意犯理論的附庸，而是真正作為獨(dú)立犯罪形態(tài)的過(guò)失犯論。

「その意味からいわゆる「舊過(guò)失論」は、「過(guò)失論」としてまとまりをそなえるにはいたっておらず、いわゆる新過(guò)失論にいたってはじめて総合的な過(guò)失犯罪論が展開(kāi)されるにいたったものといってよい。その意味で、わたくしはわたくしの主張する見(jiàn)解は……最初の過(guò)失論であると考えるものである。」（藤木編，23頁(yè)）

【譯】從這個(gè)意義上說(shuō)，所謂“舊過(guò)失論”尚未發(fā)展成為一套完整體系的“過(guò)失論”，只有到了所謂“新過(guò)失論”階段，才真正形成了綜合性的過(guò)失犯罪論。就此而言，我認(rèn)為我所主張的觀點(diǎn)……應(yīng)當(dāng)視為最初意義上真正的“過(guò)失論”。

進(jìn)入20世紀(jì)后半葉的技術(shù)革新時(shí)代，過(guò)失概念本身發(fā)生了質(zhì)變。藤木英雄指出，在那個(gè)技術(shù)水平低下、生產(chǎn)方式簡(jiǎn)單的時(shí)代，追究過(guò)失的責(zé)任，也不會(huì)面臨那么困難的理論問(wèn)題。如果將故意界定為“積極的惡意”，而將過(guò)失界定為“消極的惡意”，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定：凡因過(guò)失而引發(fā)結(jié)果者，以過(guò)失犯論處——如此便已足夠。

「また、技術(shù)水準(zhǔn)が低く、生産様式も単純であったその時(shí)代においては……つまり、故意が積極的悪意であるのに対し、過(guò)失は消極的悪意であり、それに基づいて結(jié)果を発生させたときには過(guò)失犯として処罰する、としていれば事が足りていたのである。」（藤木編，12頁(yè)）

這句話道出了舊過(guò)失論的歷史局限，它立足于“消極惡意”足以涵蓋過(guò)失犯全部問(wèn)題的時(shí)代。然而，技術(shù)革新使這一前提不再成立。

藤木英雄進(jìn)一步揭示，“未知危險(xiǎn)”的大規(guī)模出現(xiàn)是推動(dòng)理論轉(zhuǎn)型的核心事實(shí)。進(jìn)入20世紀(jì)后半葉的技術(shù)革新時(shí)代，科學(xué)技術(shù)在如化學(xué)工業(yè)及其他領(lǐng)域取得了飛躍性的進(jìn)展，生產(chǎn)力的強(qiáng)大促成了高度產(chǎn)業(yè)社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，但與此同時(shí)，不僅是生產(chǎn)力，當(dāng)該科學(xué)技術(shù)被錯(cuò)誤使用時(shí)，其所帶來(lái)的破壞力也變得極其強(qiáng)大，達(dá)到了20世紀(jì)上半葉根本無(wú)法想象的程度。

「さらに、二〇世紀(jì)後半の技術(shù)革新時(shí)代に入り、科學(xué)技術(shù)が、たとえば化學(xué)工業(yè)その他の分野において飛躍的に進(jìn)み、生産力の強(qiáng)大化が、高度産業(yè)社會(huì)を?qū)g現(xiàn)させたが、同時(shí)に、生産力ばかりでなく、その科學(xué)技術(shù)が誤って用いられたときには、そのもたらす破壊力も、二〇世紀(jì)前半には想像もできなかったほど強(qiáng)大化した。」（藤木編，13頁(yè)）

任何人都不曾預(yù)想和積累經(jīng)驗(yàn)的未知巨大災(zāi)害，這正是促使藤木英雄重新界定預(yù)見(jiàn)可能性程度標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題原點(diǎn)。

在“具體預(yù)見(jiàn)不可能”但“災(zāi)害已大規(guī)模發(fā)生”的場(chǎng)景下，過(guò)失犯論如何回應(yīng)？這一問(wèn)題不是理論家的杞憂，而是公害時(shí)代刑法面臨的真實(shí)困境。

在對(duì)比新舊過(guò)失論時(shí)，藤木英雄用一個(gè)鮮明的表述點(diǎn)明了舊理論的要害：“舊過(guò)失論的根本矛盾在于，一言以蔽之，過(guò)失即意識(shí)的集中、緊張的欠缺，是漫然造成被害的心理狀態(tài)……由此導(dǎo)致過(guò)失犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性都只能以具體危害的發(fā)生為依據(jù)。”

「舊來(lái)の過(guò)失理論は、一口に言えば、過(guò)失とは、意識(shí)の集中、緊張を欠いたいわばぽんやりした心理狀態(tài)であって……構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性については、具體的な危害の発生があればそれだけで十分であると考えられたのである。」（藤木編，35-36頁(yè)）

需要指出的是，這段對(duì)舊過(guò)失論的批判，論證的是新過(guò)失論整體的正當(dāng)性（即過(guò)失應(yīng)從責(zé)任論提升至違法性層面）。但它為理解危懼感說(shuō)提供了不可或缺的體系背景。

正是因?yàn)樾逻^(guò)失論將過(guò)失犯從“心理狀態(tài)”重新界定為“客觀行動(dòng)基準(zhǔn)的違反”，預(yù)見(jiàn)可能性的程度標(biāo)準(zhǔn)才成為一個(gè)需要獨(dú)立回答的理論問(wèn)題。

在這一體系轉(zhuǎn)換中，一個(gè)關(guān)鍵概念是“落度”（おちど）。

這一術(shù)語(yǔ)來(lái)源于法國(guó)民法的“faute”概念，由野田良之教授翻譯引入日本刑法學(xué)，其核心含義是“客觀行動(dòng)基準(zhǔn)未被滿足”。藤木英雄對(duì)此界定道，落度之有無(wú)，是指設(shè)定一定行動(dòng)基準(zhǔn)后該基準(zhǔn)未被滿足。但該注意義務(wù)與舊來(lái)過(guò)失論中的注意義務(wù)意義不同。

「落度の有無(wú)というのは、すでに述べたとおり、一定の行動(dòng)基準(zhǔn)を設(shè)定し、その行動(dòng)基準(zhǔn)が充たされていないということである……ここでいう注意義務(wù)とは、後で述べる舊來(lái)の過(guò)失論における注意義務(wù)とは意味を異にし。」（藤木編，26頁(yè)）

這段定義同時(shí)確立了“落度”的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)（行動(dòng)基準(zhǔn)是否被滿足）。標(biāo)志著過(guò)失概念從“心理缺陷”到“行為缺陷”的轉(zhuǎn)換。

還需要提及的是，藤木英雄如何看待危懼感說(shuō)與責(zé)任主義的沖突問(wèn)題？他批判了將故意與過(guò)失作為心理狀態(tài)進(jìn)行統(tǒng)一把握的思路，認(rèn)為不應(yīng)采取“作為過(guò)失責(zé)任的前提，必須具備具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性”這一結(jié)論。

「しかしながら、責(zé)任の実體について、問(wèn)題となる被害を発生させる原因となった具體的な行動(dòng)をする意思決定をしたことについての非難可能性がその本體である、という立場(chǎng)をとるとしても、過(guò)失責(zé)任の前提として、具體的な結(jié)果の予見(jiàn)可能性が必要であるという結(jié)論には直結(jié)しないはずである。」（藤木編，66頁(yè)）

他指出，所謂責(zé)任主義，是指當(dāng)無(wú)法對(duì)該人歸責(zé)道義非難時(shí)，不得科處刑罰的原則。但這一點(diǎn)決不等同于“在過(guò)失犯的情況下，只要不能預(yù)見(jiàn)具體結(jié)果就不能追究責(zé)任”。對(duì)過(guò)失的非難在于“未能避免本可避免的結(jié)果”，雖然“未能預(yù)見(jiàn)本可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果”確實(shí)是未能避免結(jié)果的主要情形，但結(jié)果的規(guī)避，通常是通過(guò)具有結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)的行為人的合理動(dòng)作，在沒(méi)有具體結(jié)果發(fā)生意識(shí)的情況下完成的。

「責(zé)任主義というのは、そのものに対して道義的非難を帰することができないときには刑罰を科せられることがない、という原則であるが、そのことは、決して、過(guò)失犯の場(chǎng)合、具體的な結(jié)果の予見(jiàn)が可能でない限り責(zé)任を問(wèn)われることがない、ということと一致するわけではない。過(guò)失に対する非難は、避けられる結(jié)果を避けることができなかったということにあるのであって、予見(jiàn)できる結(jié)果を予見(jiàn)しなかったということは、避けられる結(jié)果を避けられなかった主要な場(chǎng)合であるには違いないが、結(jié)果の回避は、結(jié)果発生の危険を帯びた行為をするものの合理的な動(dòng)作によって、具體的なその結(jié)果発生の意識(shí)なしに回避されているのが一般である。」（藤木編，67頁(yè)）

藤木英雄的理論抱負(fù)，正是將注意義務(wù)違反從“責(zé)任”層面提升至“違法性”乃至“構(gòu)成要件該當(dāng)性”層面。這一體系定位的轉(zhuǎn)換，才是理解危懼感說(shuō)的真正起點(diǎn)。它不是簡(jiǎn)單地降低標(biāo)準(zhǔn)，而是在過(guò)失犯教義學(xué)結(jié)構(gòu)的徹底重塑之中，提出了關(guān)于預(yù)見(jiàn)可能性程度標(biāo)準(zhǔn)的特定主張。

（二）預(yù)見(jiàn)程度與義務(wù)強(qiáng)度的對(duì)應(yīng)

危懼感說(shuō)的一般表述是，預(yù)見(jiàn)可能性不一定需要是對(duì)具體發(fā)生的結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，只要有對(duì)可能產(chǎn)生那種危害的危懼感程度就足夠了。

「予見(jiàn)可能性は、必ずしも具體的な発生した結(jié)果についての予見(jiàn)可能性を必要とせず、その種の危害が生じ得ることについての危懼感程度があれば足りる、という見(jiàn)解を唱えている。」（藤木編，55頁(yè)）

但危懼感說(shuō)的真正核心，不在于這句話本身。而在于它背后的對(duì)應(yīng)機(jī)制。

必須著重指出的是，危懼感說(shuō)的真正核心是“預(yù)見(jiàn)可能性的結(jié)果回避義務(wù)關(guān)聯(lián)性”。

它包含兩層命題：

第一，預(yù)見(jiàn)可能性不可省略，且是科予結(jié)果回避義務(wù)的前提。這與新過(guò)失論一致。如果行為人對(duì)任何類(lèi)型的危險(xiǎn)都完全缺乏認(rèn)知可能，過(guò)失不能成立。危懼感說(shuō)要求的“危懼感”本身就是一種預(yù)見(jiàn)可能性。盡管是低度的、不特定的，但絕不是零。

藤木英雄在對(duì)比新舊過(guò)失論時(shí)曾指出——在舊過(guò)失論下，當(dāng)科學(xué)技術(shù)最前沿發(fā)生的災(zāi)害事故結(jié)果是預(yù)見(jiàn)不可能的，就意味著過(guò)失責(zé)任不能追究……然而這兩個(gè)結(jié)論，無(wú)論哪個(gè)都極為不妥。

「また、他方において、科學(xué)技術(shù)の最先端において、十分に危険の発生のメカニズムが解明されていない分野で、発生する災(zāi)害事故については、これまでの生活経験からの危険性についての蓄積がないので、そのような結(jié)果は予見(jiàn)不可能であり、したがって、過(guò)失責(zé)任を問(wèn)われない、ということになる。……この二つの結(jié)論は、いずれも、きわめて不都合な結(jié)論を?qū)Г猡韦扦ⅳ搿！梗ㄌ倌揪帲?7頁(yè)）

新過(guò)失論的重要貢獻(xiàn)之一，正是通過(guò)將注意義務(wù)的范圍限定在“社會(huì)有益的市民活動(dòng)的法的干涉不可超越的范圍”「社會(huì)的に有益な市民活動(dòng)の法的干渉を受けない範(fàn)囲」（藤木編，38頁(yè)），使過(guò)失犯論在追究責(zé)任與保障行動(dòng)自由之間取得了合理平衡。

藤木英雄對(duì)這一平衡機(jī)制做了教義學(xué)層面的明確表述，即使引起了被害，對(duì)照行為當(dāng)時(shí)的狀況，在可以說(shuō)是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且妥當(dāng)?shù)那闆r下，如果得不到“可以不承擔(dān)責(zé)任”的保障，社會(huì)生活就無(wú)法成立。即行為者遵守了結(jié)果回避義務(wù)、其行動(dòng)處于許容危險(xiǎn)范圍內(nèi)，則不追究過(guò)失責(zé)任。

「被害を惹き起こしたとしても、行為當(dāng)時(shí)の狀況に照らし、落度がなく妥當(dāng)であるといわれる場(chǎng)合には責(zé)任を負(fù)わされなくてもよい、という保障がなければ、社會(huì)生活はなりたたない……過(guò)失の責(zé)任を問(wèn)われない、ということが……」（藤木編，38頁(yè)）

藤木英雄正面肯定了預(yù)見(jiàn)可能性的必要性，認(rèn)為在要求行為人采取某種具體的回避措施時(shí)，對(duì)于置身于行為人立場(chǎng)的人來(lái)說(shuō)，理所當(dāng)然必須具備能夠知曉“有必要采取這種結(jié)果回避措施”的狀況……如果按照舊有的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)這一點(diǎn)，那就是需要結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。

「そこで、行為者に対し、ある具體的な回避措置を要求する場(chǎng)合には、行為者の立場(chǎng)に置かれた者にとって、そのような結(jié)果回避措置をとる必要があるということを知ることが可能な狀況が備わっていなければならないのは當(dāng)然である。」（藤木編，32頁(yè)）

このことを、舊來(lái)からの用語(yǔ)に従って表現(xiàn)すれば、結(jié)果予見(jiàn)の可能性が必要、ということになる。（藤木編，32頁(yè)）

藤木英雄并不排斥具體預(yù)見(jiàn)可能性，只是認(rèn)為危懼感即已足，他自己便承認(rèn)：“預(yù)見(jiàn)可能性如果包含具體的結(jié)果預(yù)見(jiàn)自然再好不過(guò)，但也未必需要具體的預(yù)見(jiàn)，只要對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生抱有危懼感便足夠了。”

「したがって、予見(jiàn)可能性は、具體的な結(jié)果予見(jiàn)があればもちろんそれに過(guò)ぎることはないが、必ずしも具體的な予見(jiàn)は必要とせず、危険発生について危懼感があれば足りる、ということになるのである。」（藤木編，第34頁(yè)）

平野潔在梳理藤木思想的早期面貌時(shí)也指出，藤木英雄從一開(kāi)始就將結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性明確定位為結(jié)果回避義務(wù)的前提。

「藤木博士によれば、結(jié)果予見(jiàn)可能性が存することが、結(jié)果回避義務(wù)を課する前提となるのである。」（平野潔，128頁(yè)）

川原慶己在學(xué)說(shuō)史研究中同樣強(qiáng)調(diào)，藤木英雄始終是重視結(jié)果回避義務(wù)的新過(guò)失論者，可以說(shuō)他指明了作為決定結(jié)果回避義務(wù)要素的預(yù)見(jiàn)可能性的判斷框架的指針。

「藤木英雄はあくまでも結(jié)果回避義務(wù)を重視する新過(guò)失論者であり、結(jié)果回避義務(wù)の決定要素としての予見(jiàn)可能性の判斷枠組みの指針を示したといえる。」（川原慶己，348頁(yè)）

因此，他從未是拋棄預(yù)見(jiàn)可能性的激進(jìn)論者。

藤木英雄在《公害犯罪》（叢選功譯本）中，以一個(gè)反問(wèn)作為章節(jié)標(biāo)題——“能說(shuō)‘因?yàn)楫?dāng)時(shí)誰(shuí)都不懂，所以就沒(méi)責(zé)任’嗎？”（藤木·公害，56頁(yè)）。他將注意義務(wù)明確界定為結(jié)果回避義務(wù)，所謂注意義務(wù)，就是說(shuō)從客觀上來(lái)看能不能說(shuō)這種行為是有過(guò)失的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。具體地說(shuō)，為了規(guī)避結(jié)果，不僅要把必須做些什么作為結(jié)果發(fā)生之后的結(jié)論加以考慮，而且還要把行為的時(shí)間作為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間來(lái)加以考慮（藤木·公害，57頁(yè)）。更關(guān)鍵的是，藤木英雄緊接著強(qiáng)調(diào)了預(yù)見(jiàn)可能性的不可或缺性，指出，作為承擔(dān)注意義務(wù)的前提，是要有結(jié)果預(yù)見(jiàn)的可能性。如果在沒(méi)有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的情況下，由于在行為的當(dāng)時(shí)決定不了采取什么樣的防止對(duì)策好，不承擔(dān)注意義務(wù)才是合理的（藤木·公害，57頁(yè)）。

在這段論述中，清楚表明，藤木英雄從未主張拋棄預(yù)見(jiàn)可能性要件。他要重新界定的，是預(yù)見(jiàn)可能性的“程度”標(biāo)準(zhǔn)。

第二，不同程度的預(yù)見(jiàn)可能性，對(duì)應(yīng)不同強(qiáng)度的回避義務(wù)。這是危懼感說(shuō)最具創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。在藤木的論述中，預(yù)見(jiàn)可能性并非“有或無(wú)”的開(kāi)關(guān)，而至少呈現(xiàn)為兩極對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)。

藤木英雄作出了防御式的論證，“在此為了避免誤解，想事先聲明的是，認(rèn)為預(yù)見(jiàn)可能性?xún)H需達(dá)到危懼感、一般性不安感的程度即可，這并不直接等同于‘將所有抱著這種危懼感行動(dòng)的人都作為有過(guò)失而予以處罰’的結(jié)論”。

「ここで、誤解なきよう斷っておきたいことは、予見(jiàn)可能性は危懼感、一般的な不安感の程度で足りるとすることは、そのような危懼感をもちながら行動(dòng)した者をすべて過(guò)失ありとして処罰するという結(jié)論に直結(jié)するものではない、ということである。」（藤木編，34頁(yè)）

藤木英雄雖然認(rèn)為存在危懼感即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)結(jié)果避免義務(wù)，但存在危懼感的場(chǎng)合和存在具體預(yù)見(jiàn)可能性的場(chǎng)合，所負(fù)擔(dān)的結(jié)果避免義務(wù)不相同。

對(duì)此，藤木英雄在論述結(jié)果回避義務(wù)時(shí)以一段完整的論證予以展開(kāi)：

首先，他提出了衡量負(fù)擔(dān)的總綱：

「結(jié)果回避義務(wù)のところで述べたように、行為者にどのような負(fù)擔(dān)を課するかについて、予見(jiàn)が具體的になされていたか、あるいは具體的な予見(jiàn)は不可能であり、単に一般的な危険発生の危懼感、不安感が存在するにすぎないか、ということは、行為者に負(fù)擔(dān)を負(fù)わせる上での一つの重要な尺度となる。」（藤木編，34頁(yè)）

【譯】如同在結(jié)果回避義務(wù)部分所述，關(guān)于對(duì)行為人課以何種負(fù)擔(dān)——預(yù)見(jiàn)是否具體地做出了，還是具體的預(yù)見(jiàn)不可能、僅存在一般性的危險(xiǎn)發(fā)生的危懼感和不安感。這是決定對(duì)行為人施加負(fù)擔(dān)時(shí)的一個(gè)重要尺度。

在此基礎(chǔ)上，藤木英雄指出具體預(yù)見(jiàn)與一般危懼感所對(duì)應(yīng)的義務(wù)負(fù)擔(dān)存在輕重之別：

「一般的にいって、具體的に結(jié)果が予見(jiàn)可能である場(chǎng)合に結(jié)果回避義務(wù)により行為者が受忍しなければならない負(fù)擔(dān)の程度と、一般的な危懼感、不安感が存在するにとどまる場(chǎng)合に行為者が甘受すべき結(jié)果回避義務(wù)の負(fù)擔(dān)の程度とでは、前者が重く後者が軽くなるということは當(dāng)然である。」（藤木編，34-35頁(yè)）

【譯】一般而言，在結(jié)果具體可預(yù)見(jiàn)的情況下行為者因結(jié)果回避義務(wù)而須忍受的負(fù)擔(dān)程度，與僅存在一般性危懼感、不安感時(shí)行為者應(yīng)甘受的結(jié)果回避義務(wù)負(fù)擔(dān)程度相比，前者重而后者輕，這是理所當(dāng)然的。

進(jìn)而，他從正反兩面闡明了“輕度義務(wù)”的合理性邊界：

「一般的な不安感をもとに、余りにも過(guò)大な負(fù)擔(dān)を命ずることは相當(dāng)ではないが、しかし他方、わずかな負(fù)擔(dān)によって、相當(dāng)広範(fàn)囲にわたり未知の危険が回避できるということであるならば、その比較的軽い負(fù)擔(dān)を負(fù)わせることは、注意義務(wù)の負(fù)擔(dān)として合理的なのである。」（藤木編，35頁(yè)）

【譯】基于一般性的不安感，命令其承擔(dān)過(guò)大的負(fù)擔(dān)是不相當(dāng)?shù)模坏硪环矫妫绻ㄟ^(guò)些許的負(fù)擔(dān)就能回避相當(dāng)廣范圍的未知危險(xiǎn)，那么讓其負(fù)擔(dān)這種比較輕的負(fù)擔(dān)，作為注意義務(wù)的負(fù)擔(dān)是合理的。

這三段論述中，“預(yù)見(jiàn)程度是衡量負(fù)擔(dān)的尺度——具體預(yù)見(jiàn)對(duì)應(yīng)重負(fù)擔(dān)、危懼感對(duì)應(yīng)輕負(fù)擔(dān)——輕負(fù)擔(dān)的合理性在于以小成本回避大范圍未知風(fēng)險(xiǎn)”

這構(gòu)成了藤木英雄對(duì)義務(wù)強(qiáng)度對(duì)應(yīng)機(jī)制完整的原始論證。

進(jìn)一步地，藤木英雄明確提出了以“比較衡量”為核心的確定義務(wù)內(nèi)容的方法論。

ここで、比較考慮すべき諸般の利益について述べたうち、行為の公益性、社會(huì)的有用性の観點(diǎn)から、ある程度の危険を犯すことが許され、危険が予想される場(chǎng)合であっても直ちにその危険から遠(yuǎn)ざかること、すなわちその行為をやめることが要請(qǐng)されるわけではない……」（藤木編，27頁(yè)）

【譯】在此，關(guān)于前文所述需要進(jìn)行權(quán)衡考量的各項(xiàng)利益中，從行為的公益性與社會(huì)有用性的角度出發(fā)，允許冒一定程度的風(fēng)險(xiǎn)；即使在預(yù)見(jiàn)到風(fēng)險(xiǎn)的情況下，也并不要求必須立即避開(kāi)該風(fēng)險(xiǎn)（即停止該行為）……。

基于這種方法論，結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容并非法官恣意認(rèn)定，而是基于行為的公益性、被害的嚴(yán)重性、危險(xiǎn)受害方的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁正當(dāng)性等具體因素的綜合衡量。

需要嚴(yán)格指出的是，藤木英雄本人在上述論述中明確討論的是兩極對(duì)應(yīng)——“具體預(yù)見(jiàn)”對(duì)應(yīng)重負(fù)擔(dān)、“危懼感”對(duì)應(yīng)輕負(fù)擔(dān)。他并未系統(tǒng)論述兩極之間是否存在連續(xù)的中間地帶，因此筆者無(wú)法對(duì)“對(duì)應(yīng)機(jī)制的連續(xù)性”妄下斷言。

但總之，被頻繁批判的“危懼感說(shuō)”，是一個(gè)被忽略了“關(guān)聯(lián)性”的版本。確實(shí)是一種不周延、不準(zhǔn)確的片面表述罷了。

（三）被遺忘的另一面：容許的危險(xiǎn)

如果說(shuō)預(yù)見(jiàn)程度與義務(wù)強(qiáng)度的對(duì)應(yīng)是危懼感說(shuō)內(nèi)部的“限制”，那么“容許的危險(xiǎn)”理論就是藤木英雄新過(guò)失論體系的外部限縮。

一個(gè)被中國(guó)學(xué)界普遍忽視的事實(shí)是——藤木英雄同時(shí)也是“容許的危險(xiǎn)“理論的積極倡導(dǎo)者。

藤木英雄在《公害犯罪》中對(duì)此做了通俗而深刻的闡述。他指出，在產(chǎn)業(yè)革命以后，各種技術(shù)都得到了開(kāi)發(fā)，形形色色的工具普及到生活的各個(gè)角落，在大大便利了生活的同時(shí)，也大大增加了危險(xiǎn)性（藤木·公害，58頁(yè)）。正是在這一背景下，他論證了容許的危險(xiǎn)的必要性——不能說(shuō)因?yàn)橛薪Y(jié)果預(yù)見(jiàn)的可能，就總有過(guò)失。如果有結(jié)果預(yù)見(jiàn)的可能，又有為避免這一結(jié)果而采取的被認(rèn)為是合理的防止危險(xiǎn)的手段，那么，即使是發(fā)生了不幸的結(jié)果，也可以不承擔(dān)責(zé)任。

藤木英雄指出，被容許的危險(xiǎn)理論是指，雖然伴隨著對(duì)法益的危險(xiǎn)，但在該行為具有社會(huì)有益性或不可或缺的效用的情況下，旨在使其免受會(huì)不當(dāng)壓制該行為的刑事制裁的理論，主要在過(guò)失犯的注意義務(wù)方面，發(fā)揮著緩和對(duì)實(shí)施危險(xiǎn)行為者過(guò)重負(fù)擔(dān)的作用。

「許された危険の理論は、法益に対する危険をともなうが、その行為が社會(huì)的に有益あるいは不可欠な効用を有する場(chǎng)合において、その行為を不當(dāng)に抑圧するような刑事制裁から解放することを趣旨とした理論で、おもに過(guò)失犯における注意義務(wù)について、危険な行為をなす者に対する過(guò)重な負(fù)擔(dān)を緩和する役割を果たしている。」（藤木·過(guò)失犯の理論，271頁(yè)）

這一論述直接證明：藤木英雄的完整體系始終包含著限縮過(guò)失追究的內(nèi)在機(jī)制。

此處需要做一個(gè)說(shuō)明。筆者下文將藤木英雄不同著作中關(guān)于不同領(lǐng)域的差異化論述整合為一個(gè)“雙面結(jié)構(gòu)”的理論——交通駕駛等領(lǐng)域適用容許的危險(xiǎn)和信賴(lài)原則予以限縮，公害排放等領(lǐng)域適用危懼感說(shuō)予以擴(kuò)大。

這一“領(lǐng)域區(qū)分”的整合，是筆者基于藤木英雄在不同時(shí)期、不同著作中的論述所做的總結(jié)，而非藤木英雄本人在同一部著作中明確提出的體系設(shè)計(jì)。事實(shí)上，藤木英雄論述危懼感說(shuō)時(shí)使用的是一般性措辭（例如他的表述是業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪），并未明確將其適用范圍限定于公害領(lǐng)域。這意味著，批判者對(duì)危懼感說(shuō)“適用范圍過(guò)寬”的擔(dān)憂，并非完全沒(méi)有文本根據(jù)。但筆者認(rèn)為，這一重構(gòu)是合理的，因?yàn)樗覍?shí)于藤木在面對(duì)不同類(lèi)型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)展現(xiàn)出的差異化態(tài)度，并不是憑空創(chuàng)造。

在藤木英雄的完整體系中，“擴(kuò)大與限縮”構(gòu)成功能互補(bǔ)的雙面結(jié)構(gòu)。交通駕駛、日常醫(yī)療等社會(huì)有用性高、行為規(guī)范成熟的領(lǐng)域，適用容許的危險(xiǎn)和信賴(lài)原則，限縮過(guò)失責(zé)任。公害排放、新藥研發(fā)等潛在危害巨大、科學(xué)不確定性高的領(lǐng)域，適用危懼感說(shuō)，擴(kuò)大過(guò)失追究。

藤木英雄在論述信賴(lài)原則時(shí)明確指出交通參與者被允許以彼此遵守交通規(guī)則和慣例為前提來(lái)行動(dòng)，以相互防止危險(xiǎn).

「交通機(jī)関の従業(yè)者については……注意義務(wù)そのものの負(fù)擔(dān)は過(guò)大であってはならない……いわゆる「信頼の原則」を、自動(dòng)車(chē)相互の事故について肯定し、運(yùn)転者の負(fù)擔(dān)を軽減?合理化する方向をうち出したことは、歓迎すべき出來(lái)事である。」（藤木·過(guò)失犯の理論，79-80頁(yè)）

這揭示了，信賴(lài)原則的適用范圍，恰是危懼感說(shuō)的消極邊界。

在1975年的著作中，藤木英雄更清晰地闡明了信賴(lài)原則在其整體體系中的位置。他在“信賴(lài)原則的私見(jiàn)”一節(jié)中指出，信賴(lài)原則的本質(zhì)，并非“限定預(yù)見(jiàn)可能性”，而是“在有預(yù)見(jiàn)可能性的前提下限定過(guò)失責(zé)任”

「しかし、信頼の原則の主たる効用は、もともと何らかの意味において少なくとも一般的には予見(jiàn)可能であると解せられる事態(tài)であっても、そのようなことにはならないものと信用してよいということなのであるから、結(jié)果の予見(jiàn)可能性があることを前提にしてその上で過(guò)失責(zé)任に限定を加えてゆこうという性質(zhì)の理論であることは明白である。」（藤木編，63-64頁(yè)）

應(yīng)該把信賴(lài)原則看作是“判定客觀注意義務(wù)（結(jié)果回避義務(wù)）標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)發(fā)揮作用的原則。在具體案件中，它決定了行為人到底是必須采取“最善之策”（徹底防止結(jié)果發(fā)生），還是只需采取“次善之策或第三善之策”就足夠了。

「結(jié)果の発生が一般的には予見(jiàn)可能であるという場(chǎng)合においては、われわれのごとく、注意義務(wù)を、行為者が危険の際に落度なく行動(dòng)したといいうるための客観的基準(zhǔn)と考え、その基準(zhǔn)の判定の上で信頼の原則が作用するとする方が、問(wèn)題を円滑に説明することになるのである。すなわち、具體的な場(chǎng)合に、結(jié)果の発生を確実に防止できる最善の策が必要か、あるいは結(jié)果の発生防止に有望であるところの次善の策ないしは三善の策を講ずれば足りるか、ということを決める上で、信頼の原則が大きく作用するのである。」（藤木編，64頁(yè)）

藤木英雄在《過(guò)失犯的理論》第二部中，以鐵道事故、汽車(chē)事故和食品中毒三大領(lǐng)域?yàn)樗夭模敱M分析了信賴(lài)原則的適用條件與限度。在食品中毒領(lǐng)域，他明確否定了信賴(lài)原則的適用。

「食品事故の場(chǎng)合、とくに工業(yè)製品化された大量生産にかかる食品事故の場(chǎng)合、生産者と消費(fèi)者との間で信頼の原則を適用して消費(fèi)者側(cè)に危険防止の責(zé)任を課することによって生産者側(cè)の負(fù)擔(dān)を軽減する、ということは、通常は考えられない。」（藤木·過(guò)失犯の理論，200頁(yè)）【譯】在食品事故的情況下，特別是在涉及工業(yè)化大規(guī)模生產(chǎn)的食品事故的情況下，在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間適用信賴(lài)原則，通過(guò)向消費(fèi)者一方課以防止危險(xiǎn)的責(zé)任來(lái)減輕生產(chǎn)者一方的負(fù)擔(dān)，這種事情通常是無(wú)法想象的。

「食品製造工業(yè)者は、安全な食品を消費(fèi)者に供給する責(zé)任を負(fù)い、消費(fèi)者に対する関係では、有毒物質(zhì)の混入?紛入を避けるために萬(wàn)全の措置をとってしかるべきである。」（藤木·過(guò)失犯の理論，200頁(yè)）

【譯】食品制造者負(fù)有向消費(fèi)者供給安全食品的責(zé)任，在與消費(fèi)者的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)采取萬(wàn)全措施以避免有毒物質(zhì)的混入。

通過(guò)三個(gè)領(lǐng)域的對(duì)比分析，一個(gè)完整的“區(qū)分模式”被顯示出來(lái)。

信賴(lài)原則的適用強(qiáng)度隨領(lǐng)域特征遞減，危懼感說(shuō)的適用空間則隨之?dāng)U大。與“一刀切”式的理解相比，這個(gè)體系極為精致。

藤木英雄在《刑事政策》中對(duì)交通犯罪的處遇政策分析，從刑事政策的宏觀層面進(jìn)一步印證了這一領(lǐng)域區(qū)分思路。他在論述交通犯罪時(shí)強(qiáng)調(diào)，事故防止最終依賴(lài)于駕駛者的注意力。

「自動(dòng)車(chē)交通は、いかに道路、各種保安機(jī)構(gòu)の整備がすすんでも、その運(yùn)行を機(jī)械化された保安機(jī)構(gòu)によって集中的に統(tǒng)御することは不可能であり、事故の防止は終局的には運(yùn)転者の注意力に依存せざるをえないものである。」（藤木·刑事政策，138-139頁(yè)）

他還指出，關(guān)于交通事故中過(guò)失犯的預(yù)防，刑罰乃至刑事政策所應(yīng)發(fā)揮的作用是次要的、補(bǔ)充性的。

「交通事故における過(guò)失犯の防止について、刑罰ないし刑事政策の果すべき役割は、二次的、補(bǔ)充的である。」（藤木·刑事政策，138頁(yè)）。

對(duì)于對(duì)于純粹的過(guò)失犯或者缺乏故意犯色彩的過(guò)失犯，要求采取合理的限定性態(tài)度。……即使結(jié)果很?chē)?yán)重，將其刑罰定為罰金刑或禁錮刑才是適當(dāng)?shù)摹?/p>

「純?nèi)护郡脒^(guò)失犯ないし故意犯的色彩の乏しい過(guò)失犯については、合理的な限定的態(tài)度が要請(qǐng)される。……かりに結(jié)果が重大でも、罰金ないし禁固刑が刑罰として適切である。」（藤木·刑事政策，140頁(yè)）

刑罰的目的，與其說(shuō)是為了謀求犯罪者的改善與自新，不如說(shuō)應(yīng)將重點(diǎn)放在為防止法益被侵害的懲罰性意義，以及一般預(yù)防效果上。

「刑罰の目的も、犯罪者の改善更生をはかるというよりは、法益侵害防止のための懲罰的意味、および一般予防的効果に重點(diǎn)がおかれるべきことに注意すべきであろう。」（藤木·刑事政策，140頁(yè)）

這一論述直接證明，藤木英雄的整體思路絕非“無(wú)限擴(kuò)大刑事責(zé)任”。相反，他在交通過(guò)失領(lǐng)域明確主張限縮和克制。也就是說(shuō)，他的真正邏輯是在行為規(guī)范成熟、因果鏈條清晰的交通領(lǐng)域限縮過(guò)失追究；在因果鏈條復(fù)雜、科學(xué)不確定性高的公害領(lǐng)域適度擴(kuò)大。

把危懼感說(shuō)從這一雙面結(jié)構(gòu)中剝離出來(lái)，單獨(dú)批判其“擴(kuò)大效應(yīng)”，就像是批評(píng)一臺(tái)車(chē)的油門(mén)太靈敏，卻不提它同時(shí)配備了剎車(chē)。

（四）思想譜系：恩吉施的信息收集義務(wù)

危懼感說(shuō)有著明確的德國(guó)思想淵源。藤木英雄的靈感來(lái)源是恩吉施（Karl Engisch）在注意義務(wù)論中提出的第三種義務(wù)類(lèi)型——信息收集義務(wù)。

恩吉施將注意義務(wù)區(qū)分為三種：遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的義務(wù)、在危險(xiǎn)狀態(tài)下采取謹(jǐn)慎態(tài)度的義務(wù)、信息收集義務(wù)。第三種最容易被忽視，卻對(duì)理解危懼感說(shuō)至關(guān)重要。

「(1)危険から遠(yuǎn)ざかる義務(wù)、(2)危険な狀態(tài)における慎重な態(tài)度をとる義務(wù)、(3)法遵守義務(wù)——情報(bào)を収集する等危険の事前探知をする義務(wù)、に三分し、いずれも、単なる意識(shí)の緊張という心理的要素ではなく、外面的作為?不作為がその內(nèi)容だとしている。」（藤木編，48-49頁(yè)）

【譯】分為三類(lèi)：（1）遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的義務(wù)；（2）在危險(xiǎn)狀態(tài)中采取慎重態(tài)度的義務(wù)；（3）法律遵守義務(wù)——收集信息等事前探知危險(xiǎn)的義務(wù)。三者的內(nèi)容均非單純心理上的意識(shí)緊張，而是外在的作為或不作為。

藤木英雄本人在1975年的著作中即已對(duì)Engisch的三分類(lèi)進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。他在論述“結(jié)果回避義務(wù)”時(shí)，將Engisch的框架整合進(jìn)自己的過(guò)失犯體系，明確指出注意義務(wù)的行動(dòng)基準(zhǔn)需根據(jù)危害發(fā)生的可能性程度、被害的嚴(yán)重性、行為的社會(huì)有用性等因素進(jìn)行比較考量（藤木編，27頁(yè)）。在論述信息收集義務(wù)時(shí)，他特別強(qiáng)調(diào)了其在應(yīng)對(duì)“未知危險(xiǎn)”時(shí)的獨(dú)特價(jià)值（藤木編，28-29頁(yè)）。

關(guān)于第一種義務(wù)——遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的義務(wù)，藤木給出了極為具體的行動(dòng)內(nèi)容：

「そのような廃棄物を出すもととなる生産活動(dòng)を停止したり操業(yè)を短縮すること、製品の製造?販売を停止し、製品を回収すること等が、結(jié)果回避義務(wù)の內(nèi)容となることになる。」（藤木編，29頁(yè)）

【譯】停止產(chǎn)生此類(lèi)廢棄物的生產(chǎn)活動(dòng)或縮短開(kāi)工作業(yè)時(shí)間、停止產(chǎn)品的制造與銷(xiāo)售、回收產(chǎn)品等，便成為了結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容。

這些極為具體、可操作的義務(wù)內(nèi)容表明：新過(guò)失論下的注意義務(wù)絕非模糊的“不安感”，而是有明確行為指向的規(guī)范要求。

關(guān)于第三種義務(wù)——信息收集義務(wù)，藤木對(duì)其在應(yīng)對(duì)未知危險(xiǎn)時(shí)的獨(dú)特價(jià)值作了特別強(qiáng)調(diào)：

「近年頻発する企業(yè)災(zāi)害、公害、薬品?食品公害などの事故、とくに、科學(xué)技術(shù)の最先端において起こる事故のように、やってみなければ何が起こるかわからないが、何事も起こらず安全であるという保障はない、という種類(lèi)の危険の源泉となる活動(dòng)をするにあたって、その危険行為が一応安心感をもって社會(huì)に受け入れられるために必要な行動(dòng)基準(zhǔn)としての危険を探知するための情報(bào)収集義務(wù)を根拠づけるものである。」（藤木編，31頁(yè)）

【譯】近年來(lái)，企業(yè)災(zāi)害、環(huán)境公害、藥品與食品公害等事故頻發(fā)，特別是那些發(fā)生在尖端科技領(lǐng)域的事故。在從事這類(lèi)‘不付諸實(shí)踐就無(wú)法預(yù)知后果，但也無(wú)法保證絕對(duì)安全’的危險(xiǎn)源活動(dòng)時(shí)，為了使該危險(xiǎn)行為能在一定程度上讓社會(huì)安心接受，就必須確立相應(yīng)的行為準(zhǔn)則。這便為確立“旨在探測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的信息收集義務(wù)”（將其作為必要行為準(zhǔn)則）提供了理論依據(jù)。

在“無(wú)法保證安全”的領(lǐng)域，要求行為者主動(dòng)探知信息，而非等待危險(xiǎn)自己暴露，這正是信息收集義務(wù)的根據(jù)。

藤木英雄以藥品事故為例，對(duì)“信息收集義務(wù)”的具體內(nèi)容做了詳細(xì)展開(kāi)，指出信息收集是發(fā)售前的“結(jié)果回避義務(wù)”：

「新しい薬を発売する際には……その薬の一般的な使用の範(fàn)囲內(nèi)で考え得る有害作用、副作用について、動(dòng)物実験を徹底して安全性を確認(rèn)するとか、同種の薬品あるいは構(gòu)造の似かよった薬品について報(bào)告されている、有害作用についての情報(bào)あるいは有害性に関する疑惑についての情報(bào)を収集し、それを分析?検討して危懼を抱くべき事情の有無(wú)を模索することなどが、発売前における結(jié)果回避義務(wù)として要求されることになる。」（藤木編，31頁(yè)）

【譯】在發(fā)售新藥時(shí)……對(duì)于該藥在一般使用范圍內(nèi)可能產(chǎn)生的有害作用、副作用，通過(guò)徹底進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)來(lái)確認(rèn)安全性；或者收集關(guān)于同類(lèi)藥品或結(jié)構(gòu)相似的藥品所報(bào)告的有害作用情報(bào)，亦或關(guān)于其有害性疑惑的情報(bào)，并對(duì)此進(jìn)行分析、探討，以摸索是否存在應(yīng)當(dāng)抱有危懼感的情況等，這些都作為發(fā)售前的結(jié)果回避義務(wù)被要求。

藤木英雄緊接著指出了信息收集之后的義務(wù)升級(jí)機(jī)制：

「もし情報(bào)収集の結(jié)果、安全性に疑惑がもたれ……」（藤木編，31-32頁(yè)）

【譯】如果信息收集的結(jié)果使安全性遭到懷疑……

當(dāng)信息收集揭示出更具體的危險(xiǎn)時(shí)，義務(wù)隨之從輕度（信息收集）升級(jí)為更重的回避義務(wù)（停售、召回等）。這正是預(yù)見(jiàn)程度與義務(wù)強(qiáng)度對(duì)應(yīng)的展開(kāi)。

藤木英雄以業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪為例，闡釋了危懼感與信息收集義務(wù)、結(jié)果避免義務(wù)的聯(lián)系。指出如果對(duì)于是否會(huì)對(duì)人的生命、身體造成某種危害抱有一般性的不安感，且除非伴隨有為了確保安全而采取的特別謹(jǐn)慎的態(tài)度，否則對(duì)于任由該行為繼續(xù)進(jìn)行下去就存在危懼感和不安感時(shí)，在這種情況下，要求行為人積極探知具體無(wú)法特定的未知危險(xiǎn)，或者為了能夠無(wú)意識(shí)地回避與未知危險(xiǎn)遭遇，盡量避免冒險(xiǎn)的行動(dòng)，留心采取保守的行動(dòng)，這在道理上是理所當(dāng)然的。

「たとえば業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪についていえば、人の生命、身體に対しなんらかの危害を及ぼすのではないかという一般的な不安感をもたれるものであって、安全確保のための特別の用心深い態(tài)度を伴わないかぎり、その行為をそのまま行わせることについて危懼感、不安感が存在するということ場(chǎng)合には、行為者に対して、具體的には特定できない未知の危険を積極的に探知すること、あるいは、未知の危険との遭遇を無(wú)意識(shí)的に回避することが可能なように、できるかぎり冒険的行動(dòng)を避け、控え目な行動(dòng)を心がけることを要求するのは、條理上當(dāng)然であり」（藤木編，33頁(yè)）

此處需要處理一個(gè)困難情形。

如果行為人盡了信息收集義務(wù)，仍然未能發(fā)現(xiàn)具體危險(xiǎn)（因?yàn)樵撐ｋU(xiǎn)確實(shí)超出當(dāng)時(shí)科學(xué)認(rèn)知），但危害結(jié)果最終發(fā)生了，此時(shí)是否追究過(guò)失責(zé)任？

這一情形恰恰是危懼感說(shuō)批判者的核心關(guān)切所在。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況。

其一，如果行為人已充分履行信息收集義務(wù)且行為具有高度社會(huì)有用性，根據(jù)藤木的“比較衡量”方法論（行為的公益性與損害的嚴(yán)重性之權(quán)衡），應(yīng)限縮過(guò)失認(rèn)定。正如藤木所述，“基于一般性的不安感，命令其承擔(dān)過(guò)大的負(fù)擔(dān)是不相當(dāng)?shù)摹薄?/p>

其二，如果行為人雖未發(fā)現(xiàn)具體危險(xiǎn)，但信息收集工作本身存在明顯不充分之處，則仍可基于信息收集義務(wù)的違反認(rèn)定過(guò)失。坦率地說(shuō)，在第一種情況下，危懼感說(shuō)與具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)的結(jié)論可能趨于一致（均傾向于否定過(guò)失）；而在兩種學(xué)說(shuō)產(chǎn)生分歧的“真正的邊緣地帶”，如行為人的信息收集雖有形式上的努力但實(shí)質(zhì)上不夠深入的情形，究竟如何判斷，藤木的原始論述確實(shí)留下了有待進(jìn)一步精細(xì)化的空間。

川原慶己對(duì)危懼感說(shuō)作出過(guò)學(xué)說(shuō)史的定位：

他指出，將“危懼感“視為直接觸發(fā)結(jié)果回避義務(wù)的充分條件，是對(duì)藤木原始構(gòu)想的誤讀。正確的理解應(yīng)當(dāng)是——第一步，以“危懼感”為基礎(chǔ)；第二步，通過(guò)努力收集信息；第三步，到達(dá)“具體的預(yù)見(jiàn)”。因此，“危懼感”是具有“信息收集的契機(jī)”這一意義的概念。

「正しくは①『危懼感』をもとに、②情報(bào)収集に努めることで、③『具體的予見(jiàn)』に到達(dá)すると整理されるべきであり、したがって『危懼感』は情報(bào)収集の契機(jī)、としての意義を有する概念であるといえる。」（川原慶己、360-361頁(yè)）

川原的這一整理極具理論洞見(jiàn)，但同時(shí)也應(yīng)看到，它與藤木原始論述之間存在一定的緊張關(guān)系。

藤木在1975年著作中的表述“懷有危懼感而行動(dòng)的人”在特定條件下可被認(rèn)定有過(guò)失，暗示在某些情形下，危懼感本身就可能是過(guò)失認(rèn)定的終點(diǎn)，而非僅僅是信息收集的起點(diǎn)。這確實(shí)是危懼感說(shuō)自身需要面對(duì)的理論課題。

至此，讀者已經(jīng)看到了危懼感說(shuō)的“真身”。

最后對(duì)危懼感說(shuō)作一個(gè)總結(jié)。危懼感說(shuō)其實(shí)是一個(gè)以對(duì)應(yīng)機(jī)制為核心、以容許的危險(xiǎn)作為制衡、以信息收集義務(wù)為思想資源、以公害犯罪問(wèn)題為導(dǎo)向，同時(shí)在若干環(huán)節(jié)留有理論精細(xì)化空間的過(guò)失犯理論體系。

四、對(duì)四種批判的反批判

現(xiàn)在，讓我們把四項(xiàng)“罪名”逐一擺上臺(tái)面，看看批判到底能不能站住腳。

（一）“界限模糊論”說(shuō)服力最弱

“混淆過(guò)失與故意的界限”這一批判從根本上就搞錯(cuò)了層面。故意與過(guò)失的區(qū)分，核心在于意志態(tài)度要素。故意要求“容認(rèn)”結(jié)果發(fā)生，過(guò)失則要求“信賴(lài)”結(jié)果不會(huì)發(fā)生。危懼感說(shuō)調(diào)整的是認(rèn)知的程度維度，完全不涉及“態(tài)度”方面。兩者分屬不同的教義學(xué)層面，不存在必然的邏輯交叉。

藤木本人在1975年著作中，還從社會(huì)意識(shí)層面論證了故意犯與過(guò)失犯之間的本質(zhì)差異。他認(rèn)為：在一般人的健全生活感覺(jué)中，故意犯罪（以積極惡意實(shí)施）與過(guò)失犯罪（災(zāi)害事故）在質(zhì)的層面上被截然不同地認(rèn)知。對(duì)于過(guò)失所致的災(zāi)害，一般人從“自己也有可能成為加害者”的共感出發(fā)，不會(huì)將其與故意犯罪等量齊觀。進(jìn)而指出：“應(yīng)當(dāng)肯定，存在著將故意犯罪與過(guò)失犯罪視為異質(zhì)之物，即作為社會(huì)行為類(lèi)型予以區(qū)別的做法。”

「そこから、故意の犯罪と過(guò)失の犯罪を異質(zhì)のものとして、つまり、社會(huì)的行為のタイプとして區(qū)別しているものがある、ということは肯定されてしかるべきである。」（藤木編，60-61頁(yè)）。

故意與過(guò)失的區(qū)分根基在于意志態(tài)度而非認(rèn)知程度。危懼感說(shuō)調(diào)整的是后者，絲毫不觸及前者。

（二）“社會(huì)阻礙論”只看油門(mén)不看剎車(chē)

“過(guò)度擴(kuò)張刑事責(zé)任，阻礙社會(huì)進(jìn)步”完全忽視了藤木同時(shí)倡導(dǎo)“容許的危險(xiǎn)”理論這一事實(shí)。

正如前文所述，藤木英雄在交通過(guò)失領(lǐng)域明確主張限縮和克制。基于前文的理論重構(gòu)，他的整體思路可以呈現(xiàn)為“領(lǐng)域區(qū)分”。

當(dāng)然，正如筆者在第三部分已經(jīng)坦承的，“領(lǐng)域區(qū)分”是筆者的總結(jié)而非藤木的明確體系設(shè)計(jì)，藤木本人并未對(duì)危懼感說(shuō)劃定明確的適用邊界。這確實(shí)是該學(xué)說(shuō)的一個(gè)理論缺陷。但至少，批評(píng)者不能忽視藤木在不同領(lǐng)域展現(xiàn)出的明顯不同的態(tài)度，換句話說(shuō)，他并非“一刀切”式的擴(kuò)張論者。

值得補(bǔ)充的是，土井和重在研究大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)事故的刑事責(zé)任時(shí)注意到了另一面的問(wèn)題。具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)在處理“事故發(fā)生頻率不高但一旦發(fā)生就造成大規(guī)模死傷”的案件時(shí)，存在導(dǎo)致過(guò)失犯處罰不可能的困境。

「大規(guī)模火災(zāi)のように、事故が発生する頻度は必ずしも高いとはいえないが、一旦発生すると多數(shù)の死傷者が出る場(chǎng)合に、高度な予見(jiàn)可能性を文字通り要求すると、過(guò)失犯としての処罰が不可能になってしまう點(diǎn)に問(wèn)題がある。」（土井和重，122頁(yè)）

換言之，“社會(huì)阻礙論”對(duì)兩種學(xué)說(shuō)的政策效果分析都是片面的，具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)同樣可能導(dǎo)致責(zé)任空白。

（三）“標(biāo)準(zhǔn)模糊論”是一種心理學(xué)誤讀

“將預(yù)見(jiàn)可能性降低到不安感的程度，過(guò)于模糊”是出現(xiàn)頻率最高的批判。但它存在雙重偏差。

一方面，它將“危懼感”從教義學(xué)語(yǔ)境中剝離，僅從心理學(xué)角度理解。仿佛法官要探究行為人是否“感到不安”。實(shí)際上，“危懼感”在藤木英雄體系中應(yīng)當(dāng)被理解為一個(gè)規(guī)范性概念——在特定的社會(huì)角色和知識(shí)條件下，一個(gè)審慎的行為人是否“應(yīng)當(dāng)”對(duì)某種不特定的危險(xiǎn)產(chǎn)生警覺(jué)。

但坦率地說(shuō)，上述引文論證的是注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)這一新過(guò)失論的一般命題，而非特指“危懼感”本身的規(guī)范化判定方法。事實(shí)上，藤木對(duì)“危懼感”這一具體門(mén)檻如何客觀化判定（即由什么因素決定、以誰(shuí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)），論述確實(shí)不夠充分。這是“標(biāo)準(zhǔn)模糊論”批判中具有一定合理的部分。不過(guò)，這一不足并不等于整個(gè)學(xué)說(shuō)應(yīng)被否定，從反面來(lái)看，它意味著“危懼感”的規(guī)范化判定標(biāo)準(zhǔn)需要后續(xù)學(xué)者進(jìn)一步精細(xì)化。

另一方面，更關(guān)鍵的是，這一批判未能把握危懼感說(shuō)的核心機(jī)制“預(yù)見(jiàn)程度與義務(wù)強(qiáng)度的對(duì)應(yīng)”。“危懼感”并非過(guò)失認(rèn)定的充分條件，而是科予特定強(qiáng)度（且是低強(qiáng)度）注意義務(wù)的前提。正如前述指出的，“危懼感”是啟動(dòng)信息收集義務(wù)的規(guī)范性契機(jī)。批判者將第一環(huán)節(jié)（危懼感）與第三環(huán)節(jié)（具體預(yù)見(jiàn)）直接混同，正是批判力度不足的癥結(jié)。

（四）“結(jié)果責(zé)任論”的前提與原著不符

“不要求具體預(yù)見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上追究結(jié)果責(zé)任”主要援引西田典之的經(jīng)典評(píng)價(jià)（西田，201頁(yè)）。部分學(xué)者對(duì)此不加保留地轉(zhuǎn)引。

但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，西田典之的批判預(yù)設(shè)了一個(gè)前提——危懼感說(shuō)科予的是與“事后查明的結(jié)果”完全匹配的高標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)。這個(gè)前提與藤木英雄的原始論述不符。

在對(duì)應(yīng)機(jī)制中，低度預(yù)見(jiàn)對(duì)應(yīng)的是低度義務(wù)，而非“事后所明白的全部措施”。結(jié)果具體可預(yù)見(jiàn)時(shí)行為者須承受的負(fù)擔(dān)重，僅存在一般危懼感時(shí)須承受的負(fù)擔(dān)輕。

更值得注意的是，藤木在1975年著作中對(duì)舊過(guò)失論提出了一個(gè)極為尖銳的“反結(jié)果責(zé)任”批判。他指出，恰恰是舊過(guò)失論在實(shí)際運(yùn)作中淪為了事實(shí)上的結(jié)果責(zé)任：

「舊來(lái)の過(guò)失理論では、科學(xué)技術(shù)上全く未開(kāi)拓の分野において無(wú)謀な行動(dòng)をし、被害を生ぜしめた場(chǎng)合においても、當(dāng)時(shí)誰(shuí)にも予想できなかったことであるから、責(zé)任を負(fù)わされなくてもよい、という結(jié)論を?qū)Г长趣摔胜辍ⅳ蓼俊⒁换赝Nの事故が起こっていれば、前に述べたのと同様に、當(dāng)然過(guò)失責(zé)任を問(wèn)われる、という、一度目は無(wú)罪、二度目は有罪という結(jié)局結(jié)果責(zé)任論的な構(gòu)成に終わってしまう。」（藤木編，38頁(yè)）

【譯】按照舊的過(guò)失理論，在科學(xué)技術(shù)上完全未開(kāi)拓的領(lǐng)域內(nèi)采取魯莽行動(dòng)并造成被害的情況下，也會(huì)因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)誰(shuí)都無(wú)法預(yù)料”，從而得出“不需要承擔(dān)責(zé)任”的結(jié)論；而且，一旦發(fā)生過(guò)一次同類(lèi)事故，就會(huì)像前面所述那樣，理所當(dāng)然地被追究過(guò)失責(zé)任，最終淪為“第一次無(wú)罪、第二次有罪”的、具有結(jié)果責(zé)任論色彩的理論構(gòu)造。

這段表明：藤木提出新過(guò)失論（包括危懼感說(shuō)），其出發(fā)點(diǎn)恰恰是為了克服舊過(guò)失論在實(shí)際運(yùn)作中等同于結(jié)果責(zé)任的弊端。新過(guò)失論通過(guò)設(shè)定明確的行動(dòng)基準(zhǔn)（落度），使行為者“遵守行動(dòng)基準(zhǔn)便不受處罰”成為可能。這恰恰是反結(jié)果責(zé)任的制度保障。批判者以“結(jié)果責(zé)任”指控危懼感說(shuō)，殊不知藤木的理論建構(gòu)本身就是對(duì)結(jié)果責(zé)任的矯正。

當(dāng)然，這并不意味著危懼感說(shuō)在實(shí)踐層面完全不存在“結(jié)果責(zé)任化”的風(fēng)險(xiǎn)。

例如，信息收集義務(wù)的邊界如何界定，或者說(shuō)，它是否要求行為人“收集一切可能的信息”？

信息收集義務(wù)的范圍過(guò)于寬泛，則在效果上確實(shí)可能趨近于“只要發(fā)生事故，總能找到某種義務(wù)違反”。對(duì)此，藤木的“比較衡量”方法論（綜合行為的公益性、被害的嚴(yán)重性、負(fù)擔(dān)的合理性等因素）應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)信息收集義務(wù)范圍的內(nèi)在限制。但這一限制機(jī)制在藤木原著中的表述是原則性的，尚未被發(fā)展為精細(xì)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是未來(lái)研究需要深化的方向。

藤木英雄的危懼感說(shuō)有其時(shí)代特征：“在探討此類(lèi)高度發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的責(zé)任原則應(yīng)有的形態(tài)時(shí)，那種立足于對(duì)科學(xué)技術(shù)的無(wú)限信賴(lài)、主張僅對(duì)’可預(yù)見(jiàn)結(jié)果’承擔(dān)責(zé)任的傳統(tǒng)責(zé)任觀，理所當(dāng)然地?zé)o法再直接沿用。”

「このような高度産業(yè)社會(huì)における責(zé)任主義のあり方を考える場(chǎng)合に、科學(xué)技術(shù)に対する無(wú)限の信頼に立腳した、予見(jiàn)可能な結(jié)果に対してだけ責(zé)任を負(fù)えばよい、とする責(zé)任主義がそのままでは通用しえなくなることは當(dāng)然である」（藤木編，70頁(yè)）

何況，藤木自己便反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我關(guān)于‘預(yù)見(jiàn)可能性只需達(dá)到危懼感程度即可’的學(xué)說(shuō)，決不與責(zé)任主義原則相矛盾”。

「ひとくちに言えば、わたくしの、予見(jiàn)可能性について危懼感の程度で足りる、とする説は、決して責(zé)任主義の原則と矛盾するものではない、ということである。」（藤木編，66頁(yè)）

西田批判的力度，建立在一個(gè)簡(jiǎn)化后的版本之上。回到藤木英雄的原始構(gòu)想，“結(jié)果責(zé)任”的指控至少不能以現(xiàn)有的形式成立。

（五）總體評(píng)估

四種批判的共同弱點(diǎn)在于：它們批判的主要對(duì)象，是一個(gè)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化和脫語(yǔ)境處理的“稻草人”版危懼感說(shuō)，而非藤木原始著作中那個(gè)具有對(duì)應(yīng)機(jī)制、容許的危險(xiǎn)、信息收集義務(wù)和公害犯罪問(wèn)題導(dǎo)向的完整理論體系。

但公正起見(jiàn)，也需要承認(rèn)：危懼感說(shuō)自身確實(shí)存在若干理論缺陷——“危懼感”的規(guī)范化判定標(biāo)準(zhǔn)不夠精細(xì)、適用范圍的邊界未被明確劃定、信息收集義務(wù)的具體限度有待進(jìn)一步厘清。這些缺陷為批判者提供了合理的著力點(diǎn)。批判的問(wèn)題不在于它們完全沒(méi)有根據(jù)，而在于它們的打擊對(duì)象是一個(gè)被簡(jiǎn)化后的版本，力度因此被嚴(yán)重高估了。

以真身替換稻草人，四種批判均不構(gòu)成對(duì)危懼感說(shuō)的致命否定。

至此，批判與反批判可以暫告一段落。但筆者還想邀請(qǐng)讀者看看，日本法院在過(guò)去半世紀(jì)中，到底是怎么做的。

五、判例中的暗流

（一）森永砷素奶粉事件作為危懼感說(shuō)的唯一實(shí)踐

1955年，森永乳業(yè)德島工廠使用含4.2%至6.3%砷素的工業(yè)級(jí)磷酸二鈉生產(chǎn)嬰兒奶粉。超12000名嬰兒中毒、130余名死亡。一審無(wú)罪，引發(fā)社會(huì)轟動(dòng)。1973年德島地裁重審判決，認(rèn)定制造課長(zhǎng)有罪，成為日本判例史上唯一一次公認(rèn)采納危懼感說(shuō)。

法院的推理邏輯如下：制造課長(zhǎng)在該批藥品納入時(shí)已經(jīng)接觸到了多個(gè)異常信號(hào)——納入商協(xié)和產(chǎn)業(yè)曾告知“此為便宜貨，若有問(wèn)題請(qǐng)退回”，且制造課人員也注意到該物質(zhì)顏色異常。據(jù)此，認(rèn)定雖然他并不知曉其中含有砷素，但已具有足夠的“危懼感”，足以認(rèn)識(shí)到未經(jīng)檢驗(yàn)便將該物質(zhì)用于嬰兒食品可能帶來(lái)不特定的危險(xiǎn)。

在結(jié)果回避義務(wù)方面，法院科予的義務(wù)并非“不得使用該藥品”這一最高標(biāo)準(zhǔn)，而是“使用前對(duì)其進(jìn)行基本的安全檢測(cè)”。法院還特別指出，遵守行政法規(guī)和行政指導(dǎo)僅是食品制造業(yè)者的最低要求，法規(guī)未禁止并不意味著可以免除過(guò)失責(zé)任。這一判決在實(shí)踐層面驗(yàn)證了危懼感程度與注意義務(wù)程度之間對(duì)應(yīng)機(jī)制的可操作性。

（二）日本北大電刀事件與具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)的確立

1976年，札幌高裁在北大電刀事件中明確拒絕危懼感說(shuō)，做出了此后半世紀(jì)被引用最頻繁的判示，所謂結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)，僅僅抱有內(nèi)容不特定的一般性、抽象性的危懼感或不安感，是不夠的。預(yù)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被理解為：對(duì)特定的構(gòu)成要件結(jié)果，以及導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系的基本部分的預(yù)見(jiàn)。

「結(jié)果発生の予見(jiàn)とは，內(nèi)容の特定しない一般的?抽象的な危懼感ないし不安感を抱く程度では足りず，特定の構(gòu)成要件的結(jié)果及びその結(jié)果の発生に至る因果関係の基本的部分の予見(jiàn)を意味するものと解すべきである」

但法院所確立的“因果關(guān)系基本部分”這一概念，在此后的判例發(fā)展中證明是一個(gè)彈性極大的容器。正是這一概念的內(nèi)在模糊性，為此后法院在保持“具體預(yù)見(jiàn)可能性”名義的同時(shí)不斷向危懼感說(shuō)靠攏，預(yù)留了充足的解釋空間。

（三）一種暗渡陳倉(cāng)的做法：名為具體預(yù)見(jiàn)，實(shí)為危懼感

此后半世紀(jì)的判例發(fā)展，呈現(xiàn)出一幅遠(yuǎn)比學(xué)說(shuō)更復(fù)雜的面貌。法院名義上堅(jiān)持“具體預(yù)見(jiàn)可能性”。實(shí)際上不斷抽象化“因果關(guān)系基本部分”的內(nèi)涵。在效果上悄然趨近危懼感說(shuō)。

高橋欣也的概括精辟而直接——具體的預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)通過(guò)將“因果經(jīng)過(guò)基本部分”的內(nèi)容和預(yù)見(jiàn)程度加以抽象化，就與危懼感說(shuō)無(wú)限接近了。

「具體的予見(jiàn)可能性説の立場(chǎng)からは「因果経過(guò)の基本的部分」の予見(jiàn)可能性が必要としながらも、その基本的部分の內(nèi)容および予見(jiàn)の程度を抽象化することで、危懼感説(抽象的予見(jiàn)可能性説) と限りなく近いものになる。」（高橋欣也，1頁(yè)）

川原慶己在梳理判例發(fā)展時(shí)指出，若將“危懼感”視為“出發(fā)點(diǎn)”而非“到達(dá)點(diǎn)”，則兩種學(xué)說(shuō)之間的對(duì)立將會(huì)消解。

「『危懼感』を『到達(dá)點(diǎn)』ではなく『出発點(diǎn)』とみるならば、危懼感説と具體的予見(jiàn)可能性説とは対立するものではな」く、「危懼感を抱いた者には、結(jié)果の予見(jiàn)に到達(dá)する可能性が與えられており、これを払拭せずに行為に出た限りで結(jié)果の具體的予見(jiàn)可能性が認(rèn)められる」。（川原慶己，360-361頁(yè)）

【譯】若將“危懼感”視為“出發(fā)點(diǎn)”而非“到達(dá)點(diǎn)”，則危懼感說(shuō)與具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)并不對(duì)立。具有危懼感者，被給予了到達(dá)結(jié)果預(yù)見(jiàn)的可能性，在未消除此種危懼感而付諸行為的限度內(nèi)，可認(rèn)定具體的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。

（四）JR福知山線脫軌顯示出具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)的困境

2005年，JR西日本福知山線快速電車(chē)在彎道嚴(yán)重超速，脫軌沖入公寓樓。107人死亡、562人受傷。最高裁2017年宣告社長(zhǎng)無(wú)罪。理由是：全網(wǎng)有超2000個(gè)類(lèi)似彎道，無(wú)法認(rèn)定社長(zhǎng)對(duì)該特定彎道具有異于其他彎道的具體預(yù)見(jiàn)。

這暴露了具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)面對(duì)組織性風(fēng)險(xiǎn)的三層困境。其一是分散化困境，危險(xiǎn)分散在2000個(gè)節(jié)點(diǎn)，任何單一節(jié)點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)都不顯著。其二是“科層制”困境，一線人員有知識(shí)但無(wú)權(quán)力，高層有權(quán)力但無(wú)知識(shí)。其三是“無(wú)知的紅利”困境，法律非但沒(méi)有激勵(lì)信息收集，反而激勵(lì)了信息回避。

藤木英雄在1975年著作中，已經(jīng)以先見(jiàn)之明預(yù)判了這一困境。他在論述“組織體過(guò)失”時(shí)指出：

「完全にオートメーションによる作業(yè)工程が採(cǎi)用された企業(yè)においては……まず、システムとして何をなすべきかということを考え……防災(zāi)システムの完備が必要であり……未熟練の末端労働者の多少のミスがあっても、大事にいたる前に安全裝置が働き事無(wú)きを得るような防災(zāi)システムの完備が必要であり、かつシステムが整備されると同時(shí)に、一朝事有るときにそのシステムが有効に働くように絶えずシステムの管理、職員の訓(xùn)練などが行われていてしかるべきものである。」（藤木編，73頁(yè)）

【譯】在完全采用自動(dòng)化作業(yè)工序的企業(yè)中……應(yīng)首先考慮“作為系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)做什么”……防災(zāi)系統(tǒng)的完備是必要的……即使基層的非熟練工人出現(xiàn)些許失誤，在釀成大禍之前安全裝置也能啟動(dòng)以化險(xiǎn)為夷，并且在系統(tǒng)完善的同時(shí)，理應(yīng)不斷進(jìn)行系統(tǒng)管理和員工培訓(xùn)等，以確保系統(tǒng)在一旦發(fā)生事故時(shí)能夠有效運(yùn)作。

他進(jìn)而對(duì)以個(gè)人預(yù)見(jiàn)可能性為中心的既有理論做出了直接評(píng)判：

「このような見(jiàn)方は、単に個(gè)人の具體的結(jié)果に対する予見(jiàn)可能性ということを中心に理論構(gòu)成をしてきた既存の過(guò)失理論によっては全く手の屆かない問(wèn)題ではないか、とわたくしは考えるのである。」（藤木編，74頁(yè)）

【譯】我認(rèn)為，這種視角是以個(gè)人具體結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性為中心進(jìn)行理論構(gòu)成的既有過(guò)失理論全然無(wú)法觸及的問(wèn)題。

全然無(wú)法觸及（全く手の屆かない）這一評(píng)判在半世紀(jì)后的福知山線案中得到了幾乎逐字的驗(yàn)證。

在危懼感說(shuō)之下，社長(zhǎng)無(wú)需具體預(yù)見(jiàn)特定彎道的脫軌危險(xiǎn)。但作為鐵路運(yùn)營(yíng)企業(yè)的最高管理者，他對(duì)全網(wǎng)彎道在超速條件下可能發(fā)生事故應(yīng)具有一般性危懼感。基于此，他承擔(dān)的是“對(duì)全網(wǎng)彎道進(jìn)行系統(tǒng)性安全排查并在必要時(shí)加裝ATS”這一制度性預(yù)防義務(wù)。事后證明，JR西日本確實(shí)在事故后全網(wǎng)加裝了ATS。這一措施在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上完全可行。

六、危懼感說(shuō)的現(xiàn)代價(jià)值與理論復(fù)興

藤木英雄在《刑事政策》中對(duì)白領(lǐng)犯罪的分析，為危懼感說(shuō)的現(xiàn)代價(jià)值提供了一個(gè)往往被忽視的理論維度。

指出白領(lǐng)犯罪的核心特征在于：“行為人利用社會(huì)信任地位，以組織行為為外衣，審慎計(jì)劃、隱秘遂行”（藤木·刑事政策，142-143頁(yè)）。

「ホワイトカラー犯罪の共通の特色は、それが一定の社會(huì)的地位において行使することのできる権限ないし地位を、権限を託した者あるいは社會(huì)一般の信頼にそむいて濫用し、私利私欲の充足という利己的目的の達(dá)成を図ることにある點(diǎn)にその共通の特色がある。」

【譯】白領(lǐng)犯罪的共同特色在于，其違背了委托權(quán)限者或社會(huì)一般的信任，濫用了在一定社會(huì)地位上能夠行使的權(quán)限或地位，以圖達(dá)成滿足私利私欲這一利己目的，其共同特色就在于此。

「ホワイトカラー犯罪の遂行には、それの可能な地位が必要であるが、同時(shí)に、その行為が、慎重に計(jì)畫(huà)され、隠秘的に遂行され、典型的な自由意思に基づく犯罪であるということも、重視すべきである。」

【譯】實(shí)施白領(lǐng)犯罪需要具備能夠?qū)崿F(xiàn)它的地位，但同時(shí)，其行為是經(jīng)過(guò)慎重計(jì)劃、隱秘地進(jìn)行的，是典型的基于自由意志的犯罪，這一點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)受到重視。

更值得關(guān)注的是，白領(lǐng)犯罪者“罪惡感極度貧乏”，他們積極地信以為正當(dāng)行為，或以“組織行為”“大家都在做”自我辯解，即便被追訴也只感到“失敗”或“運(yùn)氣不好”，而非“做了壞事”。

藤木英雄進(jìn)而揭示了白領(lǐng)犯罪的社會(huì)危害之結(jié)構(gòu)——

「しかし、この種の事犯は、犯罪としての意識(shí)に乏しく……からむしばむ極めて大きな害悪を及ぼすおそれを多分に包含したものであって、この種行為の抑制、鎮(zhèn)圧をはかることは、極めて重要なことがらである。」（藤木·刑事政策，144頁(yè)）

【譯】此種事犯，犯罪意識(shí)極為淡薄，……包含著極為重大的社會(huì)危害……因此，致力于抑制、鎮(zhèn)壓這類(lèi)行為，是極為重要的事情。

這一分析與危懼感說(shuō)之間存在深刻的關(guān)聯(lián)。白領(lǐng)犯罪、公害犯罪與當(dāng)代AI風(fēng)險(xiǎn)、化學(xué)污染等，共享同一種邏輯——行為人對(duì)危害的感知極度遲鈍，因果鏈條間接而不可見(jiàn)，行為人可以輕易以“不知”為由逃避責(zé)任。在這種認(rèn)知結(jié)構(gòu)下，如果刑法堅(jiān)持嚴(yán)格的具體預(yù)見(jiàn)可能性標(biāo)準(zhǔn)，就等于為“不知的紅利”提供了制度性保護(hù)。

藤木英雄在論述刑法面對(duì)企業(yè)災(zāi)害事故時(shí)的積極作用時(shí)寫(xiě)道：

「事後的にその行為者の責(zé)任を追及しつつ、將來(lái)を減らすための先にあげた刑法の過(guò)失犯の規(guī)定が積極的に役割を擔(dān)わされることになったのである。」（藤木編，14頁(yè)）

在事后追究行為者責(zé)任的過(guò)程中，前述刑法過(guò)失犯規(guī)定開(kāi)始擔(dān)負(fù)起減少未來(lái)?yè)p害的積極作用。

刑法的作用不僅是回顧性的（追究過(guò)去的行為），更是前瞻性的（減少未來(lái)的損害）。這一定位，與危懼感說(shuō)內(nèi)含的“信息收集義務(wù)”（從事后追責(zé)轉(zhuǎn)向事前探知）在功能上形成了呼應(yīng)。

藤木英雄對(duì)白領(lǐng)犯罪防止策的論述同樣具有現(xiàn)代啟示意義。他強(qiáng)調(diào)：必須將目光投向不法行為得以實(shí)施的社會(huì)基盤(pán)，使違法與合法的界限線得到明確化，并克服偶然被發(fā)覺(jué)處罰者所感受的不公平感（藤木·刑事政策，145頁(yè)）。這一將預(yù)防重心從事后追究轉(zhuǎn)向事前的制度性規(guī)范建構(gòu)主張，恰恰是危懼感說(shuō)所內(nèi)含的信息收集義務(wù)在刑事政策層面的反映。

本文并非主張以危懼感說(shuō)全面替代具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)。在傳統(tǒng)領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)如此多年的判例檢驗(yàn)，具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)的限縮功能無(wú)可替代。

領(lǐng)域區(qū)分的雙軌制方案是一種可取的做法。也就是說(shuō)，在傳統(tǒng)領(lǐng)域，維持具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)。在新型風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域（大規(guī)模化學(xué)排放等），承認(rèn)危懼感程度的預(yù)見(jiàn)可能性足以作為科予相應(yīng)強(qiáng)度預(yù)防義務(wù)的基礎(chǔ)。

但這并不意味著筆者采取了危懼感說(shuō)。藤木的危懼感說(shuō)并非沒(méi)有不足之處。例如，危懼感的程度（及其與法益的關(guān)聯(lián)）、信息收集義務(wù)的定位（究竟是結(jié)果回避義務(wù)還是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)）、危懼感與注意義務(wù)的關(guān)聯(lián)性（除結(jié)果回避義務(wù)外還要包括結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，除程度關(guān)聯(lián)外是否要內(nèi)容關(guān)聯(lián)）、“危懼感”的規(guī)范化判定標(biāo)準(zhǔn)（如何避免主觀恣意）、信息收集義務(wù)的具體限度（何時(shí)可以認(rèn)定“已盡義務(wù)”）等等，都需要再展開(kāi)充分的批判。

但值得注意的是，近年來(lái)我國(guó)不少學(xué)者（尤其是青年學(xué)者）提出了修正危懼感說(shuō)的意見(jiàn)，并對(duì)信息收集義務(wù)等關(guān)聯(lián)內(nèi)容展開(kāi)了研究，例如：

1.錢(qián)日彤：《過(guò)失犯中危懼感說(shuō)的教義學(xué)重構(gòu)》，載《湖湘法學(xué)評(píng)論》2025年第5期，第50-63頁(yè)。

2.項(xiàng)佳航：《論“第二階段”危懼感說(shuō)》，載王瑞劍主編：《北大法律評(píng)論》（第22卷第2輯），北京大學(xué)出版社2022年版。

3.沈奕含：《以信息收集義務(wù)解決過(guò)失犯具體預(yù)見(jiàn)可能性的困境》，載《法學(xué)雜志》2022年第5期，第135-153頁(yè)。

4.蘇明月、李柏華：《過(guò)失犯中信息收集義務(wù)的理論構(gòu)造與規(guī)范定位》，載《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2025年第3期，第103-112頁(yè)。

（筆者深知，列舉式羅列反而最不全面，筆者在此僅作簡(jiǎn)要提及）

七、被誤讀的先知與未竟的對(duì)話

1977年7月9日，藤木英雄因病去世。終年四十五歲。此后近半世紀(jì)，危懼感說(shuō)失去了最有力的代言人。它在日本由盛轉(zhuǎn)衰，在中國(guó)被簡(jiǎn)化為“反面教材”。

然而，本文的考察表明，這一理論的真實(shí)面貌與流傳形象之間，存在不容忽視的距離。

它不是降低標(biāo)準(zhǔn)的松散主張。而是具有完整的教義學(xué)結(jié)構(gòu)——以對(duì)應(yīng)機(jī)制為核心，以容許的危險(xiǎn)作為制衡，以信息收集義務(wù)為思想資源，以公害犯罪為問(wèn)題導(dǎo)向。“危懼感說(shuō)”超越過(guò)失犯教義學(xué)內(nèi)部的技術(shù)性調(diào)整，是藤木將犯罪現(xiàn)象學(xué)的實(shí)證發(fā)現(xiàn)（現(xiàn)代社會(huì)型犯罪的興起、罪惡感的麻痹、因果鏈條不可見(jiàn)化），系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為刑事政策命題和刑法教義學(xué)命題的理論產(chǎn)物。

同時(shí)，本文也無(wú)意將危懼感說(shuō)塑造為無(wú)瑕的完美理論。它確實(shí)存在若干有待精細(xì)化的環(huán)節(jié)，這些都是后續(xù)研究需要正面回應(yīng)的問(wèn)題。

正名不等于神化。

指出批判的不公正，不等于否認(rèn)理論的不完善。日本法院在形式上拒絕危懼感說(shuō)后的半世紀(jì)里，卻在判例中悄然趨近了其實(shí)際效果。高橋欣也的“無(wú)限接近”、JR福知山線案暴露的困境，都從不同角度證實(shí)：

具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)在回應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的自我修正方向，恰恰是危懼感說(shuō)半世紀(jì)前已經(jīng)指出的方向。

半世紀(jì)前，藤木英雄面對(duì)的是公害犯罪、藥害事件。今天，我們面對(duì)的是算法黑箱化、新型化學(xué)污染物的生態(tài)毒理學(xué)不確定性、基因編輯的遠(yuǎn)期后果等問(wèn)題。

結(jié)構(gòu)上其實(shí)是高度同質(zhì)的。行為時(shí)的具體預(yù)見(jiàn)可能性極低甚至為零，但一般性的危險(xiǎn)認(rèn)知普遍存在。

藤木在論及危懼感說(shuō)的理論背景時(shí)曾寫(xiě)道：

「科學(xué)技術(shù)の無(wú)限の発展と拡大の中で、未知の危険が我々人類(lèi)に対する脅威をますます増大させている。」

【譯】在科學(xué)技術(shù)無(wú)限發(fā)展與擴(kuò)張之中，未知的危險(xiǎn)正在對(duì)我們?nèi)祟?lèi)的威脅日益增大。

半世紀(jì)后重讀這句話。藤木英雄所描述的世界，好像正在到來(lái)。

在1975年著作的序言中，藤木以一種謙遜與開(kāi)放的態(tài)度，為后來(lái)者留下了空間：

「われわれの予見(jiàn)しない、新たな一層すぐれた過(guò)失犯の理論構(gòu)成が読者の中から生みだされることがあるとすれば、望外の幸せである。」（藤木編，3頁(yè)）

【譯】倘若從讀者中涌現(xiàn)出我們未曾預(yù)見(jiàn)的、更為出色的過(guò)失犯理論構(gòu)成，那將是意外之喜。

“我們未曾預(yù)見(jiàn)的”——這位以“危懼感”理論回應(yīng)“未知危險(xiǎn)”的學(xué)者，以同樣的謙遜將理論的未來(lái)交給了后來(lái)者。

所以，危懼感說(shuō)的核心不是降低標(biāo)準(zhǔn)，而是建立預(yù)見(jiàn)程度與義務(wù)強(qiáng)度的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這一思想在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境下，好像并不是過(guò)時(shí)了，而是終于等到了它的時(shí)代。

如果本文能夠促使哪怕少數(shù)學(xué)者，在下一次討論危懼感說(shuō)時(shí)，不再滿足于教科書(shū)中的三行概述，而是翻開(kāi)藤木英雄的著述，去看看這位四十五歲就離世的東大天才到底說(shuō)了什么。那么，本文的目的就已經(jīng)達(dá)到了。

一場(chǎng)遲到的、但并非過(guò)時(shí)的學(xué)術(shù)對(duì)話，或許可以由此開(kāi)始。

主要參考文獻(xiàn)

藤木英雄『過(guò)失犯の理論』（有斐閣、1969年）

藤木英雄『刑事政策』（日本評(píng)論社、1968年）

藤木英雄《公害犯罪》（叢選功、徐道禮、孟靜宜譯，叢選功校，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年）

藤木英雄編『過(guò)失犯——新舊過(guò)失論爭(zhēng)——』（學(xué)陽(yáng)書(shū)房、1975年）

川原慶己「『危険の予見(jiàn)可能性』及び『情報(bào)収集義務(wù)』概念登場(chǎng)に至る過(guò)失犯論史の探究」法學(xué)政治學(xué)論究第139號(hào)（2023年）337-377頁(yè)

平野潔「過(guò)失犯における客観的注意義務(wù)と客観的予見(jiàn)可能性」刑法雑誌第49巻第2?3號(hào)（2010年）125-138頁(yè)

土井和重「『未知の危険』と過(guò)失犯における予見(jiàn)可能性―福島原発事故の刑事責(zé)任を巡る議論を契機(jī)として―」北九州市立大學(xué)法政論集第45巻第3?4合併號(hào)（2018年）108-131頁(yè)

高橋欣也「『因果経過(guò)の基本的部分』の予見(jiàn)可能性に関する予備的考察：最一決平成28年5月25日刑集70巻5號(hào)117頁(yè)を素材として」城西大學(xué)経営紀(jì)要第13號(hào)（2017年）1-18頁(yè)

西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。