對晉江市法院審判員吳小妹涉嫌違法審判的控告

被控告人： 吳小妹，福建省晉江市人民法院民二庭審判員，系（2023）閩0582民初11075號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案獨(dú)任審判員。

案件基本情況：

控告人與李陽春股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，由晉江市人民法院審理，案號(hào)為（2023）閩0582民初11075號(hào)。被控告人吳小妹在審理中存在嚴(yán)重程序違法、對關(guān)鍵證據(jù)矛盾視而不見、錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)、錯(cuò)誤適用法律等行為，作出枉法裁判。該案雖經(jīng)二審調(diào)解結(jié)案，但調(diào)解書系在外部壓力與律師誤導(dǎo)下作出，非當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

控告請求：

1. 依法對被控告人吳小妹在該案中的違法審判行為立案調(diào)查；

2. 依法認(rèn)定其存在“故意違反法律法規(guī)”及“因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果”的情形，追究相應(yīng)紀(jì)律及法律責(zé)任；

3. 將調(diào)查處理結(jié)果書面告知控告人。

一、審判組織嚴(yán)重違法：以普通程序之名行獨(dú)任審判之實(shí)

一審判決書明確載明“依法適用普通程序”審理本案，但判決書落款僅有被控告人“審判員 吳小妹”一人署名，自始至終不存在合議庭其他成員。

根據(jù)《民事訴訟法》第四十條第一款規(guī)定，普通程序應(yīng)由合議庭審理，僅簡易程序可由審判員獨(dú)任審理。本案涉及多方當(dāng)事人、股權(quán)代持、公司擔(dān)保效力認(rèn)定及關(guān)鍵證據(jù)真?zhèn)握鐒e，事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在重大爭議，依法應(yīng)當(dāng)組成合議庭。

被控告人適用普通程序卻由一人獨(dú)任審理，嚴(yán)重違反法定程序，實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人獲得合議庭公正審理的程序性權(quán)利，構(gòu)成《民事訴訟法》第二百一十一條第九項(xiàng)規(guī)定的“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”及《法官法》第四十六條規(guī)定的“違法辦理案件”。

二、對核心證據(jù)矛盾視而不見：選擇性采信虛假證據(jù)

本案核心爭議在于：李陽春是否真實(shí)存在“將30%股權(quán)作價(jià)350萬元轉(zhuǎn)讓給九龍山公司及王德輝”的交易。被控告人一方面確認(rèn)了工商登記備案文件的真實(shí)性，另一方面卻完全無視這些備案文件與案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之間的根本性矛盾。

1、2020年7月13日《股東會(huì)決議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證明李陽春將30%股權(quán)以0.1萬元轉(zhuǎn)讓給王德輝個(gè)人，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的根本矛盾是矛盾一（價(jià)格）： 工商備案0.1萬元 vs 合同350萬元；矛盾二（對象）： 工商備案王德輝個(gè)人 vs 合同九龍山公司及王德輝；

2、2021年7月6日市監(jiān)局備案《股東會(huì)決議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證明李陽春將其持有的公司剩余20% 股權(quán)以0萬元轉(zhuǎn)讓給福建農(nóng)本實(shí)業(yè)有限公司，正式退出。與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的根本矛盾是：矛盾三（標(biāo)的及來源）：工商備案顯示2020年7月后李陽春僅剩20%股權(quán)，且該20%已于2021年7月6日以0元轉(zhuǎn)讓；而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》卻在同日就30%股權(quán)主張350萬元。

被控告人的違法之處：

1. 未經(jīng)調(diào)查核實(shí)：面對同一天（2021年7月6日）簽署的兩份內(nèi)容截然相反的文件，未依職權(quán)調(diào)查核實(shí)哪一份是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

2. 未經(jīng)質(zhì)證評價(jià)：對控告人當(dāng)庭指出的證據(jù)矛盾，未在判決書中進(jìn)行任何分析、對比或說理。

3. 選擇性采信：確認(rèn)工商備案文件的真實(shí)性，卻無視其所證明的客觀事實(shí)，反而采信了未被備案、無王德輝簽字、且與工商檔案嚴(yán)重矛盾的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》作為定案依據(jù)。

工商登記檔案具有公示公信效力，其證明力遠(yuǎn)高于一份未經(jīng)備案的私下合同。被控告人的上述行為，致使判決認(rèn)定的核心事實(shí)與在案有效證據(jù)直接沖突，符合《刑法》第三百九十九條及《法官法》第四十六條關(guān)于“枉法裁判”的特征。

三、對“90.5萬元款項(xiàng)”的性質(zhì)認(rèn)定與事實(shí)完全不符

一審判決認(rèn)定“中谷公司支付李陽春90.5萬元”，該認(rèn)定存在以下嚴(yán)重錯(cuò)誤：

中谷公司從未支付該款項(xiàng)；款項(xiàng)性質(zhì)也并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；

證據(jù)顯示，該90.5萬元來源于陳正亮、李宗妹等案外人，并非中谷公司支付。一審法院在無任何證據(jù)證明上述案外人系受中谷公司委托的情況下，徑行認(rèn)定為“中谷公司支付”，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

四、擔(dān)保效力認(rèn)定公然違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定

一審判決認(rèn)定中谷公司為其股東李陽春的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保有效，直接違反《中華人民共和國公司法》第十六條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。”

被控告人的錯(cuò)誤：

1. 主體身份認(rèn)定錯(cuò)誤：簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，李陽春仍是中谷公司的股東，身份明確。

2. 程序違法視而不見：被申請人及被控告人均未能舉證證明中谷公司就此次擔(dān)保召開了股東會(huì)并形成了有效決議。

3. 邏輯自相矛盾：被控告人以“中谷公司在合同簽訂后支付了90.5萬元”為由反向推定擔(dān)保有效。這一邏輯荒謬之處在于：履行行為不能倒推擔(dān)保合同合法有效。更何況，“中谷公司支付90.5萬元”這一前提事實(shí)本身就是錯(cuò)誤的。

被控告人無視法律強(qiáng)制性規(guī)定，在無股東會(huì)決議的情況下錯(cuò)誤認(rèn)定擔(dān)保有效，屬于《民事訴訟法》第二百一十一條第六項(xiàng)規(guī)定的“適用法律確有錯(cuò)誤”，嚴(yán)重?fù)p害了控告人及中谷公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

五、根據(jù)《法官法》第四十六條被控告人行為符合“枉法裁判”構(gòu)成要件

在本案中：

1. 被控告人對工商備案證據(jù)與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之間的根本性矛盾視而不見，拒不審查、質(zhì)證、評價(jià)或釋法說理，等同于“隱瞞”了足以推翻全案的關(guān)鍵證據(jù)矛盾。

2. 被控告人將案外人轉(zhuǎn)款錯(cuò)誤歸入“中谷公司支付”，在無任何證據(jù)證明款項(xiàng)性質(zhì)的情況下徑行認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于“因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤”。

3. 被控告人故意違反法定程序、故意錯(cuò)誤適用法律，屬于“故意違反法律法規(guī)辦理案件”。

上述行為直接導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤、適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，判決控告人承擔(dān)巨額付款責(zé)任，并導(dǎo)致控告人公司賬戶、核心設(shè)備被查封凍結(jié)，企業(yè)面臨停產(chǎn)危機(jī)，個(gè)人及家庭生活陷入極大困難，造成了極其嚴(yán)重的后果。

懇請貴單位依法立案調(diào)查，追究被控告人的紀(jì)律及法律責(zé)任，維護(hù)控告人的合法權(quán)益，維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)和司法的公正。

#晉江市法院?張小燕副院長

#晉江市法院 洪志強(qiáng) 院長

#晉江市人民檢察院 王文龍 檢察長

#晉江市監(jiān)察委員會(huì) 鄭永璘 主任

#晉江市人大常委會(huì)監(jiān)察和司法委員會(huì) 蔡文卿 主任委員?

#晉江市人大常委會(huì) 林嘉達(dá)、孫晉展 副主任；陳長義 主任

#福建省泉州市中級法院楊凌珊（（2024）閩05民終204號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛承辦人；現(xiàn)民事審判第二庭副庭長）、林良楷（審判員）、何冠雄（審判長；原民事審判第四庭副庭長）；

#泉州市中級人民法院 林明容、鄭 敏 副院長

#泉州市中級人民法院 張果 院長

#泉州市人民檢察院 第六檢察部（民事檢察監(jiān)督和提請抗訴） 黃進(jìn)賢主任

#泉州市人民檢察院 第九檢察部（控告和申訴） 黃挺進(jìn) 主任

#泉州市人民檢察院 許金標(biāo) 副檢察長

#泉州市委政法委 徐 麗 四級調(diào)研員

#泉州市政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì) 張繼紅 主任

#泉州市人大常委會(huì)監(jiān)察和司法委員會(huì) 李文生 主任委員

#泉州市紀(jì)委監(jiān)委駐市中院紀(jì)檢監(jiān)察組 胡向陽 組長；

#福建省人民檢察院 第十檢察部（控告申訴檢察部） 吳展翼 主任

#福建省紀(jì)委監(jiān)委駐福建高院紀(jì)檢監(jiān)察組 黃清波 組長；

#福建省人大常委會(huì)監(jiān)察司法工委 鄔勇雷 主任