版權到期后，用米老鼠拍恐怖片侵權迪士尼嗎？

據媒體報道，米老鼠的版權2023年底在美國剛剛到期，這兩天美國創作者就發布了3部米老鼠題材的恐怖電影和游戲的預告和海報[i]，幾個月內就會上映。筆者之前認為，用米老鼠這個可愛的形象制作恐怖片在國內可能還涉嫌侵權，因為作者的保護作品完整權不受版權到期的限制，但最近仔細考慮了下，發現不一定構成侵權，今天就和大家聊聊這個。

案情簡介：美國是有用米老鼠創作恐怖電影和迪士尼版權對抗的文化傳統的[ii]，1971年，一群名為Air Pirate的創作者就開始以米老鼠為角色創作成人作品，包括讓米老鼠吸毒，從事性行為等，他們創作的米老鼠形象和迪士尼動畫片中的的米老鼠不完全一樣，但是符合米老鼠的特征。迪士尼為了維權，和他們打了十年官司，美國法院最終認定其行為不構成合理使用。最近趁著米老鼠版權到期的機會，美國的創造者們又準備制作三部以米老鼠為主角的作品了，具體包括：

《米奇的捕鼠器》是一部低成本獨立恐怖電影，故事發生在一個蒙面殺手打扮成米奇的殺人游戲中。《Infestation: 起源》是一款由Nightmare Forge Games開發的米老鼠風格恐怖游戲，玩家扮演一名消滅者。一部以初代米老鼠為主角的恐怖電影正在創作，故事梗概為紐約市深夜乘船之旅變成了一場絕望的生存之戰。目前迪士尼對此沒有回應。

一、米老鼠的哪些版權保護期到期了？

米老鼠形象最先由華特·迪士尼于1928年創作，當時美國《著作權法》規定的最長保護期限為56年，也就是說米老鼠本應于1984年就進入公有領域了。但迪士尼游說美國國會先后兩次修改著作權法，使著作權保護期從56年延長至了95年，到2024年才屆滿。

而根據我國《著作權法》的規定，米老鼠作為美術作品保護的期限至作者去世后五十年，華特迪士尼去世于1966年，所以米老鼠的著作權中的復制、發行、信息網絡傳播、改編等14項子權利在2016年就超過了保護期。但根據法律規定，作者的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期不受限制，作者死亡后由其繼承人或者受遺贈人予以保護。所以，米老鼠美術作品的保護作品完整權等著作人身權在國內目前由華特·迪士尼的繼承人享有。

二、米老鼠改恐怖片侵犯保護作品完整權嗎？

筆者之前在《米老鼠版權過期，迪士尼最怕啥？》一文中提到過：“把米老鼠拍成恐怖片甚至是色情片的，如果在作品保護期內的，是可以保護的，因為作者可以起訴改編者侵犯了作者的保護作品完整權，但如果著作權保護期過期，要維權其實還挺麻煩。簡而言之就是在美國維權勝算很小，在中國維權應該可以打贏官司，但迪士尼公司自己出面不行，得米老鼠作者迪士尼先生的繼承人出面才行。”但這兩天又思考了一下，覺得不能一概而論，米老鼠作為版權作品有多個形態：

1、視聽作品。華特·迪士尼1928年創作的電影《Steamboat Willie》第一次向公眾展現了米老鼠形象。《Steamboat Willie》屬于視聽作品，如果有人惡搞這部影片，在其中加入了恐怖內容或色情內容，這種對作品的歪曲和篡改會破壞作者創作的原意，就屬于保護作品完整權的保護范疇。

2、美術作品。如果把《SteamboatWillie》中的原始的米老鼠形象的特征元素，大耳朵，大眼睛，尖尖的圓鼻子，穿褲衩，外八字站立，直立行走的鼠型卡通人物提煉出來，這個形象就屬于美術作品。如果版權到期的，其他人有權以這個美術作品為基礎，將其改編成圖書、游戲、電影等作品。如果有人將米老鼠美術作品加入恐怖、色情作品中，是不是侵犯保護作品完整權就有爭議了。

首先，保護作品完整權應該是在沒有形成新作品的情況下，歪曲原作品。而這里提煉出的米老鼠形象并不是對原作品的截取，因此屬于改編，改編權也是《著作權法》規定和保護作品完整權一樣的獨立權利。如果原作者的繼承人對改編后的作品還能主張保護作品完整權，等于架空了改編權。

其次，米老鼠原作者華特迪士尼以及迪士尼公司對米老鼠形象——清新、可愛、陽光，適宜青少年的設定，屬于思想，而不是表達。而《著作權法》只保護表達，但不保護思想和創意，所以，卡通形象的角色設定不能用包括保護作品完整權在內的著作權來保護。這方面，最高人民法院也有判例，根據最高人民法院蘇州市歷史文化名城研究會與蘇州電視臺、蘇州市廣播電視藝術培訓中心侵犯著作權糾紛案的裁定：作品塑造的人物特點屬于思想觀念范疇，不受《著作權法》的保護。

三、迪士尼可以考慮通過馳名商標保護米老鼠形象

團隊內部討論這個案例的時候，同事駱律師給迪士尼想了一招，如果米老鼠拍的恐怖片在國內上映的，迪士尼可以考慮用馳名商標來維權。原理也不復雜，先舉個對標的伊利奶粉維權的例子https://www.lawtime.cn/info/minshi/dongtai/2012022281281.html。

某個體工商戶向國家商標局提出“伊利YiLi”商標的注冊申請，指定使用在包括馬桶在內的水龍頭、衛生器械等商品上。在公告期間，伊利集團提出異議申請。官司一路打到北京高院，法院審理后認為，該個體工商戶將“伊利”作為水龍頭等衛生器械的商標，盡管上述商品類別在生產、銷售等方面與伊利公司沒有關聯之處，但其行為實際上不當利用了伊利公司馳名商標的聲譽，將會導致減弱“伊利”馳名商標顯著性的損害后果。據此，北京高院支持了伊利公司。

把伊利的商標申請在廁所潔具上，會對伊利奶粉的品牌造成損害，但因為潔具和食品類別不同，所以伊利申請了馳名商標的跨類保護，法律依據是《商標法》第十三條第三款：就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

同時，根據最高院審理馳名商標的司法解釋：足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于商標法第十三條第三款規定的“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”。

所以，如果用米老鼠為角色拍攝的電影在國內上映，迪士尼也可以以第28類玩具類的米老鼠商標作為權利基礎，主張電影攝制者和發行者侵犯馳名商標的權利。既然伊利可以阻止別人把食品商標注冊在馬桶產品上，那迪士尼也可以禁止把玩具商標使用在恐怖電影和其海報印刷品上。因為那也會損害其米老鼠玩具商標的市場聲譽，誤導迪士尼用戶。

當然，以上的觀點只是一種待探索的方法，根據筆者的經驗，如果真的打官司，案件的本質是使用公有領域內的著作權和商標權發生沖突，此時法院的自由裁量權會非常大。一種可能是支持迪士尼保護馳名商標，但也不能排除，法院審理后綜合判定，用米老鼠形象制作恐怖電影，制作者的身份公眾是了解的，不會構成對公眾的誤導，所以不支持迪士尼公司的訴求的可能性。

同時，這個方法也有局限性，筆者在《版權到期后，迪士尼用商標權或商品化權益保護米老鼠形象可行嗎？》一文中提到過：這個方案的局限性在于，第一，一般情況下馳名商標的跨類別保護只能對抗五年內申請注冊的商標；第二，迪士尼需要每次在個案中提出馳名商標保護再由商標局按需認定；第三，馳名商標的認定需要大量證據支撐，如果商品類別不符或者證據不足，就難以認定為馳名商標，要求是比較嚴格的。

最后，筆者認為，知識產權畢竟是從公有領域劃出一塊區域給權利人，對應的公眾行使自由時就有了限制。所以，當知識產權保護期過期后，權利人就應當把自由還給公眾，米老鼠版權到期后，大家就可以自由使用，哪怕拿它來拍恐怖片。這才符合制度設置的原意。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務所高級合伙人，知識產權律師。本文僅代表作者觀點。

[i] https://mp.weixin.qq.com/s/mi-2rAySdWQJmuYA5LwjcQ

[ii] https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Pirates