山西孝義奇案：放貸八百萬，追討五千萬，執(zhí)行法官假扮民庭法官

傳媒老兵 李建軍Path of justice

30多法官在院長帶領(lǐng)下集體接受“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”宴請之后，山西孝義法院再爆令人瞠目結(jié)舌“幺蛾子”：為幫一個“表姐是檢察官，表姐夫是副市長”（此人表姐夫任XX卸任副市長后，轉(zhuǎn)任當?shù)厝舜蟾敝魅危┑谋镜赜辛θ耸孔酚懜呃J，孝義檢、法聯(lián)手，像是鬧了鬼似的各種司法文書造假，案卷證據(jù)顯示800多萬欠款的案子，已被逼著還了2339萬多，法院居然認為還欠3000多萬，以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”上網(wǎng)追逃。

此前，知名媒體人劉虎曾撰文《全國優(yōu)秀法院偽造撤訴申請書并追究拒執(zhí)罪，山西男子逃亡》予以披露，當?shù)仄裎醋魅魏位貞?yīng)。

隨著孝義法院原院長楊海兵因接受宴請被免，更多內(nèi)幕爆出，當?shù)貙Υ诉M行刑事立案的前提，所謂拒不執(zhí)行的“生效裁定、判決”，根本就是子虛烏有。

孝義市法院原院長楊海兵

解剖此案，會更進一步發(fā)現(xiàn)，基層的一些地方司法體系已經(jīng)“糜爛”到了何種令人觸目驚心程度。無怪乎，反腐反了這么多年，還會出現(xiàn)30多法官在院長、副院長帶領(lǐng)下集體接受宴請的丑聞——“冰凍三尺非一日之寒”，集體吃請背后，折射的是當?shù)匾呀?jīng)爛透了的而且是一窩子都爛了的司法生態(tài)。

頗具諷刺意味的是，已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)諸多嚴重丑聞的孝義法院，竟然是什么“全國優(yōu)秀法院”、“全國法院立案信訪窗口建設(shè)先進集體”、“全國法院司法公開示范法院”……各種榮譽加身。

01

八百多萬變五千萬，法院助力“套路貸”

2014年至2015年，以營利為目的，山西省孝義市民龐孝東多次向山西省德鄰融資擔保有限公司及其公司客戶發(fā)放高利貸，月息高達3分至3.5分。在發(fā)放借款前，已經(jīng)提前扣除了砍頭息。

2016年9月11日，龐孝東向孝義法院提起訴訟，將山西德鄰融資擔保有限公司、公司法人李巍及李巍的妻子趙靜列為被告，稱截至2015年9月17日，李巍欠其本金1630萬元，已用其擁有的房屋折抵592.66萬元借款本金，要求三被告歸還其剩余本金10378400元，及未付之剩余利息。

呂梁孝義法院于2016年9月13日立案，由審判員張忠和、任文婉及人民陪審員張瑞璇組成合議庭審理，承辦法官為張忠和。

很久以后，李巍的家人和律師才在案卷中發(fā)現(xiàn)，龐孝東舉示的銀行流水總共僅有1184.85萬元（其中包括李巍通過范保林銀行卡歸還龐孝東借款33.6萬元流水和與龐孝東轉(zhuǎn)賬給第三人史瑋的一筆291萬元的流水），龐孝東實際上是在以860.25萬元的銀行流水，主張1630萬元的借款本金。

據(jù)李巍的母親雷鳳蓮反映，對龐孝東所主張的借款，李巍已經(jīng)以銀行轉(zhuǎn)賬、以物頂債等方式累計歸還23393018.50元，還不包括在李巍因此案被羈押期間，被龐孝東強行拉走的262件高檔酒和51套高檔家具。

所有這些銀行轉(zhuǎn)賬記錄，雷鳳蓮早已通過控告材料等多種形式，向孝義法院在內(nèi)的各級部門提交，未獲任何正面回應(yīng)。

2023年3月，李巍的律師去問孝義法院，李巍還欠龐孝東多少錢，新接手此案的承辦法官李凱峰拿出個計算器算了下，說還欠3000萬，但未給出任何書面的答復(fù)及依據(jù)。

知名媒體人劉虎對此曝光之后，孝義法院及李凱峰法官對這3000多萬的說法改了口，矢口否認自己曾說過那話。雷鳳蓮不斷追問，李巍現(xiàn)在到底還欠龐孝東多少錢，孝義法院避而不答。

事實上，筆者在案卷中發(fā)現(xiàn)，龐孝東提起訴訟的主要依據(jù)里，有一份李巍與龐孝東于2015年9月22日達成的“還款計劃書”，其中有月息3%的利息、違約金以每日千分之三等計算的表述。龐孝東以800多萬的銀行轉(zhuǎn)賬記錄作為依據(jù)，主張1630萬元的借款本金，即在李巍已經(jīng)歸還至少2300多萬以后，按孝義法院的說法還欠3000多萬，應(yīng)是從這些明顯超出國家法律規(guī)定的民間借貸利率之上的約定計算而來。

劉虎將此曝光之后對孝義法院此改口否認，則是應(yīng)該已經(jīng)意識到，再繼續(xù)那樣的說法，他們都將被坐實“套路貸”的幫兇。

02

不給答辯及舉證機會，

執(zhí)行局法官上門突襲及“套路”式調(diào)解

卷宗顯示，孝義市法院于立案后第二天，也就是2016年9月14日就已經(jīng)對德鄰擔保、李巍、趙靜等做出應(yīng)訴通知書、舉證通知書等法律文書。根據(jù)這些法律文件，李巍等三被告有15天的時間做答辯狀及向法院提交證據(jù)。

詭異的是，這些在14日就已經(jīng)做出的應(yīng)訴通知書、舉證通知書等，并未及時連同起訴書副本等送達給三被告。案卷顯示，直到9月27日，李巍才簽收到送達的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、廉政監(jiān)督卡當事人須知、送達規(guī)定告知書、開庭傳票等一大堆法律文件。

延后送達本身并不非常詭異，畢竟，法律及這些通知書規(guī)定，三被告需要遞交答辯狀及證據(jù)等的期限是在收到起訴狀副本之后15日內(nèi)。真正詭異的是，一起登門的，還有一名執(zhí)行局法官及龐孝東本人，還帶著一份孝義法院已經(jīng)出具并且蓋了公章的和解協(xié)議，要李巍在上面簽字。

在位于太原市萬柏林區(qū)小井峪街益國商務(wù)大廈三層的德鄰擔保公司，這位執(zhí)行局的法官在向李巍送達了起訴書副本、應(yīng)訴通知書等材料之后，沒給李巍等任何提交答辯狀及證據(jù)的機會，當即就向李巍出示《民事調(diào)解書》并要求其在《調(diào)解協(xié)議》上簽字。

李巍看后，提出借款本金數(shù)額和已經(jīng)還款數(shù)額需要核實等異議，拒絕簽字。在場的公司員工魏峰、姜楠均證實，該法官隨即開導(dǎo)李巍，說原告龐孝東不是為了真正和他官司，不會申請強制執(zhí)行，龐孝東是為了以此種方式幫助李巍催收欠款，如果不放心的話可以針對《調(diào)解協(xié)議》先簽一個補充協(xié)議。

據(jù)龐孝東介紹，該法官是孫法官，李巍以為他是審判階段的辦案法官，直到此案后來進入“執(zhí)行”階段以后，李巍等才發(fā)現(xiàn)，這位孫姓法官原來是孝義市法院執(zhí)行局的，叫孫志強，自己一開始就被他們給“套路”得上當受騙了。

由魏峰根據(jù)孫法官和龐孝東的口述，打印出份《關(guān)于山西省孝義市人民法院民事調(diào)解協(xié)議補充協(xié)議說明》，由龐孝東和李巍簽字同時，將簽訂地點和在場人的名字也寫了上去。然而，孫法官堅持不肯在這個補充協(xié)議上留下自己的名字，為什么原因，李巍當時也未多想，直到，他很快就為自己的這個輕信付出沉重的代價。

一份在執(zhí)行局法官孫志強主持下，由原告龐孝東與被告之一李巍共同簽訂的《補充說明》顯示，“甲方（龐孝東）與乙方（李巍）共同聯(lián)手是為了雙方共同利益出發(fā)，并未真正意圖希望與乙方對薄公堂”——不懂法的李巍完全沒有意識到，這樣的一份補充說明如被執(zhí)行，那就是個妥妥的“虛假訴訟”，自己在不覺中就在執(zhí)行局法官的開導(dǎo)下成了個虛假訴訟案件中潛在的幫兇。

根本不懂法律，以及沒意識到龐孝東和“孫法官”在給自己挖一個怎樣的坑，簽完補充說明后，李巍放心的在《調(diào)解協(xié)議》上簽字后交給孫法官。

簽完這些，已經(jīng)是晚上八九點鐘，孫法官拿著《調(diào)解協(xié)議》和龐孝東高高興興的一同離開。

03

變臉，“強強聯(lián)手”瞬變恃強凌弱

當時在現(xiàn)場的魏峰和姜楠均證實，該孫姓法官在整個過程中，未向李巍告知和出示過龐孝東舉示的任何證據(jù)，也未就案件事實向李巍作任何的詢問。而且，就連《民事調(diào)解書》都已經(jīng)提前制作好，蓋上了法院的印章。孝義法院對于能讓李巍簽訂和解協(xié)議不但是胸有成竹，而且志在必得。

孝義法院法官接受當?shù)厝舜蠖讲椤皥?zhí)行難”問題

為讓程序顯得合法，2016年10月8日，這位“孫法官”又向李巍送達了這份在9月27日就已經(jīng)提前制作好的《民事調(diào)解書》。

李巍既已經(jīng)落入彀中，送達《民事調(diào)解書》僅僅3天后，龐孝東就再沒什么《補充說明》中說的什么要和李巍“強強聯(lián)手”，露出獠牙，以《和解協(xié)議》及《民事調(diào)解書》中約定，“李巍應(yīng)在2016年10月4日前返還借款本金500萬，于11月4日前返還借款本金5373400元”為由，向孝義法院申請了強制執(zhí)行。

這名主持調(diào)解的孫法官搖身一變，成為負責本案執(zhí)行的孫志強法官。直到此時，李巍方知自己上了當受了騙。“李巍曾多次跟我講到，上門調(diào)解的是孫志強，負責強制執(zhí)行的也是孫志強，他從來都沒有見到過張忠和、任文婉等人。”李巍的母親雷鳳蓮老人回憶說，這個孫志強，是孝義法院執(zhí)行庭的法官。魏峰、姜楠也出具證言，表明系看到執(zhí)行法官孫志強上門組織調(diào)解。

2016年11月4日，孝義法院向被執(zhí)行人送達了《執(zhí)行通知書》、《執(zhí)行裁定書》、《財產(chǎn)申報令》，同時凍結(jié)了被執(zhí)行人李巍、德鄰擔保公司的銀行存款賬戶。

然而，或是因為太過得意忘形，或是因為水平有限，孝義法院的孫志強等法官等居然沒有注意到，不但作為原告本人的龐孝東沒有在“民事調(diào)解協(xié)議”上簽字，作為被告之一的趙靜，不但那時早已經(jīng)和李巍離婚，別說在調(diào)解協(xié)議上也簽字了，甚至連起訴狀副本那些也都沒被送達。

調(diào)解協(xié)議

孝義法院在此案中的這些“疏忽”，成為后來需要通過各種文件造假來圓謊的隱患，也成了李巍家人絕地反擊展開控告的依據(jù)。

在此，需要特別強調(diào)的是，審執(zhí)分離是我國法定的制度，審判與執(zhí)行分開，分別歸屬于審判組織、審判員與執(zhí)行機構(gòu)、執(zhí)行員。立、審、執(zhí)不分導(dǎo)致的一個人從案件受理到執(zhí)行一竿子捅到底，會使某些案件一錯到底，也是飽受詬病的司法腐敗溫床。“孫志強違法參與案件審判工作上門進行調(diào)解，在執(zhí)行階段又擔任執(zhí)行案件承辦法官，違反了審執(zhí)分離的法律規(guī)定，他明顯是為了執(zhí)行而審判，工作如此積極背后的貓膩，就不言而喻了。”雷鳳蓮老人說。

而且，因為孫志強法官的這一些騷操作及嚴重“疏忽”，還把孝義市檢察院等也給拖下了水。

更多內(nèi)幕，敬請期待后續(xù)。

全文完，歡迎文末評論、點贊、分享

兩級檢察院抗訴加紀委介入，擋不住這家派出所制造的司法怪圈

江蘇東臺再現(xiàn)“彭宇案”，法官任性裁量踐踏合同自治

重慶偽劣口罩案真相浮現(xiàn)，資本大鱷劉少林如何脫身法網(wǎng)