路虎女打人的警方通報，是在為誰辯護

針對路虎女打人一事，青島警方發(fā)布第二次通報，起早鍛煉身體的大媽大爺們看了都覺得事情差不多就結了，可我等愛把法制與夢想就著稀飯的傻子們，總覺得哪里不對味。

警方這樣的司法公信部門，發(fā)布事件現(xiàn)場資訊及查處結果信息是非常嚴謹的。要立足客觀事實不留漏洞、不出笑料，還要適用法律法規(guī)準確，并能顧及人文情感。這樣的通報作品才能經住公眾審視。

不見“網絡不是法外之地”之類的套話，青島警方的通報突破了新高度，但他們卻演繹了一場“大事不如小事，小事不如沒事”的好戲。特權單位以法律名義壟斷信息判定，卻不融通事實與法律的合理關系，令人感到莫名其妙又惴惴不安。

首先，路虎女打人事件在國內外輿論圈負面影響大，公眾一開始就設想有警方人士參與其中，還質疑有警方人士給當事女子充當保護傘，并對警方處理結果持有異議。既然罪與非罪爭議較大，最終調查定性及結論發(fā)布應該提級到檢察部門，這樣才能安撫輿論口舌，而不是這樣讓青島警方自說自話，自己調查自己，或是老子調查兒子。

其次，通報中對路虎女打人事件的描述惜墨如金過于簡潔。那女子在視頻記錄中像一條發(fā)瘋的母狗，從這車罵到那車，伸手打抬腳踹，從車外打到車內，從車左打到車右邊，住手后再返回連續(xù)四次毆打無辜男子。正是這戲碼才讓輿論怒火中燒，出現(xiàn)在司法記錄中，這是直接影響結論研判的關鍵證據，可是翹首盼來的寶貴通報上，這段卻被輕松一筆帶過，僅有四個字：辱罵、毆打。

如此避重就輕的刻意淡化焦點，分明為后面的非尋釁滋事和輕微傷結論打下伏筆。公眾難以信服，為這女人的一通拳腳，線上線下吵了幾天，到這卻像沒啥事似的。

還有，通報說到男司機身份是“個體經營業(yè)主”，不提他是退伍軍人也罷。但路虎女上臺時卻有一大堆文字裝飾，其“目前無固定職業(yè)”描述的前面還貼上“曾經從事茶葉店經營、個體運輸”，指出那天她是“駕車輛前往醫(yī)院預約就診”，說她逆行是“因車輛較多通行緩慢”，再因男司機“車輛持續(xù)向前跟進移動”導致她“無法并入順向車道”后“與前方順向行駛旅游大巴車發(fā)生剮蹭”。

這哪是警方寫的通報官文啊？倒像是路虎女她媽替閨女辯護的，說我閨女打死你這逼人無路可走的攔路狗活該，姑奶奶有事你還不讓著我，就是欠揍。

通報為路虎女苦苦講情，營造情由壓迫，為她接下來的惡劣表現(xiàn)鋪墊合理根源。要知道，路途之上車車平等，違規(guī)逆行人人討厭，遇急事也不能違章，更不是狂揍他人的借口。

最后還要指出，適用法律錯誤是這篇通報的致命敗點，它稱事件“系行車糾紛引發(fā)，不符合尋釁滋事行為的構成要件”。是行車糾紛引發(fā)的，但她打人了呀，兩個互相關聯(lián)的主體情節(jié)有主觀惡意，有傷害行為，有人身傷情和惡劣影響，怎就不能以尋釁滋事論處？

《刑法》第二百九十三條和《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中寫著“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”。而且《刑法》對尋釁滋事罪的表述中，這女人就滿滿占了前兩款：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的。提示的是，她還是持械打人的，現(xiàn)場所有表現(xiàn)均符合法理上的“情節(jié)惡劣”。

司法上的兩可之間案件，常以維護公共利益、顧及穩(wěn)定大局為出發(fā)點。所以本事件定性于尋釁滋事罪，警示教育效果會更好。如果男子車內坐著一位官員，或是伏著一個張扣扣，結果又會是什么樣子的？通報說不符合尋釁滋事標準，卻無情節(jié)說理就霸道裁判，削弱了通報的公信度和說服力，也讓青島警方淪為第三個受害者。

事實認定不清，法律依據不足，情理考量缺失，輿論應對不當。特別是焦點情節(jié)上的避重就輕，兩個是非分明的主體反向厚此薄彼，這些做法使人理所當然加重對青島警方處理事件公正性的質疑，一萬個“為什么”奔跑出來。幾年前有個學生打了曾經的老師兩耳光，被判尋釁滋事一年半，再比較青島對路虎女額外的寬處，一切很清楚了。

話題迂回到“還手即互毆”的痛點上來，難產的“正當防衛(wèi)”可能會隨下一個流血事件的發(fā)生而繼續(xù)爭論。真正懲惡揚善，是以暴制暴，還是以淚回報，恐是個悲觀的議題。

感嘆現(xiàn)在人自我權益意識差，認為吃點皮肉苦就算了，連個安慰都不要，所以違法成本就低了，安寧氣氛也就打破。追求社會安定不能縱容暴力袒護罪惡，即使寬嚴相濟也是有法律支點的。對保護人的權力和崇尚法治精神，這才是該永遠占據國家封面的。