11歲男孩騎行被車碾壓，究竟該不該算“過失殺人”？

一個(gè)化名“球球”的11歲男孩，在其父帶領(lǐng)下，跟著自行車隊(duì)一起，在雙向公路上騎行，大家走的是機(jī)動(dòng)車道。

這些騎行者穿著統(tǒng)一的隊(duì)服，騎車速度很快，有人碼表時(shí)速超過了37公里，有人在后面高喊“慢一點(diǎn)”。

一次轉(zhuǎn)彎時(shí)，球球不慎摔倒，半邊身子倒在對面的機(jī)動(dòng)車道上。

恰在此時(shí)，對面一輛汽車經(jīng)過。可憐的球球，被這輛車碾壓致死。

這輛車的司機(jī)，被球球的父親和眾多騎行者責(zé)罵、毆打，甚至被要求跪在球球面前。

此時(shí)引發(fā)了很大爭議，很多人都表示，如果我是那位司機(jī)，也難免躲不開突然倒地的孩子，

前不久，事態(tài)再次升級(jí)——那位姜姓司機(jī)，以“過失殺人”的罪名被批捕，面臨公訴、判罪。

而一般情況下，這類交通事故即使造成生命損失，只要司機(jī)沒有重大過錯(cuò)，就不會(huì)涉及刑責(zé)。

但也有人認(rèn)為，11歲就被汽車軋死的孩子，實(shí)在太冤；

也許司機(jī)不該被判刑，但其父，以及騎行組織者，都有明顯過錯(cuò)，比如法律規(guī)定未滿12歲者不應(yīng)在公路上騎車，“更該追責(zé)判刑的，是孩子的父親，其次是騎行組織者”。

這些是是非非的爭論，令人想到了法律學(xué)者羅翔老師的一本書，《法治的細(xì)節(jié)》。

“每個(gè)人都可能成為過失殺人犯”

書中談到，法治的一個(gè)重要依據(jù)，是普通人的樸素情感。

“比如人人都不愿意被其他人以強(qiáng)力脅迫、霸凌和傷害，因此古往今來，無論任何文化背景，搶劫、綁架、強(qiáng)奸、行兇毆打乃至故意殺人等，都是不可姑息的重罪。”

然而書中也指出，普通人的樸素情感，經(jīng)常有著難以調(diào)和的矛盾。

其中一個(gè)典型，就是“人命關(guān)天”和“過失致死”的沖突。

“人命關(guān)天”，幾乎是所有法律和倫理，最重要的基礎(chǔ)。

除了反對濫殺無辜的正面意義，在很多常人眼里，往往還隱含著這樣的邏輯：

“任何無辜者，如果死于人為因素，無論如何，都需要‘殺人者’為此付出‘與人命尊嚴(yán)相匹配’的代價(jià)，非此不足以為死者討個(gè)公道。”

按照這個(gè)理念，在封建王朝時(shí)代，即使過失殺人（尤其是地位低下者，因?yàn)檫^失導(dǎo)致地位高者死亡），也可能被判處死刑。

即使不判死刑，過失殺人的刑責(zé)，在過去很長時(shí)間里，都非常之重，比如漫長的刑期，或者流放到蠻荒之地。

時(shí)至今日，依然有不少人，在內(nèi)心深處，覺得這是天經(jīng)地義的。

“無論什么原因，動(dòng)機(jī)如何，反正因?yàn)槟悖粋€(gè)不該死的人死去了。人死不能復(fù)生，所以你也應(yīng)該償命，至少也該‘生不如死’！”

就像球球的父親，一次次拒絕了肇事司機(jī)“賠錢，和解”的請求，一心想要將其送上法庭、送進(jìn)監(jiān)獄。

對這位父親，羅翔老師在書中通過一些類似案例，表達(dá)了理解，但對其做法，則難以茍同。

書中也談到了另一個(gè)“和人命關(guān)天理念，二水分流、互為制衡的事實(shí)”：

人人都可能在毫無惡意的情況下， 淪為“過失殺人犯”。

走在街上不小心撞倒一個(gè)人，或者不慎將足球踢在別人身上、將籃球打在別人頭上，而導(dǎo)致對方死亡：這些都是真實(shí)存在的事例。

“因?yàn)檩p微的、通常情況下遠(yuǎn)不足以致命的傷害，而導(dǎo)致猝死，這在法醫(yī)學(xué)界，稱為抑制死。”

再如高空作業(yè)的繩子突然斷了，或者飛機(jī)失事，一些情況下，根本不存在任何操作過錯(cuò)。

“通常而言，施工方或者航空公司，要對死者家屬付出高額賠償。他們對這種‘純屬倒霉的’的意外，往往都有事先防范，購買相關(guān)的保險(xiǎn)。”

“但在當(dāng)今社會(huì)，如果死者家屬非要找個(gè)替罪羊，使之承擔(dān)刑責(zé)，來‘告慰死者’，就未免過分了。”

書中建議，每個(gè)人都不妨換位思考，比如球球的父親，不妨設(shè)想下：

如果我是那位司機(jī)，這種情況下，能夠突然剎住車，確保不軋到孩子嗎？

“如果沒有這樣的換位思考，那就意味著，每個(gè)心地善良、根本不具備社會(huì)危害性的人，都可能因?yàn)橐粫r(shí)不慎甚至不可抗力，淪為身陷囹圄的‘殺人犯’……”

“其中每個(gè)人，都有一定的過錯(cuò)！”

針對球球之死，網(wǎng)上也有這樣一種說法：

從肇事司機(jī)姜某，到孩子之父，以及騎行組織者，人人都有一定的過錯(cuò)，甚至都該受懲罰。

只不過，有的人認(rèn)為，球球爸爸的責(zé)任比司機(jī)更重，該判刑坐牢的他：

“孩子才11歲，法律規(guī)定滿12歲才能騎單車上街。身為父親，‘違法’帶孩子參加騎行，他才是害死孩子的罪魁禍?zhǔn)祝　?/strong>

還有的人，把矛頭指向騎行組織者：

“每個(gè)參與者的年齡，你難道沒有事先統(tǒng)計(jì)嗎？為什么允許11歲的孩子參加騎行？身為組織者，出了事故應(yīng)該是第一責(zé)任人！”

包括那位司機(jī)，也有不是之處。

發(fā)生事故的公路，雖然已經(jīng)修好，但并未正式投入使用。

雖然事實(shí)上，已經(jīng)有不少汽車，從這條路經(jīng)過，官方也沒有干涉；

但司機(jī)在此“非機(jī)動(dòng)車道”行駛，畢竟屬于違規(guī)。

——上述爭論，雖然被指責(zé)的“罪魁禍?zhǔn)住辈煌加幸粋€(gè)共性：

“只要不完全合法，存在某些違規(guī)，那么一旦出了事故，此人無論被怎么重判都不冤。”

羅翔在書中，也談到了類似的情形，但他大概并不贊成上述任何人，當(dāng)做“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

“很多輕微的違規(guī)違法，幾乎人人都難免，尤其是，這樣的違規(guī)，和發(fā)生事故，通常沒有必然關(guān)聯(lián)。”

比如每個(gè)人都曾在馬路左側(cè)步行或者騎單車，嚴(yán)格說來，這違反了“靠右行”的交通法。

假如父親帶著幼子，逆行走在道路左側(cè)，難道孩子意外被車撞了，父親反而要負(fù)法律責(zé)任？

騎單車，通常而言，是低風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)。

球球有點(diǎn)胖，爸爸帶他參加騎行，讓孩子運(yùn)動(dòng)減肥；

騎行組織者認(rèn)為11歲的孩子，和12歲沒什么區(qū)別，何況每個(gè)騎行者都戴好了護(hù)具。

而那個(gè)肇事司機(jī)，和其他眾多司機(jī)一樣，可能在這條路上，平安行駛了很多次，從未被干涉。

至于孩子突然在自己面前跌倒，誰也無法事先預(yù)見。

何況那個(gè)司機(jī)，車速并不算快，儀表顯示，每小時(shí)52公里——但面對突發(fā)情況，依然來不及剎車。

他們所有的人，即使都有過錯(cuò)，也都沒有超出“人之常情”。

或者說，我們誰都可能多次出現(xiàn)與之類似的過錯(cuò)。

難道我們?nèi)巳硕际菨撛诘摹皦娜恕保蜓a(bǔ)的“罪犯”？豈有此理？！

何不“化復(fù)仇，為和解”

針對上述的種種“法治的無解難題”，書中提供了一個(gè)新的思路：

將類似以牙還牙、血債血償?shù)摹皬?fù)仇思維”，轉(zhuǎn)化為往事不可追、未來更重要的“和解思維”。

面臨“故意殺人”罪責(zé)的肇事司機(jī)，也是個(gè)苦命人。

家人患重病，他是全家的經(jīng)濟(jì)支柱，如果講他投入大牢，或許又將是一場“家破人亡”的慘劇。

即使這樣，球球也無法復(fù)生 ，其父母依然要面對喪子之痛。

這場慘劇，沒有一個(gè)真正的壞人，每個(gè)當(dāng)事人都是普通的不幸者。

彼此之間，何妨多些相互體諒的善意？

包括我輩網(wǎng)上的看客，也無需苛責(zé)其中的任何人。

此事尚未塵埃落定，小編期待的最好結(jié)果，是司機(jī)的“故意殺人罪”不成立，以無罪之人的清白之身，繼續(xù)養(yǎng)家過日子；

球球家長，以及所有騎行人員，或許都需要一些心理咨詢、心理干預(yù)。

無論如何，但愿每個(gè)人都不要留下長久的創(chuàng)傷，再苦再難也要繼續(xù)往前走。

對逝者而言，這才是最好的告慰，不是嗎？

請?jiān)谟蚁陆?strong>“點(diǎn)贊”“在看”

第一時(shí)間閱讀文章

好看的人都在看