一起醫(yī)療糾紛案，李廣成律師撰寫(xiě)的患方陳述意見(jiàn)，委托人獲得賠償

太原李廣成律師成功代理一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，最終，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定山西某醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，法院依法判決該醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，委托人獲得了應(yīng)有的賠償，其合法權(quán)益得到有效維護(hù)。這是李廣成律師根據(jù)本案案情撰寫(xiě)的患方陳述意見(jiàn)。

太原李廣成律師成功代理多起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

《患方陳述意見(jiàn)》
一、本案基本事實(shí)
患者因胃部不適就診于被告醫(yī)院（以下統(tǒng)稱(chēng)醫(yī)方）門(mén)診，當(dāng)時(shí)醫(yī)生診斷為胃炎，胃鏡診斷為“反流性食管炎，慢性痘瘡性胃炎，胃及十二指腸球部多發(fā)息肉”，醫(yī)生建議住院做“胃息肉切除術(shù)”。患者于次日入住醫(yī)方消化科治療，于兩日后行內(nèi)鏡下息肉切除術(shù)，于術(shù)后第3日早晨搶救無(wú)效死亡。
二、醫(yī)方存在的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)
患方代表李廣成律師認(rèn)為，醫(yī)方在對(duì)患者的診療過(guò)程中，存在諸多嚴(yán)重違反診療護(hù)理規(guī)范的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，正是這些過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了患者的死亡。醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)具體如下：
1、患者家屬在術(shù)前曾數(shù)次告知醫(yī)生，患者有高血壓、腦梗、心臟病及其它病史，且患者醫(yī)保手冊(cè)以往數(shù)次住院記錄對(duì)患者的病史都有明確的記載，但醫(yī)方卻完全忽視了患者的心腦血管病史，直到患者死亡當(dāng)天，家屬再次提起患者病史，主管醫(yī)生仍說(shuō)不知道患者有心梗病史。醫(yī)方對(duì)患者既往病史的置若罔聞，嚴(yán)重影響了對(duì)患者術(shù)前的評(píng)估，術(shù)中和術(shù)后的治療及護(hù)理方案的制定和實(shí)施，存在明顯過(guò)錯(cuò)。
2、在手術(shù)前，醫(yī)生未告知家屬患者心電圖檢查結(jié)果為異常，就繼續(xù)為患者做胃息肉切除手術(shù),存在明顯過(guò)錯(cuò)。
3、手術(shù)當(dāng)天，醫(yī)生告知家屬準(zhǔn)備為患者全麻做手術(shù)，患者家屬再三叮囑醫(yī)生患者曾有心梗史，不能全麻，而醫(yī)生卻忽視患者心梗病史，繼續(xù)為患者做胃息肉切除術(shù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。
4、患者術(shù)后情況良好，但在第2日凌晨突然出現(xiàn)胸部不適，全身出冷汗，肩背部極度不適，全身不舒服等癥狀，患者家屬當(dāng)即告知當(dāng)班護(hù)士，而當(dāng)班護(hù)士只對(duì)患者進(jìn)行血糖監(jiān)測(cè)，在血糖監(jiān)測(cè)值正常的情況下，只給患者停止輸液，之后當(dāng)班護(hù)士未做其它任何檢查、監(jiān)測(cè)和處置，而當(dāng)班醫(yī)生自始至終均未進(jìn)病房巡查、診療，這是嚴(yán)重違反診療規(guī)范的失職行為。當(dāng)日早晨，主管醫(yī)生查房，家屬再次告知醫(yī)生患者出現(xiàn)的癥狀，但主管醫(yī)生仍未安排做任何檢查，只是告知家屬?zèng)]事，醫(yī)方醫(yī)務(wù)人員的以上種種極度不重視，極度不負(fù)責(zé)的行為，嚴(yán)重違反了診療規(guī)范，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

太原醫(yī)療糾紛律師李廣成律師，山西醫(yī)療事故糾紛律師李廣成律師

5、醫(yī)方明知患者既往有腦梗死、高血壓、心梗等心腦血管疾病，一直服用阿司匹林，有長(zhǎng)期抗凝的需要和必要，卻對(duì)患者停用一切藥物（包括阿司匹林），也未采取其他的抗凝替代方案（靜脈注射阿司匹林或低分子肝素）以避免或預(yù)防患者可能出現(xiàn)的心腦血管病的復(fù)發(fā)和加重，這極大地增加了患者心腦血管疾病復(fù)發(fā)、加重以及出現(xiàn)不良后果的風(fēng)險(xiǎn)和誘因，醫(yī)方存在明顯過(guò)錯(cuò)（對(duì)此過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方在死亡病例討論記錄中也明確予以承認(rèn)）。
6、在患者術(shù)后，在禁食2天的情況下，僅以普通輸液來(lái)維持身體，每日輸液量及營(yíng)養(yǎng)是否滿足患者身體的正常生理需求，醫(yī)方未做任何檢測(cè)，對(duì)高血壓、心臟病等帶來(lái)的結(jié)果視而不見(jiàn)，未采取任何診療措施，也沒(méi)有認(rèn)真監(jiān)測(cè)和密切觀察患者病情變化，患者術(shù)后的各項(xiàng)監(jiān)測(cè)指標(biāo)嚴(yán)重缺失，醫(yī)方存在明顯過(guò)錯(cuò)。
7、患者入院當(dāng)天就被確定為二級(jí)護(hù)理，根據(jù)《綜合醫(yī)院分級(jí)護(hù)理指導(dǎo)原則（試行）》的規(guī)定，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)確保每2小時(shí)巡視一次患者，觀察患者病情變化，測(cè)量患者生命體征，正確實(shí)施護(hù)理措施和安全措施，并對(duì)患者提供護(hù)理相關(guān)的健康指導(dǎo)。但是，醫(yī)方在術(shù)后第2日凌晨至第3日早晨這段時(shí)間內(nèi)，只對(duì)患者進(jìn)行血糖監(jiān)測(cè)，而且，夜班值班醫(yī)生查房時(shí)已是早晨07:50，醫(yī)方?jīng)]有做到及時(shí)觀察患者病情變化，測(cè)量患者生命體征，正確對(duì)實(shí)施護(hù)理措施和安全措施。醫(yī)方對(duì)患者病情疏于觀察和監(jiān)測(cè),沒(méi)有采取必要合理的護(hù)理和安全措施，存在明顯過(guò)錯(cuò)。
8、患者是68歲的老年人，且有高血壓、心臟病、腦梗等心腦血管病史，住院病歷中也診斷“高血壓3級(jí)，很高危組”，“心律失常，左前分支阻滯”，作為專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)方對(duì)圍手術(shù)期患者可能出現(xiàn)并發(fā)癥等風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是能夠預(yù)見(jiàn)到的，但醫(yī)方卻在術(shù)前未認(rèn)真評(píng)估、積極干預(yù)，術(shù)中和術(shù)后沒(méi)有認(rèn)真監(jiān)測(cè)和密切觀察患者病情變化，沒(méi)有采取正確的治療方案，也沒(méi)有對(duì)患者加強(qiáng)管理并采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施，如此嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，不僅延誤了患者的病情，更是直接導(dǎo)致患者死亡，對(duì)此，醫(yī)方難辭其咎。

太原專(zhuān)業(yè)醫(yī)療事故糾紛律師李廣成律師，山西醫(yī)療糾紛侵權(quán)糾紛律師

綜上所述，患方代表李廣成律師認(rèn)為，正是由于醫(yī)方醫(yī)務(wù)人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不重視患者病情，不遵守診療規(guī)范，對(duì)患者的心腦血管病史置若罔聞，盲目對(duì)患者停用一切藥物（包括阿司匹林），對(duì)于圍手術(shù)期患者可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，術(shù)前未認(rèn)真評(píng)估、積極干預(yù)，術(shù)中和術(shù)后沒(méi)有密切觀察患者病情變化，沒(méi)有認(rèn)真檢測(cè)患者各項(xiàng)生命體征，沒(méi)有采取正確的治療方案，沒(méi)有正確實(shí)施護(hù)理措施和安全措施，也沒(méi)有對(duì)患者加強(qiáng)管理并采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施等諸多嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，直接導(dǎo)致了患者的死亡，給患者本人及其家庭造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，醫(yī)方對(duì)此難辭其咎，負(fù)有直接的重大責(zé)任。
患方代表：李廣成律師