發(fā)現(xiàn)警方造假《情況說(shuō)明》后，檢察官可否讓其當(dāng)庭追認(rèn)有效？

今天的庭前會(huì)議，在安徽馬鞍山市某法院召開。這次庭前會(huì)議跟上一次（參考 《 》《 》）隔了兩個(gè)多月。這起案件從被告人被采取強(qiáng)制措施算起，差不多兩年了，雖然至今開庭日期未定，卻還是在緩步推進(jìn)，未免讓人憂慮。在最高檢開始監(jiān)督“遠(yuǎn)洋捕撈 ”之時(shí)，當(dāng)初飽受詬病的本案絲毫沒有剎車痕跡。

今天的庭前會(huì)議難得有偵查人員出庭，似乎是為了彌補(bǔ)上次辦案人員自己寫個(gè)保證書自證合法的尷尬局面。 但是，隨之而來(lái)的新問題是，控辯雙方問辦案人員，“你有沒有刑訊逼供”這類問題，他們的回答毫無(wú)懸念肯定是“沒有”。 所以公訴人準(zhǔn)備的一連串明知故問，就像排好的劇本一樣，偵查人員配合得如行云流水。 我覺得這樣的發(fā)問沒任何意義，隨后放棄發(fā)問。

被告人袁某，聽著偵查人員信口開河，氣得淚水在眼眶里打轉(zhuǎn)，一直強(qiáng)壓著情緒。輪到他發(fā)言時(shí)，他聲淚俱下控訴辦案人員怎么毆打他，并且愿意用自己家人起誓，自己說(shuō)的全都是真的。他說(shuō)，“我不想讓他們以家人發(fā)誓，但你們可以用自己身上穿的警服發(fā)誓嗎？！”偵查人員沉默不語(yǔ)，公訴人馬上表示反對(duì)，認(rèn)為發(fā)誓沒有法律依據(jù)。我說(shuō)，是沒有法律依據(jù)，但這只是表明被告人說(shuō)真話的底氣，但偵查人員的回答沒有相同的底氣。

合議庭繼續(xù)傳喚偵查人員出庭，我已經(jīng)沒有太多發(fā)問的興趣，因?yàn)樗麄兓卮鹫婕偻耆珱]有任何證據(jù)可以佐證。同步錄音錄像沒有，指居地點(diǎn)的監(jiān)控錄像也沒有。上一次庭前會(huì)議，公訴人說(shuō)這類案件不需要同錄，結(jié)果這次又提供一個(gè)情況說(shuō)明，稱因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，同錄已經(jīng)被覆蓋了。同錄還能被覆蓋？又不是治安天眼，同錄不是當(dāng)時(shí)就應(yīng)刻光盤隨案移送的嗎！

至于公訴人說(shuō)的這類案件不需要同錄的問題，《公安部關(guān)于印發(fā) <公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定> 的通知》明確規(guī)定， 犯罪嫌疑人供述不穩(wěn)定的、 作 無(wú)罪辯解和辯護(hù) 人可能作無(wú)罪辯護(hù)的，以及社會(huì)影響重大、輿論關(guān)注度高的案件，是必須同步錄音錄像的！結(jié)果公訴人說(shuō)，這不是法律，可以不遵守。呵呵，公安機(jī)關(guān)可以不遵守公安部規(guī)定？

公安部還有一個(gè) 《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則(第三版)》 規(guī)定，“訊問犯罪嫌疑人的錄音錄像資料，應(yīng)當(dāng)保持真實(shí)性和完整性，不得剪輯、修改、偽造，并封存?zhèn)洳椤！薄袄么疟P等存儲(chǔ)設(shè)備存儲(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)在訊問結(jié)束后立即上傳到專門的存儲(chǔ)設(shè)備中，并制作數(shù)據(jù)備份；必要時(shí)，可以轉(zhuǎn)錄為光盤。”怎么全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)，就你馬鞍山的涉惡案件不進(jìn)行同錄，而做了同錄也會(huì)被覆蓋？那究竟是進(jìn)行了同錄，還是沒進(jìn)行同錄啊？

更離譜的還在后面，公訴人提供的《情況說(shuō)明》，我當(dāng)庭注意到其落款處偵查人員陶某的簽字與訊問筆錄中的明顯不一樣，就問偵查人員陶某，這上面是你簽字嗎？他說(shuō)是的。我再問，辯護(hù)人對(duì)比了訊問筆錄上的字跡和《情況說(shuō)明》的明顯不一樣，請(qǐng)您確認(rèn)一下，訊問筆錄是否是您親筆簽名？他說(shuō)是的。“那您再仔細(xì)確認(rèn)一下，《情況說(shuō)明》落款的地方是否是您簽字？我會(huì)申請(qǐng)筆跡鑒定的，也請(qǐng)書記員記錄在案！”

聽到我最后說(shuō)的話，陶某明顯愣了一下，要求法官把《情況說(shuō)明》再交由他本人閱看。一會(huì)兒后，他又問公訴人，這是否原件？公訴人說(shuō)，是的。于是，他猶豫片刻，終于說(shuō)，“這好像不是我簽的”……我繼續(xù)追問，那在你的印象中，這個(gè)簽字應(yīng)該是誰(shuí)替你簽的呢？他思索片刻，好像下了很大的決心，緩緩說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我在另一個(gè)案件上，沒有時(shí)間，是邵某代我簽的”。——我真沒想到，辦案機(jī)關(guān)連《情況說(shuō)明》都要造假！

沒想到到公訴人為了挽回頹勢(shì)，竟然迫不及待地要求陶某追認(rèn)：“雖然不是你簽的，但你對(duì)這份說(shuō)明認(rèn)可嗎？是否可以追認(rèn)他人代簽？”活久見，民事案件中，有所謂的事后追認(rèn)，表見代理，怎么決定人生死自由的刑事案件，居然可以對(duì)偽造的簽名進(jìn)行追認(rèn)？我反問公訴人，“刑事訴訟法哪條規(guī)定可以對(duì)虛假簽名進(jìn)行追認(rèn)效力的？檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)行使法律監(jiān)督權(quán)，糾正偵查機(jī)關(guān)這種造假行為么？”

如果辯護(hù)人假冒簽字，公訴人會(huì)這么做么？不搞死我才怪。我忽然想到，其實(shí)作為公訴人，很多時(shí)候都沉浸在指控犯罪的勝訴欲中，卻忘了他們肩負(fù)的客觀公正義務(wù)。天津曾有一位公訴人，庭上懟不過(guò)，下班后用座機(jī)打電話威脅我，說(shuō)那個(gè)案件是政法委督辦的，要辦成鐵案，然后要對(duì)我開展技偵手段。我反手就撥了早已預(yù)存的其手機(jī)號(hào)，告訴他已經(jīng)全程錄音。事后，我讓助理控告舉報(bào)他，據(jù)說(shuō)現(xiàn)在已經(jīng)被調(diào)離公訴崗。

若這樣的庭前會(huì)議變成公開庭審且庭審直播，他們還敢這么堂而皇之承認(rèn)沒有錄音錄像，情況說(shuō)明也是造假的，并且還通過(guò)事后追認(rèn)，去確認(rèn)訊問的合法性嗎？他們還會(huì)大言不慚地說(shuō)，這種案件不用同步錄音錄像，即使錄了也被覆蓋了么？大概率會(huì)收斂很多吧。所以，破解司法不公的最大殺器，其實(shí)是庭審直播，讓全國(guó)各地的網(wǎng)友一起圍觀“遠(yuǎn)洋捕撈”，圍觀其中的種種違法辦案，那些陰暗角落發(fā)生的齷齪事還會(huì)這么多么？