我不需要一輛會“智駕”的車

3月29日夜，三個女孩子用“智駕模式”開著小米su7，奔馳在高速公路上，不幸車毀人亡。

車主表示，3名遇難者之一是其女友，兩人只差一場婚禮，均是小米的忠實粉絲。小米發言人稱，事發路段因施工修繕，用路障封閉自車道、改道至逆向車道。車輛檢測出障礙物后發出提醒并開始減速，隨后駕駛員接管車輛進入人駕狀態……

對于這起不幸事件，加劇了我對所謂“新能源車”的偏見。確實是偏見，因為我沒怎么體驗過新能源車。我的偏見讓我認為：我不需要一輛所“智能”車。

“智能”車，可能有很強的科技感，可能增加了很多的功能，這些我都不需要。尤其是，這些科技感和功能還處在“新產品”階段，還沒有較長的使用歷史，讓我有一種“小白鼠”的感覺。

傳統的汽車普及了上百年，所謂的新能源車普及還沒有10年吧。對于這種涉及到生命安全的新產品，我完全沒有興趣去體驗它的“高科技”。因為我使用汽車的目的只有一個——安全地、快速地把我帶到目的地。如果智能車并不能更安全、更快，我就沒有必要去嘗鮮。

我并不是說傳統的汽車更安全，只是不愿意為沒有給我提供額外價值的事情去嘗鮮。如果“高科技”對于我的核心訴求——“安全快速”沒有提升，那我對它的“高科技感”是無感的。

我也不是小米更不是雷軍的粉絲，我不是任何人的粉兒。雷軍的事業再成功，他的人設再偉大，也不足以影響我的消費行為，尤其是涉及到生命安全的消費。

確實有很多人因為喜歡小米或喜歡雷軍這個人，而去消費小米的產品。這不是一種理性的消費行為。我們消費的是產品，而不是生產產品的企業或企業家。

總結而言，我的消費觀是保守的和理性的。

所謂保守，就是對新生事物采取警惕態度，經過百年檢驗的傳統汽車完全能滿足我的需要，新的替代方案對我而言就不是必要的，更不是迫切的。

所謂理性，就是知道我的消費訴求是什么，是那個產品本身，而不是其他的。至于品牌是哪國的，創始人是否NB，對我而言無關緊要，更不必為此埋單。

或許你能感覺到，科技進步會給人一種壓迫感。

比如我們擁有了智能手機之后，整個人的生活方式完全變了，變得沒有隱私，變得沒有業余時間，不得不一直在線。

然而手機帶來的壓迫感我能接受，之所以愿意向手機讓渡隱私，愿意被它24小時監控，是為了換取額外的價值，比如付款、導航、購物、社交的便利……這些額外價值的本身是“生產力”。

余承東曾經說，他駕駛問界M9從安徽老家回深圳，“全程1314公里智能駕駛零接管，全程行駛15小時真的是不要太輕松”。這種“輕松”或許是一種生產力，但我不需要，上千公里還是飛機或高鐵。

是的，現階段的電車，其科技感我不需要，無人駕駛我不需要。我不愿意把方向盤讓渡給電腦，它讓我有種把命交給了機器的感覺，還剝奪了我的駕馭體驗。

總之，現階段，它還不能讓我“更快更安全”，還不能給我提供額外的“生產力”。所以我還是堅持用油車，愿意做一個保守者，一個落后分子。

另外，即便從環保的角度，我也無法認同電車是“新能源”車。電池里的電是來自太陽能、風能、核能么？Deepseek告訴我，當前大部分充電樁的電力仍依賴于國家電網，其中火電（燃煤、燃氣等）占據較大比例。

顯然，電動車所用的電與我的手機所用的電是一樣的，如果我說用的是“新能源手機”，你一定覺得我有病。

我只是解釋自己不愿意用電動車，而不是反對電動車。就像我不粉雷軍或小米，但并不反對他人粉雷軍和小米。花自己的錢消費，有人愿意為情懷甚至為情緒埋單，也無可厚非。

說回小米的車禍。小米無論如何都不能避免被質疑，其邏輯早已存在在智能駕駛模式的“悖論”中——

理論上，任何車都會出車禍，也就是說，智能駕駛并不能杜絕車禍。然而，當司機讓渡了駕駛權，智能駕駛模式在理論上就應該保證行車安全。

小米解決不了這種悖論，它和許多造車新勢力一起“迎難而上”推出、宣傳智能駕駛模式，而眾多的車主也愿意讓渡自己的駕駛權。前者大膽，后者膽大。

能不讓渡的“權力”，還是不要輕易讓渡，除非這個讓渡能換得真正的生產力提升。